Дело № 33а-1549/2026 (33а-10244/2025;)

УИД 54RS0018-01-2024-005124-11

Судья Мишкова Л.Г. (Дело № 2а-515/2025)

Докладчик Заря Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

судей Руденской Е.С., Плындиной О.И.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «19» февраля 2026 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Искитимского районного суда 

<

адрес> от 16 апреля 2025 года по административному делу по административному иску ФИО7 к начальнику ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Заря Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с административным иском с требованием признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела судебных приставов по 

<

адрес> старшего- судебного пристава ФИО3 при вынесении решения с отметкой срока 30.09.2024г., выразившемся в отсутствии объективного и всестороннего рассмотрения.

Требования административного иска мотивированы тем, что 19.09.2024г. ФИО1 обратился в службу судебных приставов по 

<

адрес> с заявлением, в котором просил начальника- старшего судебного пристава ФИО3 устранить допущенные нарушения, снять все запреты на совершение действий по регистрации, закрыть все имеющиеся в отношении него исполнительные производства, ссылаясь, что каждый квартал ОСП проверяют на протяжении длительного времени, около 8 лет, что ФИО1 не имеет каких - либо доходов, является пенсионером, но пенсию не получает, не имеет транспортных средств, не имеет работы, болеет, не имеет счетов и банковских карт, а также на исполнении у судебных приставов имеется исполнительное производство с 2019г., по которому ФИО4 имеет долг перед ФИО1 в размере 720 550,00 рублей, по данному исполнительному производству судебные приставы бездействуют и не взыскивают с ФИО4 задолженность. Начальник ОСП по 

<

адрес> ФИО3 не проверила все доводы, указанные в заявлении ФИО1, а поручила отписываться судебным приставам, которые также не проверяли, отписывались, частично и не в полном объеме на заявления ФИО1 На указанное заявление судебным приставом-исполнителем ФИО5 был дан ответ, в котором она указала, что основания о снятии арестов и запретов отсутствует. В результате действий административного ответчика были нарушены права ФИО1 на объективное и всестороннее рассмотрение его обращения.

Решением Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился административный истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Повторяя доводы, изложенные в административном иске, апеллянт указывает на вынесение судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий в отношении единственного жилья ФИО1, в том числе по исполнительным производствам с предметом исполнения о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в пользу Фонда модернизации ЖКХ. Также апеллянт указывает, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в сумме 721 050,00 руб., которое до настоящего времени не исполнено, на протяжении длительного времени взыскание не производилось. В дополнение податель жалобы отмечает, что на его обращение от 19.09.2024г. ему 14.03.2025г. был вручен ответ, который был подписан не начальником ФИО3, а ФИО1 В обоих случаях ответы на его обращения были подписаны судебными приставами-исполнителями ФИО5, ФИО1, которые не имели полномочия на подписание таких ответов.

Иными лицами, решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Письменных возражений не апелляционную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств наличия уважительных причин неявки в суд.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или направляет уведомление в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, которой предусмотрено, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон №59-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 19.09.2024г. ФИО1 обратился к начальнику Отделения судебных приставов по 

<

адрес>, старшему судебному приставу ФИО3 с заявлением, в котором, указав о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5, исполнительный сбор по которым составляет 118 340,21 руб., просил устранить допущенные нарушения в указании суммы взыскания по исполнительном производству №-ИП, снять все запреты на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес>; снять все исполнительские сборы по всем исполнительным производствам в отношении ФИО1, взыскать в пользу последнего долг с ФИО4, закрыть все исполнительные производства в отношении ФИО1 или приостановить до взыскания долга с ФИО4

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО5 указано об отсутствии оснований для снятия арестов и запретов, а также отмечено, что срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, истечение сроков совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Впоследствии ФИО1 повторно был дан ответ на его обращение от 19.09.2024г., согласно которому отказано в удовлетворении требований о снятии запретов на совершение действий по регистрации в отношении указанной им квартиры, прекращении всех исполнительных производств в отношении ФИО1 и отмены исполнительских сборов, с мотивированным обоснованием такого отказа. Также указано на ведение исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (самостоятельное требование) в сумме 721050,00 рублей, остаток задолженности составляет 715683,37 руб., применении в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем мер для принудительного взыскания задолженности, отыскания имущества и дохода должника. Также рассмотрен довод о том, что по исполнительному производству №-ИП не верно указан предмет исполнения, вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части предмета исполнения, а именно считать верным предмет исполнения: взыскание в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в сумме 1150000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя в сумме 40000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков незаконности в оспариваемых действиях административных ответчиков, равно как и отсутствия доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на законе, подлежащем применению, сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильном определении характера спорных правоотношений и верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела и их доказанности.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, несогласие административного истца с содержанием полученного ответа не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц. Более того, оценка степени аргументированности направленного ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в двухмесячный срок, со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Вопреки суждениям апеллянта, данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Согласно ответов из кредитных организаций у ФИО1 имеются открытые расчетные счета в банках и иных кредитных организациях, а именно: ООО "ХКФ БАНК", Ф-Л БАНКА "ТРАСТ" (ПАО) В Г.МОСКВА, ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО), ОАО "Промсвязьбанк". На основании ст. 70 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на этих счетах.

Согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, согласно которому регламентирована процедура расчета банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве. В связи с чем, оснований для снятия арестов со счетов не имеется.

Требование об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при наличии непогашенной задолженности по исполнительному производству, не могут быть удовлетворены, в связи с тем, что удовлетворение подобных требований противоречит принципам исполнительного производства, и, как следствие, нарушению прав взыскателя.

Согласно ответа Росреестра за ФИО1 зарегистрировано недвижимое имущество. В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, при этом обращение взыскания, на все перечисленное в постановлении имущество, равно как и арест не производилось. При таких обстоятельствах подлежит применению п. 42 названного Пленума, который определяет, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 7 части 1 названной статьи), если оно соответствует задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащего должнику имущества (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, а также побуждению последнего к исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного требование об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, при наличии непогашенной задолженности не может быть удовлетворено.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО1 трудоустроен в должности директора, а так же является единственным учредителем юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), зарегистрированного в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, доля в уставном капитале общества составляет 100 % и равна сумме 1 470 400 руб.

При таких обстоятельствах исполнение требований исполнительных документов по возбужденным в отношении ФИО1 исполнительным производствам, не исключается, в том числе, посредствам обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в порядке, установленном ст. 74 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки позиции заявителя, совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительных производств 238058/22/54018-ИП, 186597/21/54018-ИП, 243191/22/54018-ИП, 72411/23/54018-ИП о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в пользу Фонда модернизации ЖКХ, не может быть свидетельством о нарушении права административного истца.

Для принятия решения об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должен быть применен полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

Требование ФИО1 об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве не могло быть удовлетворено, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника, либо взыскателя.

Статьей 40 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель вправе приостановить исполнительное производство. Обстоятельства, указанные ФИО1, в указанном перечне отсутствуют. Стороны исполнительного производства вправе обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Однако, подобное заявление в суд ФИО1 не подавалось.

Таким образом, на дату рассмотрения обращения ФИО1 основания для окончания либо приостановления исполнительных производств отсутствовали.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлен порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем. Указанная норма Закона содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых исполнительский сбор должнику не начисляется. Обстоятельства, указанные ФИО1, как то отсутствие работы, болезни, побои, отсутствие официальных доходов и имущества, на которое возможно обратить взыскание, в указанном перечне отсутствуют.

Статьями 110, 111 Закона об исполнительном производстве установлен порядок распределения и очередность удовлетворения требований взыскателей взысканными с должника денежными средствами.

Исполнительский сбор взыскивается только после удовлетворения требований взыскателей согласно установленной Законом очередности, в последнюю очередь.

В связи с чем довод о том, что судебным приставом-исполнителем производится незаконное взыскание исполнительского сбора, не нашел своего подтверждения, т.к. в рамках сводного исполнительного производства №-СД отсутствуют сведения о взыскании и перечислении взысканных сумм в счет погашения исполнительского сбора. Таких доказательств ФИО1 также представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ОСП на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами (самостоятельное требование) в сумме 721050,00 рублей, остаток задолженности составляет 715683,37 руб. Указанное исполнительное производство является действующим, меры принудительного исполнения по нему осуществляются, исполнительные действия проводятся, производство по нему не окончено, а, следовательно, возможность исполнения требований исполнительного документа для ФИО1, как для взыскателя, не утрачена. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого сторонами результата не свидетельствует о его бездействии.

Довод ФИО1 о том, что по исполнительному производству №-ИП не верно указан предмет исполнения был рассмотрен. В ответе на его обращение в указанной части указано о принятии постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части предмета исполнения, а именно считать верным предмет исполнения: взыскание в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в сумме 1 150 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя в сумме 40000 рублей.

Между тем, частичное погашение присужденной задолженности в рамках указанного исполнительного производства, не может быть основанием для исключения погашенной части из предмета исполнения, поскольку предметом исполнения согласно исполнительного документа являются не только судебные издержки, но и требование о взыскании ущерба.

Таким образом, само по себе неверное в предмете исполнения взыскиваемой суммы, до внесения необходимых изменений, не повлияло на права и обязанности ФИО8

Довод апеллянта о том, что ответы на его обращения были подписаны судебными приставами-исполнителями ФИО5, ФИО1, а не начальником ФИО3, не свидетельствует о незаконности бездействия последней, поскольку на момент дачи ответов на обращение ФИО1 исполнительные производства в отношении него находись на исполнении у указанных судебных приставов-исполнителей, а, следовательно, рассмотрение ими обращения ФИО1 было осуществлено в пределах предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве и положений Федерального закона №59-ФЗ.

Формальное удовлетворение исковых требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

В системном толковании процессуального закона вопрос о признании решений, действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания исковых требований, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, необходимая предусмотренная ст. 227 КАС РФ совокупность условий для признания незаконным оспариваемого бездействия в рассматриваемом случае отсутствует.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по спору в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судом каких-либо нарушений норм права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии с выводами суда об оценке представленных доказательств и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, ввиду чего не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи