Дело 12-257/2025 

УИД 42MS0№-13

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 08 сентября 2025 г. 

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гостев А.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № адрес2, должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что транспортным средством не управлял, доказательством чему служит видеозапись имеющаяся в материалах дела, вину признал в связи с плохим самочувствием. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив суду, что ФИО1 транспортным средством не управлял, материалы дела об административном правонарушении доказательств факта управления транспортным средством ФИО1 не содержат, в том числе на исследованной видеозаписи не зафиксировал момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 Также отметив, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для остановки и задержания транспортного средства, при этом протокол о задержании транспортного средства не составлялся.

Допрошенная по ходатайству защитника ФИО4 свидетель ФИО5, являющаяся супругой ФИО1, пояснила, что она управляла транспортным средством, ФИО1 находился на заднем сиденье автомобиля вместе с сыном, которого в автомобиле укачивает. После остановки вышли из автомобиля, когда подъехали сотрудники ГИБДД, задержавшие ФИО1

При рассмотрении жалобы вызванный в судебное заседание инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО6, составивший протоколы об отстранении от управления транспортным средством и по делу об административном правонарушении, подробно и непротиворечиво пояснил обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО3, составления указанных процессуальных документов, а также хода фиксации отстранения ФИО3 от управления транспортным средством на видеозапись. Пояснив, что в ходе патрулирования ими был замечен автомобиль, движущийся во встречном направлении, водитель которого, заметив патрульный автомобиль, ускорил движение, после чего было принято решение об остановке автомобиля. Развернувшись, стали преследовать автомобиль, который свернул на другую улицу. Свернув за преследуемым автомобилем, увидел, как с водительского места вышел мужчина, которым оказался ФИО3, который стал уходить от автомобиля, при этом на оклики не реагировал, после чего был остановлен. ФИО3, как выявила проверка базы данных, является лицом, лишенным права управления транспортным средством, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Также, поскольку ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего была вызвана следственно-оперативная группа, поскольку в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которой автомобиль был изъят в ходе осмотра места происшествия. Видел, что в автомобиле на пассажирском сиденье сидела женщина, как понял, жена ФИО3, на заднем сиденье автомобиля находился несовершеннолетний ребенок.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО7, свидетеля защиты ФИО5, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО6, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу пп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Так, из материалов дела следует, что основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, послужили выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут по адресу адрес ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем «Honda Accord» государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении адрес, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут адрес в адрес инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО6, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут на адрес в адрес управлял транспортным средством автомобилем «Honda Accord» государственный регистрационный знак № будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

В протоколе содержатся пояснения ФИО3, согласно которым он находился на заднем сиденье за водителем.

Согласно протоколу адрес об отстранении от управления транспортным средством, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты адрес инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО6, ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут отстранен от управления транспортным средством автомобилем «Honda Accord» государственный регистрационный знак №

Указанный протокол составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, неся службу в составе экипажа №, двигаясь по адрес, был замечен автомобиль «Honda Accord», за рулем которого находился мужчина, развернувшись за автомобилем, тот ускорил движение, припарковался, после чего мужчина выбежал с водительского места и попытался скрыться, будучи задержанным, представился ФИО1, после чего был отстранен от управления транспортным средством, отказавшись в дальнейшем от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В судебном заседании исследован диск с видеозаписями к протоколу адрес об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

На видеофайл № ФИО1 инспектором разъясняются права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, инспектор сообщает о составлении протокола адрес об отстранении от управления транспортным средством, а также протокола адрес об административном правонарушении, в котором ФИО1 оставляет объяснение.

На видеофайл №№ запись ведется с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, на которой запечатлено, как патрульный автомобиль ГИБДД разворачиваются и следуют за автомобилем, также видно, что после поворота на парковке стоит автомобилем «Honda Accord» государственный регистрационный знак № синего цвета, со стороны водительского места выходит мужчина, который уходит от автомобиля.

Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО1, лишенным права управления транспортными средствами, подтверждается: протоколом адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом адрес об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО8, постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, справкой инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО8, согласно которой ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение сдано (изъято) ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованными видеозаписями.

Доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Процессуальные действия должностного лица, нашедшие свое отражение в составленном им процессуальном документе – протоколе об отстранении от управления транспортным средством, проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Согласно п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 12.7 названного Кодекса. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, имел возможность дать необходимые объяснения, сделать замечания, что и было им реализовано путем указания на то, что находился на заднем сиденье за водителем. 

Факт управления автомобилем именно ФИО1, вопреки его доводам, приведенным в протоколе об административном правонарушении и жалобе, а также доводам защитника об управлении автомобилем женой ФИО1, подтверждается пояснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО6, непосредственно наблюдавшего факт управления ФИО1 транспортным средством, который после остановки транспортного средства вышел с водительского места, исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора.

Не доверять сведениям, изложенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО6 в протоколе об административном правонарушении, у суда оснований не имеется. Сведений о заинтересованности в исходе данного дела должностного лица, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, у суда отсутствуют.

Само по себе прохождение инспектором ФИО6 службы в ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес и выполнение им своих служебных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении.

Факт отсутствия на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля момента остановки транспортного средства не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что доводы заявителя и его защитника о том, что транспортным средством он не управлял не обоснованы, поскольку опровергаются доказательствами, изложенными выше, которые обоснованно признаны мировым судьей достоверными, положенными в основу постановления по делу об административном правонарушении. 

Пояснения допрошенной в судебной заседании свидетеля защиты ФИО5, показавшей, что она управляла автомобилем, оцениваются критически, как способом облегчить участь ФИО1 по делу об административном правонарушении, являющегося ее мужем, при этом они опровергаются пояснениями самого ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, признавшего вину и не заявлявшего в ходе рассмотрения дела об управлении автомобилем ФИО5, а равно пояснениями инспектора ГИБДД ФИО6

Что касается довода защиты о признании вины в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в силу плохого самочувствия, считаю его надуманным, при этом сама по себе противоречивая позиция ФИО1 в ходе составления административного материала, а также рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, а также изложенная в жалобе свидетельствует о несостоятельности его доводов и стремлении любыми способами уйти от ответственности за содеянное.

Довод защитника об отсутствии у инспектора ГИБДД основания для остановки и задержания транспортного средства подлежит отклонению, поскольку инспектор ГИБДД, как уполномоченное должностное лицо, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий по выявлению и пресечению административных правонарушений.

Довод защитника о не составлении протокола о задержании транспортного средства подлежит отклонению, поскольку, как установлено в судебном заседании из пояснений инспектора ФИО6, в отношении ФИО1 также был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вызвана следственно-оперативная группа, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которыми транспортное средство было изъято в ходе смотра места происшествия.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении нарушений ст. 24.1, ст. 26.1, 26.2, ст. 1.5 КоАП РФ, суд не усматривает. Мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, что мотивировал в своем постановлении, опираясь на исследованные материалы дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено.

При этом суд учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодека для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется, состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В.Гостев