Дело № 1-381/2025

93RS0023-01-2025-003727-68

Категория: ст. 158 ч. 3 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года Енакиевский межрайонного суд в составе:

председательствующего судьи – Стасенко С.В.,

при секретаре судебного заседания – Тимохиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Матвийчук А.О., Мельниченко Д.Ю.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Петрова И.С., предоставившего удостоверение № от 22 декабря 2022 года и ордер № от 23 июня 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Енакиево уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- 31 января 2025 года приговором Енакиевского межрайонного суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 

<

данные изъяты> часам обязательных работ, постановлением Енакиевского межрайонного суда от 11 июля 2025 года неотбытая часть наказания в виде 

<

данные изъяты> часов обязательных работ заменена на 

<

данные изъяты> дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения;

зарегистрированного по адресу: РФ, ДНР, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РФ, ДНР, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее – УК Российской Федерации/,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств /п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации/, при следующих обстоятельствах, так 19 мая 2025 года, в период времени с 00 часов 10 минут по 02 часа 30 минуту, когда ФИО1 находился по адресу: РФ, ДНР, 

<

адрес>, где совместно с ФИО9 употребляли спиртные напитки, и у него возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение электронных денежных средств с банковского счета ФИО9 После этого, в этот же день, в указанный период времени ФИО1 и находясь в зальной комнате квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял у ФИО9 его мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> с установленным в нем приложением 

<

данные изъяты> и свободным в тот момент доступом к его личному кабинету указанного приложения. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на 

<

данные изъяты> хищение электронных денежных средств с банковского счета, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, посредством вышеуказанного приложения, установленного на мобильном телефоне ФИО9, в период с 02 часов 43 минут по 02 часа 44 минуты 19 мая 2025 года, 

<

данные изъяты> для ФИО9 произвел две операции по списанию электронных денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. с банковского счета №, открытого последним в ПАО 

<

данные изъяты> на банковский счет №, открытый его отцом - ФИО3 №3 в ПАО 

<

данные изъяты>. После чего ФИО2, оставил в зальной комнате вышеуказанной квартиры мобильный телефон ФИО9, и с места преступления скрылся, распорядившись при этом похищенными электронными денежными средствами по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение электронных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., принадлежащих ФИО9 с его банковского счета, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму, что для него с учетом имущественного положения, является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил суду, что 24 мая 2025 года в вечернее время, более точную дату и время он не помнит, он находясь в баре 

<

данные изъяты>, совместно с ранее незнакомым ему ФИО9 распивал спиртное. После, они поехали на квартиру к знакомому, где продолжили распивать спиртное, где в ходе разговора, ему стало известно, что ФИО9 знакомый его отца ФИО3 №3. Затем, у них закончилось спиртное и они решили его приобрести через мессенджер 

<

данные изъяты>. Когда им привезли спиртное, он совместно с ФИО9 вышли на улицу, где последний, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, передал ему телефон, чтобы он расплатился с таксистом за спиртное. После чего, они вернулись в квартиру, где продолжили далее распивать спиртное. В ходе распития спиртного, он спросил у ФИО9, может ли он занять ему 

<

данные изъяты> рублей, на что ФИО9 сказал, что может занять и больше, после чего, он в его присутствии перевёл сначала 

<

данные изъяты> рублей, а затем 

<

данные изъяты> рублей, на банковский счёт своего отца. Его отец ФИО3 №3 не знал, что он перевёл на его банковский счёт денежные средства. Затем, он приехал к отцу, взял его карту и снял деньги, которые передал семье, поскольку семье нужно было помочь, а он работал неофициально и денег у него не было. После чего, в течении 10 дней к нему приехали сотрудники ОМВД «

<

данные изъяты>» и они поехали в полицию для выяснения обстоятельств. Он признаёт себя виновным в том, что он занял денежные средства у ФИО9 с его согласия и перевёл денежные средства на счёт отца, при этом с ФИО9 он договаривался, что денежные средства он вернёт в течении месяца.

Несмотря на полное не признание вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, его вина в полном объёме подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 суду пояснил, что весной 2025 года, в вечернее время, более точную дату и время он не помнит, он возле кафе «

<

данные изъяты>» встретил ФИО1 и свидетеля ФИО3 №1, с которыми распивал спиртное. Затем, он вызвал такси и он совместно с ФИО1 и ФИО3 №1 поехали дальше распивать спиртное, однако по какому адресу он не помнит, помнит что в район Блочка г. Енакиево. После чего, спиртное закончилось и он снова вызвал такси, чтобы привезли ещё спиртного. Когда привезли спиртное, с таксистом он расплатился и они вернулись в квартиру и продолжили распивать спиртное. Где его телефон находился он не помнит, однако на телефоне установлено приложение 

<

данные изъяты> на котором установлен пароль, он не помнит, чтобы он говорил кому-нибудь пароль от приложения, однако когда он расплачивался с таксистом, ФИО1 видел как он вводил пароль. После, он заметил, что с его карты были переведены на карту отца ФИО1 – ФИО3 №3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> российских рублей, за два перевода. Он позвонил ФИО3 №3, которого он знал, поскольку они с ним работали на шахте, и спросил, почему ему перевели денежные его денежные средства, на что ФИО3 №3 ответил, что не знает. Затем, мать ФИО1 вернула ему 

<

данные изъяты> российских рублей, в связи с чем претензий материального характера к ФИО1 не имеет. При этом, ему был причинён значительный материальный ущерб, поскольку его зарплата на тот момент составляла 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО9 данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшего данные на предварительном следствии /л.д. 51-54/, из которых следует, что 18 мая 2025 года в 13 часов 00 минут он находился в кафе «

<

данные изъяты>» г. Енакиево, где он совместно с ФИО3 №1 распивали спиртное. Затем, около 19 часов 00 минут поскольку заведение закрывалось, они направились в кафе «

<

данные изъяты>», где продолжили распивать спиртное. Когда они находились в кафе, к ним подошёл ФИО1, который предложил продолжить распития спиртного совместно, на что они согласились и на такси направились в квартиру ФИО3 №1 Находясь в квартире, около 00 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, спиртное закончилось, и они заказали доставку алкоголя домой. Когда приехало такси, он расплачивался за алкоголь со своей банковской карты, при этом он расплачивался не самостоятельно, а с помощью ФИО1, который на его мобильном телефоне вводил номер банковской карты таксиста. Далее они продолжили распивать спиртное и около 02 часа 00 минут он уснул. 19 мая 2025 года в 09 часов 00 минут, он проснулся, в квартире кроме ФИО3 №1 никого не было. Затем, они пошли в магазин, когда он пытался расплатиться за покупку, то обнаружил отсутствие денежных средств, после чего он проверил переводы и обнаружил, что было переведено с его счёта 

<

данные изъяты> российских рублей. Денежные средства были переведены на счёт ФИО3 №3, с которым он работал на шахте «

<

данные изъяты>». Затем, 09 июня 2025 года ему были возвращены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> российских рублей. При этом, во время распития спиртного у него никто не просил занять денежные средства, а также он никому не давал разрешения на перевод денежных средств с его банковской карты.

В судебном заседании потерпевший ФИО9, оглашённые показания поддержав в полном объёме.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО3 №1 данные им в ходе предварительного расследования /л.д. 56-58/, из которых следует, что 18 мая 2025 года в 18 часов 00 минут, он находился в кафе «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где познакомился с ФИО9 и предложил ему совместно распивать спиртное, на что он согласился. Затем, в 20 часов 30 минут они направились в кафе «

<

данные изъяты>» для дальнейшего распития спиртного, где к ним подошёл ФИО1 который предложил свою помощь в качестве охранника. После чего, в 21 час 00 минут, они вызвали такси и поехали все вместе к нему домой для дальнейшего распития спиртного. В ночное время к ним приезжал таксист и привозил алкоголь и продукты питания, однако кто расплачивался за покупки он не помнит. Около 04 часов 00 минут, ФИО1 ушёл, а ФИО9 остался у него ночевать. Он не видел, чтобы ФИО9 передавал свой мобильный телефон ФИО1, о том, что у ФИО9 были похищены денежные средства с банковской карты, он узнал от сотрудников полиции.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО3 №2 данные им в ходе предварительного расследования /л.д. 59-61/, из которых следует, что он работает в первом республиканском такси «

<

данные изъяты>» и осуществляет пассажирские перевозки и ночную доставку продуктов питания. У него в пользовании имеется пенсионная банковская карта «

<

данные изъяты>», открытая на имя его матери – ФИО10 19 мая 2025 года он осуществил ночную доставку продуктов питания, за что ему было осуществлено два денежных перевода в 00 часов 31 минуту в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также в 00 часов 58 минут в размере 

<

данные изъяты> рублей. Денежные переводы были осуществлены с банковского счёта ФИО9

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО3 №3 данные им в ходе предварительного расследования /л.д. 90-92/, из которых следует, что у него есть банковская карта 

<

данные изъяты>, которую он хранит дома вместе с кодом от карты, однако данной картой он не пользуется. 18 мая 2025 года в 11 часов 00 минут в кафе «

<

данные изъяты>» он встретил своего знакомого ФИО9, с которым они совместно стали распивать спиртные напитки. ФИО9 приобретал все продукты питания и спиртное, однако банковской карты он у него не видел, однако у ФИО11 был мобильный телефон, который он в руки не брал. Затем он ушёл домой спать, так как на следующий день ему необходимо было идти на подработку. Когда он находился дома, он не помнит, чтобы его сын ФИО1 приходил к нему домой, поскольку он спал. О том, что его сын ФИО1 перевёл ему денежные средства с банковского счёта ФИО9 он узнал от сотрудников полиции.

- выпиской по банковскому счету № от 30 мая 2025 года, из которой следует, что 19 мая 2025 года с банковского счёта ФИО9 было осуществлено четыре перевода, а именно: в 00 часов 31 минута в размере 

<

данные изъяты> рублей; в 00 часов 58 минут в размере 

<

данные изъяты> рублей; в 02 часа 43 минуты в размере 

<

данные изъяты> рублей; в 02 часа 44 минуты в размере 

<

данные изъяты> рублей. /л.д.10/.

- платёжным поручением № от 19 мая 2025 года, из которого следует, что со счёта ФИО9 переведены на счёт ФИО10 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. /л.д. 11/.

- платёжным поручением № от 19 мая 2025 года, из которого следует, что со счёта ФИО9 переведены на счёт ФИО10 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. /л.д. 15/.

- платёжным поручением № от 19 мая 2025 года, из которого следует, что со счёта ФИО9 переведены на счёт ФИО3 №3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. /л.д. 13/.

- платёжным поручением № от 19 мая 2025 года, из которого следует, что со счёта ФИО9 переведены на счёт ФИО3 №3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. /л.д. 17/.

- протокол осмотра предметов /документов/ от 31 мая 2025 года с приложением фототаблиц к нему, из которого следует, что был осмотрен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО9, на котором установлено приложение «

<

данные изъяты>», с помощью которого 19 мая 2025 года осуществлялись переводы денежных средств на счет ФИО10 и ФИО12 /л.д. 19-30/.

-выпиской по счету ФИО3 №3 от 03 июня 2025 года по банковскому счету №, из которой следует, что 19 мая 2025 года ему на банковский счёт поступило два перевода, а именно: в 02 часа 43 минуты в размере 

<

данные изъяты> рублей; в 02 часа 44 минуты в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые в дальнейшем были сняты с банковского счёта 19 мая 2025 года в 04 часа 33 минуты в размере 

<

данные изъяты> рублей, в 04 часа 35 минут в размере 

<

данные изъяты> рублей /л.д.35/.

Переходя к оценке исследованных доказательств и юридической квалификации действий подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исследованные в суде доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности и в этой связи считает, что обвинением предоставлено достаточно доказательств вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, а потому суд считает вину подсудимого в совершении преступления в объёме, указанном в приговоре, доказанной.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего ФИО9 данных как в судебном заседании так и на предварительном следствии оглашённых в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, суд находит их соответствующими действительности и доверят им, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и дополняют друг друга. Также, вина подсудимого ФИО1 подтверждается иными материалами уголовного дела, приведёнными выше и оцененными в судом в совокупности.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения неприязненных отношений к подсудимому ФИО1, а также оснований для его оговора, судом не установлено. При этом суд также отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой и с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления.

Положенные в основу приговора доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточными для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается выпиской по банковскому счету № от 30 мая 2025 года /л.д.10/, платёжным поручением № от 19 мая 2025 года /л.д. 11/, платёжным поручением № от 19 мая 2025 года /л.д. 15/, платёжным поручением № от 19 мая 2025 года /л.д. 13/, платёжным поручением № от 19 мая 2025 года /л.д. 17/, протокол осмотра предметов /документов/ от 31 мая 2025 года с приложением фототаблиц к нему /л.д. 19-30/, выпиской по счету ФИО3 №3 от 03 июня 2025 года по банковскому счету № /л.д.35/, из которых следует, что совокупность исследованных доказательств изобличает ФИО1 в инкриминируемом ему деянии в полном объёме, а также согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании установлено, что виновность ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 19 мая 2025 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял у ФИО9 его мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с установленным в нем приложением «

<

данные изъяты>» и свободным в тот момент доступом к его личному кабинету указанного приложения, произвел две операции по списанию электронных денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. с банковского счета №, открытого последним в ПАО «

<

данные изъяты>» на банковский счет №, открытый его отцом - ФИО3 №3 в ПАО «

<

данные изъяты>».

Кроме того, суд не принимает во внимание и относится критически к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он занял денежные средства у ФИО9 и с его согласия перевёл денежные средства на счёт отца, при этом с ФИО9 он договаривался, что денежные средства он вернёт в течении месяца, поскольку о наличии у ФИО1 умысла 

<

данные изъяты> хищение имущества ФИО9 свидетельствуют установленные судом обстоятельства, в том числе показания потерпевшего ФИО9, данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, согласно которых, он расплачивался за алкоголь со своей банковской карты не самостоятельно, а с помощью ФИО1, который на его мобильном телефоне вводил номер банковской карты таксиста, при этом, у него никто не просил занять денежные средства, а также он никому не давал разрешения на перевод денежных средств с его банковской карты /л.д. 51-54/, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 №1 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что он не видел, чтобы ФИО9 передавал свой мобильный телефон ФИО1 /л.д. 56-58/. Вышеуказанный доказательства, свидетельствуют об отсутствии согласия ФИО9 на предоставления ФИО1 денежных средств в займы и добровольной передачи ФИО9 мобильного телефона для осуществления денежного перевода, а также указывают на то, что ФИО1 был известен остаточный баланс денежных средств ФИО9, после оплаты услуг таксиста.

Также, в судебном заседании установлено, что согласно выписки по счету ФИО3 №3 от 03 июня 2025 года по банковскому счету №, с его карты были сняты 19 мая 2025 года денежные средства в размере 

<

данные изъяты> российских рублей /л.д.35/, при этом ФИО3 №3 данные денежные средства не снимал, поскольку спал у себя дома, что указывает на наличие умысла у ФИО1 на завладение похищенными денежными средствами и распоряжения ими по собственному усмотрению.

Собранную по делу совокупность доказательств суд считает достаточной для вывода о направленности умысла ФИО1 на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств, устранив при этом все обоснованные сомнения в его виновности в содеянном.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Квалифицируя действия ФИО1, совершившей кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, по признаку совершённой с причинением значительный ущерб гражданину, суд руководствуется, примечанием 2 к ст. 158 УК Российской Федерации, согласно которого, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Таким образом, учитывая имущественное положение потерпевшего ФИО9, причинения ущерба личному имуществу потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> российских рублей, и его значимость для потерпевшего, а также его мнение относительно причинённого ему ущерба.

Квалифицируя действия ФИО1, совершившего кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств, суд руководствуется п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № 29 от 27 декабря 2002 года, согласно которому, 

<

данные изъяты> изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

На основании совокупности исследованных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а его действия суд квалифицирует п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Вместе с тем суд учитывает характер и значительную степень общественной опасности совершенного преступления, и полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания по совершённым преступлениям в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК Российской Федерации, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит /л.д. 115, 118/, на учёте в ГБУ ДНР «ГПТД г. Енакиево» не состоит /л.д. 117/, воинскую службу не проходил /л.д. 120/, по месту жительства характеризуется посредственно /л.д. 121/, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации ФИО1, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учётом обстоятельств дела суд не принимает во внимание в качестве обстоятельства отягчающего вину наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также совершение преступления в период военного положения, поскольку стороной обвинения не предоставлено доказательств, подтверждающих, что нахождение подсудимого в нетрезвом состоянии, а также что объявление военного положения на территории Донецкой Народной Республики способствовало проявлению антиобщественных взглядов и совершению преступления. Кроме того, вышеуказанное обстоятельство не указано стороной обвинения в судебных прениях.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, как с его стороны, так и со стороны других лиц, учитывая, характер и степень совершённого преступления, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который не отбыл наказание по предыдущему приговору и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 18 УК РФ, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд считает необходимым подсудимому ФИО1 назначить наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст.ст. 62, 64, 73 УК Российской Федерации, по делу не имеется.

Кроме того, приговором Енакиевского межрайонного суда от 31 января 2025 года, ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 

<

данные изъяты> часам обязательных работ, постановлением Енакиевского межрайонного суда от 11 июля 2025 года неотбытая часть наказания в виде 

<

данные изъяты> часов обязательных работ заменена на 

<

данные изъяты> дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения.

В связи с чем, окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Енакиевского межрайонного суда от 31 января 2025 года, с учётом постановления Енакиевского межрайонного суда от 11 июля 2025 года.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что именно такое наказание будет наиболее отвечать принципам и целям его назначения, а также являться необходимым и достаточным для его исправления и достижения целей уголовного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации ФИО1, следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что подсудимый не уклонялся от следствия и суда, не препятствовал установлению истины по делу, при этом наказание ФИО1 назначено связанное с лишением свободы на длительный срок, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную меру пресечения подсудимому ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на содержание под стражей в ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по Донецкой Народной Республики, взяв под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания ФИО1 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть время содержания его под стражей с 25 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации, а именно: банковская карта №», находящийся на хранении под сохранной распиской у ФИО3 №2 /л.д. 67-68/ – оставить ФИО3 №2 как законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 310 УПК Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации ФИО1 к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Енакиевского межрайонного суда от 31 января 2025 года, с учётом постановления Енакиевского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить к отбытию 

<

данные изъяты> дней лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации ФИО1 определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на содержание под стражей в ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по Донецкой Народной Республики, взяв под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания ФИО1 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть время содержания его под стражей с 25 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- банковская карта 

<

данные изъяты>», находящийся на хранении под сохранной распиской у ФИО3 №2 /л.д. 67-68/ – оставить ФИО3 №2 как законному владельцу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Енакиевский межрайонный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Енакиевского межрайонного суда С.В. Стасенко