УИД 58RS0017-01-2025-001527-04

Дело № 1-198/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 06 августа 2025 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Макеева С.В.

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Кузнецка Абушахманова Р.Р. и прокурора г. Кузнецка Пензенской области Леонтьева А.И.,

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката Кековой Н.В., представившей удостоверение № 1162 и ордер № 584 от 22.07.2025,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Потерпевший №1.,

при секретаре Магдеевой Т.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кузнецкого районного суда Пензенской области находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО2 преступления подробно изложены в обвинительном заключении. 

В судебном заседании судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору г. Кузнецка Пензенской области в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, выразившимися в несоблюдении норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела.

Подсудимая ФИО2 и её защитник Кекова Н.В. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 разрешение данного вопроса отставляет на усмотрение суда

Государственный обвинитель Леонтьев А.И. не возражал против возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, полагая, что такие основания имеются.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанной нормы закона, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. При этом, существенными процессуальными нарушениями считаются те, которые одновременно ущемляют права участников уголовного судопроизводства, препятствуют рассмотрению дела, поскольку неустранимы в судебном заседании, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 447 УПК РФ член избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса отнесён к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Согласно п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и в силу п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.В материалах уголовного дела имеется вынесенное следователем СО ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 постановление о возбуждении уголовного дела от 31.03.2025 в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (том 1, л.д. 1).

Согласно ответу Администрации города Кузнецка Пензенской области от 05.08.2025 и приобщённой к материалам уголовного дела выписки из постановления территориальной избирательной комиссии города Кузнецка от 13.06.2023 № 76/305 

<

данные изъяты> ФИО2 назначена 

<

данные изъяты>.

Таким образом, как на момент совершения инкриминируемого преступления – 31.10.2023, так и на момент возбуждения уголовного дела - 31.03.2025, ФИО2 являлась 

<

данные изъяты>, её полномочия не прекращались и не приостанавливались.

В нарушение указанных выше требований закона, уголовное дело возбуждено в отношении ФИО2, не уполномоченным на это должностным лицом - следователем СО ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1

Положения ч. ч. 1, 2 ст. 38, ч. 5 ст. 146, ч. 1 ст. 448 УПК РФ в их взаимосвязи не допускают произвольное принятие следователем решения о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, к которым применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Полномочия ФИО2, как председателя избирательной комиссии, органом предварительного следствия не установлены и не проверялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов предварительного следствия и дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда по уголовному делу в отношении лица, указанного в части 1 статьи 447 УПК РФ, нарушен порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого, предусмотренный статьей 448 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Поскольку органами предварительного следствия допущены нарушения процедуры возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, имеющей статус председателя участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, что влечёт признание следственных действий и процессуальных решений в отношении неё не имеющими юридической силы, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, подлежит отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору г. Кузнецка Пензенской области, в порядке и по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 15 суток со дня постановления.

Судья