Дело № 1-1180/2024

35RS0010-01-2024-017146-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 08 октября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кинякина С.П.,

при секретаре Холоповой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соколовой Е.В.,

подсудимого ФИО11, его защитника - адвоката Макарьина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 02 мая 2012 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 29.03.2019;

- 21 сентября 2021 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 22.02.2023,

13 августа 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 22 августа 2024 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, 23 августа 2024 года задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ,

мера пресечения – заключение под стражу с 24 августа 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил тайное хищение имущества ФИО1

Преступление совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах.

21 июля 2024 года в период времени с 06 часов 51 минуты по 06 часов 56 минут ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановочном комплексе вблизи д. 122 «А» корпус 1 по ул. Чернышевского г. Вологды, имея преступный умысел на незаконное обогащение и незаконное получение материальной выгоды, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО11, находясь на остановочном комплексе вблизи д. 122 «А» корпус 1 по ул. Чернышевского г.Вологды, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО1 спал на скамейке и не мог воспрепятствовать его преступным действиям, а также убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял со скамейки и спрятал в карман своей одежды, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Redmi Note 10T» стоимостью 20 000 рублей, с установленной в нем сим – картой сотового оператора «ТЕЛЕ-2» с абонентским номером +№, находящийся в силиконовом чехле, не представляющими для последнего материальной ценности, тем самым совершил их хищение.

Впоследствии с места совершения преступления с похищенным имуществом ФИО11 скрылся, затем распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО11 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ просил огласить показания, данные им в ходе следствия.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний подсудимого ФИО11 следует, что 21.07.2024 он с ФИО2 и ФИО3, распивали спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>. Около 05 часов 51 минуты 21.07.2024 он с ФИО3 пошли в магазин «Аллея», расположенный по адресу: 

<

...>, чтобы купить еще спиртных напитков. Когда они вышли из указанной квартиры, то со второго этажа спускался неизвестный им мужчина, который потом представился ФИО4. Он позвал ФИО4, пойти вместе в магазин. Когда они шли к магазину то обнаружили мужчину, сидящего на скамейке на остановке. Он сказал ФИО4, что нужно проверить живой ли мужчина. Они с ФИО4 перешли дорогу, а ФИО3 осталась их ждать у дороги. Когда они подошли к мужчине, он сказал ФИО4, чтобы он проверил жив ли вообще мужчина. Когда они подходили к остановке он видел, что рядом с мужчиной лежит сотовый телефон, в этот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона, поэтому он и сказал ФИО4 подойти к мужчине, чтобы ФИО4 не видел, как он берет со скамейки сотовый телефон. ФИО3 тоже не видела, как он берет сотовый телефон со скамейки. ФИО4 сказал, что мужчина дышит, и они пошли далее в магазин. В вышеуказанном магазине они купили алкоголь и у магазина выпили спиртные напитки. Затем ФИО4 ушел в сторону центра, а он с ФИО3 пошел в сторону дома. Когда они пришли домой, то он сразу выкинул сим карту из ранее похищенного сотового телефона в унитаз, так как понимал, что его могут найти если не выкинуть сим-карту. О том, что он совершил хищение сотового телефона он никому не рассказывал. 21.08.2024 около 19 часов 00 минут по месту его проживания пришли сотрудники полиции, он сразу признался в том, что совершил хищение сотового телефона. Сотовый телефон выдал сотрудникам полиции добровольно. Вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается. При просмотре видеозаписи с его участием и в присутствии защитника с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

...> он узнал себя (т. 1 л.д. 57-59, 111-115, 127-130).

Также в судебном заседании подсудимый ФИО11 суду показал, что у него 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО11 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 оглашенных с согласия сторон следует, что 20.07.2024 он праздновал день рождения ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. 21.07.2024 около 18 часов 00 минут он совместно с бывшей сожительницей ФИО6 и сожительницей ФИО7 стали распивать спиртные напитки. Около 05 часов 40 минут он решил сходить прогуляться на улицу. При себе у него был сотовый телефон марки «Redmi Note 10T». Он решил прогуляться по ул. Чернышевского г. Вологды. Затем проходя вблизи дома 122 «А» корпус 1 по ул. Чернышевского г. Вологды, он увидел остановочный комплекс и решил сесть на скамейку, которая расположена на остановке. Помнит, что когда он сел на скамейку, то его сотовый телефон находился у него в руках. Затем он уснул сидя на скамейке. Предполагает, что в момент, когда он спал сотовый телефон мог выпасть на скамейку из его руки. Спустя какое-то время он проснулся, потрогал карманы, что все на месте и пошел домой к бывшей сожительнице. Около 06 часов 50 минут он пришел домой. К нему подошла его дочь ФИО8 и спросила, где его сотовый телефон. Он снова проверил карманы, но телефона там не оказалось. После чего он вспомнил, что заснул с сотовым телефоном в руках. Они с дочкой сразу пошли искать его сотовый телефон, но не нашли. Сотовый телефон марки «Redmi Note 10T» в корпусе черного цвета он покупал в сентябре 2022 года за 25 000 рублей. На момент хищения оценивает сотовый телефон марки «Redmi Note 10T» в корпусе черного цвета в 20 000 рублей. На дисплее данного телефона имеются многочисленные трещины в левом углу, которые переходят в низ дисплея. В сотовом телефоне марки «Redmi Note 10T» была установлена сим карта сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером №, материальной ценности для него не представляет. Так же на сотовом телефоне был установлен силиконовый чехол прозрачного цвета, материальной ценности для него не представляет. Таким образом ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей. Он получил сотовый телефон марки «Redmi Note 10T» в чехле прозрачного цвета от сотрудников полиции, претензий по данному факту не имеет. С его участием был осмотрен сотовый телефон марки «Redmi Note 10T» с IMEI № в корпусе черного цвета, в чехле прозрачного цвета, дисплей сотового телефона имел повреждения в виде трещин до его хищения (т. 1 л.д. 30-32, 48).

Из показаний свидетеля ФИО3 оглашенных с согласия сторон следует, что она проживает совместно с ФИО2. Периодически у него проживает их общий знакомый ФИО11 21.07.2024 около 06 часов 00 минут они совместно с ФИО2 и ФИО11 распивали спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>. 21.07.2024 около 06 часов 50 минут они с ФИО11 решили сходить в магазин «Аллея» за спиртными напитками. Когда они вышли из квартиры в подъезд, то встретили незнакомого им мужчину, который пошел вместе с ними в магазин. Когда они проходили мимо остановки, расположенной по ул. Чернышевского вблизи д. 122 «А», то ФИО11 заметил на остановке спящего мужчину. ФИО11 сказал незнакомому мужчине, чтобы он подошел и проверил живой мужчина или нет. После чего ФИО11 и неизвестный мужчина зашли на остановку, а она осталась стоять у остановки. Что делали ФИО11 и неизвестный мужчина на остановке она не видела. Затем, когда ФИО11 и неизвестный ей мужчина вышли с остановки, они направились в сторону магазина. После того как они сходили в магазин, они выпили алкоголь у магазина, и неизвестный им мужчина ушел в сторону центральной части города Вологды, а они с ФИО11 направились в сторону дома (т. 1 л.д. 82-84).

Из показаний свидетеля ФИО9 оглашенных с согласия сторон следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 УМВД России по г. Вологде. 21.07.2024 ему на исполнение поступил материал проверки по факту хищения сотового телефона марки «Redmi Note 10T», принадлежащего ФИО1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о том, что к данному преступлению может быть причастен гражданин ФИО11, который был доставлен в ОП-3 УМВД России по г. Вологде, где в содеянном преступлении сознался и дал признательные показания. Кроме того, ФИО11 пояснил, что при нем находится сотовый телефон марки «Redmi Note 10T», который в дальнейшем был изъят актом изъятия. Также им были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенные по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 71-73).

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного капитана полиции ОП № 3 УМВД России по г. Вологде ФИО10 от 21.07.2024, поступило сообщение от ФИО1 о том, что с Чернышевского 122 «А» до остановки «Заречье» пропал сотовый телефон «Редми». Ущерб 20 000 рублей (т. 1 л.д. 7).

Согласно заявлению ФИО1 от 21.07.2024, он просит оказать помощь в розыске телефона «Редми» (т. 1 л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.07.2024, осмотрена остановка по адресу: 

<

...>. На остановке имеются места для сидения (т. 1 л.д. 13-15).

Согласно акту изъятия от 21.07.2024, у ФИО11 изъят мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле, экран разбит (т. 1 л.д. 20-21).

Согласно расписке от 21.07.2024, ФИО1 получил от сотрудников полиции мобильный телефон марки «Redmi Note 10T» в корпусе черного цвета, в чехле серебристого цвета (т. 1 л.д. 22).

Согласно протоколу выемки от 05.08.2024, потерпевший ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки «Redmi Note 10T» с IMEI №, в чехле прозрачного цвета, в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 42-44).

Согласно протоколу осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО1 от 05.08.2024, объектом осмотра является сотовый телефон марки «Redmi Note 10T» с IMEI №, в чехле прозрачного цвета, в корпусе черного цвета. На момент осмотра на дисплее сотового телефона имеются повреждения в виде небольших потертостей и царапин (т. 1 л.д. 45-47).

Согласно ответу на запрос от 21.07.2024 № б/н руководителю «База.нет», ст. о/у ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Вологде ФИО9 получена видеозапись на CD-R диске с камер видеонаблюдения в период времени с 05-45 21.07.2024 по 07-00 21.07.2024 (т. 1 л.д. 17).

Согласно протоколу выемки от 16.08.2024, у свидетеля ФИО9 изъят СD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

...> (т. л.д. 75-76).

Согласно протоколу осмотра предметов, с участием подозреваемого ФИО11 от 28.08.2024, на СD-R диске имеются записи с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

...>.

На файле «Чернышевского 122 «А» корпус 1», имеется видеозапись, согласно которой 21.07.2024 в 06:51:43 из подъезда вышеуказанного дома выходит ФИО11, ФИО3 и неустановленный мужчина. В 06:52:10 вышеописанные мужчины скрываются с обзора камеры видеонаблюдения, а ФИО3 в это время выкидывает в мусорный контейнер белый пакет, затем направляется в сторону мужчин. 

На файле «Чернышевского остановка», имеется видеозапись, согласно которой 21.07.2024 в 06:54:31 в обзоре камер видеонаблюдения появляются вышеуказанные лица, которые передвигаются по тротуару в сторону остановки. В 06:54:56 мужчины заходят в остановку и подходят к сидящему на скамейке ФИО1 ФИО11 берет телефон со скамейки и убирает в карман одежды, находящейся на нем (т. л.д. 106-110).

Согласно ответу на запрос от 05.08.2024 № б/н директора комиссионного магазина «Красная Цена», по состоянию на июль 2024 года стоимость телефона марки «Redmi Note 10T» составляла от 15 000 до 20 000 рублей (т. 1 л.д. 53).

Исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и полностью раскрывают обстоятельства, содеянного ФИО11

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО11 в совершении тайного хищения имущества ФИО1 нашла свое подтверждение, установлена и доказана.

Действия подсудимого ФИО11 органами следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ, в судебном заседании государственный обвинитель скорректировал обвинение, исключив из квалификации действий ФИО11 квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину – как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

С учетом позиции государственного обвинителя, принимая во внимание, что похищенное у потерпевшего ФИО1 имущество не является предметом первой необходимости, потерпевший имеет постоянный источник дохода, а изменение объема обвинения не ухудшает положения подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО11 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищения чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 23 августа 2024 года ФИО11 

<

данные изъяты>

Заключение экспертов соответствует требованиям закона, выводы являются полными, подробно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела, непосредственном исследовании подсудимого, не вызывают сомнений в объективности и достоверности. С учетом заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании и данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО11 судим (т. 1 л.д. 136, 138), 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение (т. 1 л.д. 19), которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в опознании своей личности на видеозаписях с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 111-115), возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, путем добровольной выдачи похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшему, 

<

данные изъяты>.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает рецидив преступлений.

Состояние алкогольного опьянения подсудимого ФИО11 при совершении преступления суд не признает обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку не имеется достаточных оснований, указывающих на то, что состояние опьянения явилось причиной противоправного поведения и способствовало совершению преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, указанные смягчающие и наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

С учетом изложенного, суд считает, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания основного наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением ряда обязанностей, направленных на контроль за поведением осужденного.

При установленных по делу обстоятельствах указанный вид наказания, а также применение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, отвечают предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости и будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания подсудимому по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из наличия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют правовые основания для применения при назначении наказания ФИО11 ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с назначением ФИО11 наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, с учетом сведений о его личности, меру пресечения до вступления приговора в законную силу ему следует избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ при этом вещественные доказательства, выданные на ответственное хранение, суд оставляет в распоряжении лиц, которым они были выданы, CD-R диск с записью совершения преступления, следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО11 исполнение обязанностей:

-не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и дни, установленные данным специализированным государственным органом,

- пройти обследование у врача психиатра-нарколога и при необходимости лечение от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в отношении ФИО11 на апелляционный период изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его немедленно из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «Redmi Note 10T» с IMEI №, в чехле прозрачного цвета, с установленной в нем сим картой сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером №, выданный потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 49-51) – оставить в распоряжении ФИО1;

- СD-R диск с камер видеонаблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 116) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.П. Кинякин