Дело № 2 - 1708/2020

03RS0015-01-2020-002040-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 09 сентября 2020 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение «Строймашинвест», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ПО «Строймашинвест», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 в 14:30 часов в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО1 Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований пункта 13.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП застрахована не была. По заключению независимого оценщика размер причиненного истцу материального ущерба составляет 238116,80 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ему материального ущерба, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в суде исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что предъявленный виновником ДТП полис ОСАГО оказался недействительным, что подтверждается обращением истца в страховую компанию, от возмещения причиненного ущерба ответчики уклоняются.

Ответчики АО «ПО «Строймашинвест», ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 в 14:30 часов в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО1 

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований пункта 13.12 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО3, ФИО1, а также постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа ... от 00.00.0000, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в 14:30 часов в районе (адрес). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами гражданского дела подтверждается, что водителем ФИО3 при оформлении процессуальных документов по факту рассматриваемого происшествия был предъявлен полис ОСАГО серии МММ ..., заключенный между АО «ПО «Строймашинвест» и СПАО «РЕСО-Гарантия». При обращении ФИО1 в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая было установлено, что указанный полис расторгнут 00.00.0000. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

По сведениями ООО «Яндекс.Такси» автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ... зарегистрирован в сервисе «Яндекс.Такси» и числится в таксопарке АО «ПО «Строймашинвест».

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик АО «ПО «Строймашинвест» в суд не предоставил документы, подтверждающие характер правоотношений между АО «ПО «Строймашинвест» и ФИО3, либо подтверждающих возникновение у ФИО3 права владения данным автомобилем на момент рассматриваемого происшествия, в сервисе «Яндекс.Такси» изменений в части указания лица, оказывающего соответствующие услуги, не вносились.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложен на АО «ПО «Строймашинвест», как его владельца.

Принимая указанное решение суд также учитывает, что АО «ПО «Строймашинвест», как стороне договора, было известно о расторжении договора ОСАГО, однако, действий по заключению соответствующего договора предприняты не были, доказательств доведения сведений о расторжении договора до водителя, управлявшего автомобилем, суду не предоставлено.

ФИО1, в целях определения размера причиненного ущерба, обратился в ООО «Альянс», в соответствии с экспертным заключением ...А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 238116,80 руб.

Принимая решение об определении размера причиненного истцу материального ущерба на основании экспертного заключения ...А, подготовленного специалистами ООО «Альянс», суд учитывает, что оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, полученными в рассматриваемом ДТП, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности. Сторонами данное заключение не оспорено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании ответчики не доказали возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей или иным распространенным в обороте способом.

На основании изложенного, с ответчика АО «ПО «Строймашинвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 238116,80 руб., оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика ФИО3 суд не усматривает.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 5581 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., отправку почтовых отправлений в размере 785,52 руб., всего 15366,52 руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с АО «ПО «Строймашинвест» подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 15366,52 руб.

При этом, расходы истца на направление претензии в адрес ответчика не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 25000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000, распиской от той же даты. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с АО «ПО «Строймашинвест» в пользу истца суммы в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, количество составленных представителем истца документов, отдаленность места жительства истца и его представителя от суда, рассматривающего дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение «Строймашинвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Строймашинвест» в пользу ФИО1 сумму в размере 273483 (двести семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 32 копейки, в том числе сумма причиненного ущерба в размер 238116 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 15366 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года.

Решение не вступило в законную силу 16.09.2020 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1708/2020 (УИД 03RS0015-01-2020-002040-60) Салаватского городского суда Республики Башкортостан