№ 2-2-35/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ставрополь 29.08.2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мамукова Е.Б.,

при секретарях Васьковой С.А., Тучковой Е.С., Йылдыз А.А.,

помощника судьи Григорян А.А.,

с участием: прокуроров отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3 и ФИО4

потерпевшего потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2, а также убийство, то есть причинение смерти ФИО2, которая заведомо для него находилась в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов № минут, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, с хозяйкой дома ФИО2, с целью хищения имущества последней, высказал требование ФИО2 о передаче ему имеющихся у неё денежных средств. Получив отказ, ФИО1, учитывая 

<

данные изъяты> летний возраст и состояние здоровья ФИО2, обусловленного наличием у неё ряда хронических заболеваний, лишающих возможности оказать ему адекватное сопротивление, и в силу этого находившейся в беспомощном состоянии, в целях хищения принадлежащих ей денежных средств, напал на неё в помещении кухни жилого дома, применяя насилие, опасное для жизни, нанес ей удар кулаком по лицу, причинив сильную боль, от которого она упала на пол. Продолжая свои преступные действия, он перетащил ФИО2 в гостиную, расположился на ней сверху и продолжая высказывать требования о передачи ему принадлежащих ФИО2 денежных средств, применяя насилие опасное для жизни, а также реализуя возникший у него умысел на убийство ФИО2, нанес ей не менее пяти ударов кулаками, в жизненно-важный орган – голову, причиняя тем самым сильную боль. Затем осознавая, что она находится в беспомощном состоянии, нанес один удар со значительной силой ногой обутой в обувь, в жизненно-важный орган – голову, от которого ФИО2 потеряла сознание. ФИО1 приняв меры к самостоятельному отысканию денежных средств ФИО2, обнаружил её кошелек, из которого похитил одну тысячу рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате нанесения ФИО1 ударов, ФИО2 причинена черепно-лицевая травма: кровоподтеки век обоих глаз, кровоподтек у наружного угла рта справа, обширный кровоподтек и гематома мягких тканей правой скуло-лобно-теменно-височной области размерами 16х8 см., вертикальный перелом височного отростка правой скуловой кости, перелом передне-боковой стенки правой гайморовой пазухи, тяжелую контузию оболочек головного мозга: массивную правостороннюю субдуральную гематому объемом около 120 см3, субарахноидальное кровоизлияние в правой лобной и височной долях, от которых она испытала особенно-сильную боль и которые причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло наступление смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, сообщив, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения у ФИО2 денежных средств, осознавая, что она находится в беспомощном состоянии в силу своего возраста и состояния здоровья, нанес ей удары кулаками и ногой по голове, после чего обнаружив кошелек, похитил деньги. Однако убивать её не хотел. От дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, настаивая на своих показаниях, данных на предварительном следствии. 

В последнем слове ФИО1 принес извинения потерпевшей стороне, указывая на необходимость переквалификации его действий с п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 на ч 4 ст. 111 УК РФ 

Несмотря на полное признание вины ФИО1 в совершении разбойного нападения и непризнания своей вины в убийстве ФИО2 его вина нашла полное подтверждение представленными в судебном заседании доказательствами. 

В том числе показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 3 п. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своей сожительницей ФИО5 №1, рано утром, для осуществления работ по уборке палисадника, пришли к дому № по 

<

адрес>, где проживает ФИО2 Она пообещала им 

<

данные изъяты> рублей в качестве оплаты за их работу. После выполнения работ, ФИО2 пригласила их в дом, чтобы выпить спиртное и покушать, где и передала ему из своего кошелька оговоренную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, которую он в свою очередь передал ФИО5 №1. Обратив внимание, что в кошельке находятся еще деньги он стал требовать от ФИО2 передачи ему большей суммы денег. Получив отказ, повалил ее и нанося удары кулаками по голове и лицу, продолжил требовать передачи ему большей суммы денег. Когда она потеряла сознание, он взял в руки кошелек ФИО2 и похитил из него 

<

данные изъяты> рублей. ФИО5 №1 требовала от него прекратить свои действия и впоследствии вызвала скорую помощь. Вместе с врачом в дом зашли соседи. ФИО2 госпитализировали. В это время он на кухне взял пакет с вафлями, недопитую бутылку спирта и вместе с ФИО5 №1 вышли на улицу, где в ходе распития спиртного, передал похищенную купюру ФИО5 №1. После чего сотрудники полиции доставили их в отдел полиции, где он написал явки с повинной и сознался в содеянном. О смерти ФИО2 узнал позже (т.2 л.д. 20-23, 24-26, 32-34, 38-36, 93- 99).

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в части отрицания умысла на убийство ФИО2, суд отвергает как неправдивые, и расценивает как избранную позицию защиты, вызванную желанием изначально умалить свою вину в содеянном, а в последующем и уклониться от уголовной ответственности.

Оценивая показания ФИО1 в части описания совершенных деяний, направленности его умысла, они существенных противоречий не содержат, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами:

Как следует из протокола проверки показаний на месте, ФИО1 с использованием манекена воспроизвел обстоятельства, порядок и место причинения телесных повреждений ФИО2 в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 47-65).

Показания ФИО1 подтверждаются и дополняются показаниями свидетеля ФИО5 №1, данных как на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, так и данным в судебном заседании о том, что она с сожителем ФИО1 увлекаясь спиртными напитками, подрабатывали сельско-хозяйственными работами у жителей 

<

адрес>, где работают часто за еду и спиртное. 

В середине августа 2022 года, они, узнав о необходимости оказания помощи престарелой ФИО2 с уборкой клумб во дворе и самого двора 

<

адрес>, согласились на эту работу за вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, она с ФИО1 пришла к дому № по 

<

адрес>, где проживала ФИО2, которая их впустила. Они обсудили объем работ и оплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также обед и спиртное, что всех устроило. После выполнения работ ФИО2 пригласила их к себе в дом пообедать. На стол она поставила, кроме еды, бутылку разбавленного спирта, который они стали употреблять. Во время обеда ФИО2 принесла кошелек черного цвета, из которого достала и протянула ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей - две денежные купюры достоинством по 

<

данные изъяты> рублей, в качестве оплаты за работу. ФИО1 взял денежные средства и сразу же передал их ФИО5 №1 Оставались ли деньги в кошельке у ФИО2, который она положила в коридоре, ей не известно. В это же время, ФИО1, уже находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал требовать, чтобы ФИО2 дала еще денег за работу, при этом проявляя агрессию, обращаясь к ней в грубой форме. ФИО5 №1 вышла во двор покурить. Через минуту она услышала крик ФИО2 о помощи и грохот. Она забежала в дом, где увидела как ФИО1 сидя сверху на лежащей на полу ФИО2 избивал её, нанося удары кулаками по голове, требуя сообщить где у неё деньги. ФИО2 только хрипела, не оказывая сопротивления. 

ФИО5 №1, попыталась оттащить ФИО1, но тот её не слушал, оттолкнув рукой, от чего она упала на пол. На уговоры ФИО5 №1 прекратить свои действия, ФИО1 не реагировал. Когда он закончил избивать ФИО2, он стал искать её кошелек. ФИО5 №1 попыталась оказать помощь ФИО2, а затем с телефона ФИО2 вызвала карету скорой помощи. Затем зашли соседи и медработник. За ними в комнату вошел ФИО1, который упал на колени перед ФИО2, и в присутствии работника скорой медицинской помощи, а также соседей, стал просить у ФИО2 прощение. Соседка ФИО2 стала ругать её и потребовала отойти от серванта, где она сама нашла документы ФИО2 и передала их медицинскому работнику. Они с ФИО1 покинули дом и неподалеку на лавочке продолжили распивать спиртное, которое прихватили с собой из дома ФИО2 В это время ФИО1 передал ей денежную купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей, рассказав, что избил ФИО2, чтобы завладеть её деньгами. Затем их доставили в отдел полиции, где она сообщила об известных ей обстоятельствах (т. 3 л.д. 39-44).

Оглашённые показания ФИО5 №1 подтвердила в полном объеме, пояснив, что расхождения показаний данных в судебном заседании и на предварительном следствии связаны с давностью событий и она в полном объёме подтверждает показания, данные на предварительном следствии. 

Оценив показания, данные свидетелем ФИО5 №1, и сопоставив эти показания с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, суд принимает эти показания, находя их достоверными, и приходит к выводу о том, что эти показания подтверждаются совокупностью иных исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу, а также заключениями экспертов.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ местом совершения преступлений является 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 5-6) В ходе осмотра дома, зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, обнаружены и изъяты: зажигалка в корпусе черного цвета; окурок белого цвета от сигареты «Winston»; металлическая шпилька-заколка для волос; парик из волос темного цвета с 4 металлическими шпильками-заколками для волос; кошелек, в котором находятся две черно-белые фотографии с изображением мужчин, две монеты достоинством 2 рубля, две монеты достоинством 5 рублей, три монеты достоинством 1 рубль, две иконы, лист с рукописными записями; мобильный телефон в корпусе черного цвета фирмы «Maxvi»; 4 отрезка дактилоскопической пленки с перекопированными на них следами рук, а также установлена планировка дома (т. 1 л.д. 16-18, т. 3 л.д. 80-93). Обнаруженные и изъятые предметы, осмотрены с участием понятых согласно протоколу осмотра (т. 3 л.д. 94-99)

После получения следов пальцев рук потерпевший №1, ФИО5 №1 и ФИО1, что следует из протоколов получения образцов для сравнительного исследования (т. 3 л.д. 122,124,126), а также биологических образцов ФИО1 ФИО5 №1 потерпевший №1 (т. 3 л.д. 130-132, 136-137, 141-142) на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлены ФИО1, ФИО5 №1, потерпевший №1 (т. 3 л.д. 239-249).

На окурке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна, без примеси пота и крови человека, и выявлен смешанный генетический профиль, образованный в результате смешения биологического материала ФИО1 и ФИО5 №1, что установлено заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 226-235)

Приведенные показания ФИО5 №1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 №1 изъята денежная купюра достоинством 

<

данные изъяты> рублей, имеющая буквенно-цифирное обозначение: № которую ФИО1 похитил ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, передав её ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 44-45, 46). 

Заключением экспертов №-э от ДД.ММ.ГГГГ, №-э от ДД.ММ.ГГГГ установлен генетический профиль ФИО1 и ФИО5 №1 (т. 4 л.д. 135-144,151-160) и с учетом полученных данных, на изъятой у ФИО5 №1 купюре номиналом 

<

данные изъяты> рублей, которую она получила от ФИО1 обнаружен пот ФИО5 №1, что следует из заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 4 л.д. 167-177)

Показания ФИО5 №1 и ФИО1 также подтверждаются протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что с телефона 

<

данные изъяты> принадлежащего потерпевшей с абонентским номером +№, находившегося в пользовании ФИО2, на абонентский номер «103» был совершен звонок ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты (т. 3 л.д. 115-118).

На то, что ФИО2 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. указывает копия свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 205).

Согласно копии свидетельства о рождении серии АЮ №, ФИО2 являлась матерью потерпевший №1 (т. 2 л.д. 206-207).

В соответствии с показаниями потерпевшего потерпевший №1 данных как на предварительном следствии, и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, так и в судебном заседании следует, что ФИО2, будучи его матерью, проживала одна по адресу: 

<

адрес>, которая была пожилой и не могла самостоятельно справляться с хозяйственными работами для дома и потому нанимала посторонних людей, которые за вознаграждение проводили требуемые работы. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов ему позвонила соседка его матери ФИО5 №2 и сообщила, что к его матери приехала карета скорой помощи. Когда он приехал к матери, её дома уже не было. В её доме находились её соседи ФИО31, которые сообщили о том, что маму забрала «скорая», в 

<

адрес> потому, что ее избили в доме. Со слов ФИО5 №2 ему известно, что увидев «скорою помощь» она с мужем пришла в дом его матери, где встретила ранее незнакомых ФИО1 и ФИО5 №1, которые в этот день работали на территории дома его матери. Осмотрев дом, он обнаружил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, хранившиеся в конверте, под бельем в шкафу в спальной комнате на похороны. Кроме этого он обнаружил отсутствие в кошельке ФИО2 наличных денег. Однако ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в гостях у матери, узнал от нее, о наличии в кошельке 

<

данные изъяты> рублей, из которых она была намерена потратить 

<

данные изъяты> рублей на оплату работы наемных людей, которые должны были выполнить хозяйственные работы во дворе её дома, а вторую тысячу рублей она планировала оставить себе для приобретения в последующем продуктов питания до получения пенсии. Считает, что вторую тысячу рублей у ФИО2 похитили. ДД.ММ.ГГГГ, его мама скончалась в 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 20-23).

Показания приведенных выше свидетелей, также подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО5 №2 в судебном заседании и оглашенными в в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания данные на предварительном следствии о том, что в середине августа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила ей, что нашла работников для оказания помощи для выполнения работ в её палисаднике. 

Примерно в № часов ДД.ММ.ГГГГ она увидела «скорую помощь» у ворот соседки. Вместе с фельдшером и мужем зашли в дом, где увидели ранее не знакомых ФИО1 и ФИО5 №1, которые, как она поняла, выполняли хозяйственные работы. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 в этот момент лежала на полу в комнате, где находилась ФИО5 №1 и была без сознания. Крови на лице и теле ФИО2 она не видела, однако заметила следы ударов - покраснения. ФИО2 госпитализировали. ФИО1 просил у ФИО2 прощения за то, что сильно избил её. ФИО5 №1 сказала, что ФИО2 избил ФИО1, а скорую помощь для бабушки вызвала именно она с телефона ФИО2 (т. 3 л.д. 26-28, 29-33).

Из показаний свидетеля ФИО17 данных в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии, следует, что он проживает со своей супругой ФИО5 №2 по соседству с ФИО2

Около № часов ДД.ММ.ГГГГ они с супругой, у дома ФИО6, увидели машину «скорой помощи», вместе с медработником зашли в дом, где увидели находившихся в алкогольном опьянении ФИО1 и ФИО5 №1 ФИО2 лежала на полу в гостиной без сознания. Крови на лице и теле ФИО2 он не видел, однако её лицо было со следами ударов. Фельдшер сразу же стала оказывать неотложную помощь ФИО2 В это время ФИО1, упал перед ФИО2 на колени и стал просить у неё прощения за то, что сильно её избил, а также что не хотел её убивать. По поведению ФИО1 и внешнему виду ФИО2 он понял, что ФИО1 её избил. О случившемся его супруга сообщила по имевшемуся у нее телефону, сыну соседки – потерпевший №1 (т. 3 л.д. 34-38).

Кроме приведенных выше показаний свидетелей и протоколов следственных действий, факт совершения ФИО1 разбойного нападения и убийства ФИО2 подтверждается оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО18 о том, что её тетя ФИО2, примерно в середине лета ДД.ММ.ГГГГ сообщила ей, что во дворе её дома необходимо навести порядок, на что она пообещала найти рабочих для неё. В последующем она познакомилась с ФИО5 №1, с которой договорилась о возможности выполнении таких работ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1, пришла к дому ФИО2 со своим сожителем. Они выполнили работу, за что получили от ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, и обед. Вместе с тем, сожитель ФИО5 №1 вместо благодарности, избил ФИО2, забрав у неё еще 

<

данные изъяты> рублей. От полученных травм ФИО2 скончалась в больнице в конце августа ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 73-79).

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО35, показания которого были оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что проживает в 

<

адрес> совместно с ФИО5 №4, по соседству с ФИО2 По состоянию здоровья она уже не могла самостоятельно вести хозяйство во дворе дома. Со слов ФИО5 №4, а также супругов ФИО31 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избил мужчина, которого она наняла навести порядок в саду дома, который похитил у ФИО2 денежные средства. От полученных травм она скончалась в больнице (т. 2 л.д. 245-247, т. 3 л.д. 64-67).

Показания ФИО5 №3 подтверждены оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО5 №4 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ она у дома ФИО2 увидела худощавых мужчину и женщину, которые прошли во двор дома ФИО2 Примерно в обеденное время этого же дня, она услышала крики со стороны улицы, но данному факту она не предала значения, так как соседские дети играя, периодически кричат. После чего она ушла в центр села. Вернувшись в этот же день, примерно в № часов она увидела, что около ворот дома ФИО2 находится автомобиль скорой медицинской помощи. Соседи ФИО31 рассказали ей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наняла этих мужчину и женщину навести порядок во дворе дома, за что заплатила им 

<

данные изъяты> рублей и накормила обедом. После чего мужчина, вместо благодарности, избил ФИО2, забрав у неё еще 

<

данные изъяты> рублей. От полученных травм ФИО2 скончалась в больнице в конце августа ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 68-72). 

Из показаний фельдшера скорой помощи ФИО5 №5, данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она в послеобеденное время, по вызову приехала в дом, где проживала ФИО2 Вместе с соседями ФИО31, зашли в дом. Там, в гостиной они обнаружили женщину, как позже стало известно ФИО2, которая была пенсионного возраста, без сознания. На её лице имелись обширные массивные повреждения (синяки, гематомы), характерные для ударного действия. Также в доме находились в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО5 №1 При выяснении обстоятельств произошедшего, она узнала, что ФИО1 избил ФИО2 незадолго до вызова скорой медицинской помощи, путем нанесения множественных ударов ей в голову кулаками. Данную информацию подтверждал и сам ФИО1, сообщивший, что избил её, потому, что хотел забрать у нее деньги. ФИО5 №1 сообщила, что она является очевидцем этих событий.

Было принято решение о госпитализации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась от полученных травм. По факту вышеуказанного выезда была составлена карта вызова СМП. (т. 3 л.д. 39-44)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, - медицинской карты стационарного больного № №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> следует, что ФИО2 с комплексом телесных повреждений была госпитализирована и ДД.ММ.ГГГГ скончалась (т. 3 л.д. 152-155).

ФИО5 ФИО5 №6 в своих показаниях, данных как на предварительном следствии, так и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показал, что он работает врачом реаниматологом в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часов, в 

<

данные изъяты> в очень тяжёлом состоянии была доставлена пациентка ФИО2, в возрасте 

<

данные изъяты> лет. На момент доставления ФИО2 находилась в бессознательном состоянии. Во время её осмотра она пришла в себя и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ наняла мужчину и женщину для выполнения хозяйственных работ на участке домовладения, по месту её жительства. И именно этот мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после того как она заплатила им за выполненную работу, напал на неё, избил её и требовал отдать ему её денежные средства. Вместе с тем, тяжесть повреждений в области головы имеющихся у ФИО2, не позволили путем оказания ей медицинской помощи, избежать летального исхода, поскольку ДД.ММ.ГГГГ наступила её смерть (т. 3 л.д. 45-49).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 установлено, что по результатам осмотра ФИО2 был поставлен первоначальный диагноз: ЗЧМТ, контузия головного мозга, субдуральная гематома правой височной области, закрытый перелом верхней челюсти, правосторонний темосинус, закрытый перелом височного отростка правой скуловой кости, параорбитальная гематома справа. Учитывая тяжесть состояния здоровья пациентки, обусловленного характером и локализацией имеющихся у неё повреждений в области жизненно-важного органа - головы, создающего непосредственную угрозу для её жизни, ФИО2 была переведена в реанимационное отделение 

<

данные изъяты> где она ДД.ММ.ГГГГ скончалась (т. 3 л.д. 50-54).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что смерть ФИО2 наступила в результате тупой травмы головы, которая осложнилась кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку справа с последующим развитием травматического отека головного мозга и нарастающей легочно-сердечной недостаточности, что подтверждается: наличием правосторонней субдуральной гематомы в объеме 120,0 мл; наличием кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного мозга справа; наличием кровоподтеков головы и переломов костей черепа подкожной гематомы затылочной области волосистой части головы; результатом гистологического исследования кусочков внутренних органов.

Повреждение в виде тупой травмы головы образовалось прижизненно, от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок не менее 6-8 суток тому назад, считая от момента наступления смерти, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

Повреждение в виде тупой травмы головы здоровью ФИО2 причинило тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, образование которых не исключает возможность их образования в результате не менее трех ударов кулаками. 

Из медицинской карты № стационарного больного 

<

данные изъяты> на имя ФИО2 известно, что её смерть констатирована ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут (т. 4 л.д. 7-11).

Комиссионной судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с учетом локализации и количества повреждений, в область лица было нанесено не менее 6+1 (7) ударов твердыми тупыми предметами, со значительной силой, приведших к множественным переломам лицевого черепа и тяжелой контузии оболочек мозга.

В момент ударов ФИО2 была обращена правой половиной лица к травмирующему предмету, и находилась в положении стоя, а далее лежа. 

Первые удары в лицо (6) были нанесены твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть руки постороннего человека, сжатые в кулак, после первого из которых, ФИО2 упала на пол.

Далее был нанесен один удар (7) в правую скуло-лобно-теменно-височную область твердым тупым предметом с преобладающей по длине и ширине травмирующей поверхностью, каким могла быть нога, обутая в обувь, или иной твердый тупой предмет.

В момент причинения повреждений ФИО2 не оказывала сопротивление, не защищалась, не оборонялась, так как у нее отсутствовали повреждения на активных подвижных участках тела (руках, ногах).

После причинения указанной черепно-лицевой травмы ФИО2 не могла передвигаться, кричать, она находилась без сознания, с последующим ухудшением общего состояния вследствие накопления крови в субдуральном пространстве.

Удары, нанесенные в лицо, сопровождавшиеся образованием обширных кровоподтеков и переломами костей лицевого черепа, сопровождались особенно сильной болью.

С учетом наличия тяжелой черепно-лицевой травмы, возраста - 

<

данные изъяты> лет, наличия ряда хронических заболеваний- смерть пациентки ФИО2 не предотвратима.

Причинение повреждений ФИО2 возможно при обстоятельствах, которые сообщили ФИО1 и ФИО5 №1 в ходе проведения с их участием следственных действий (т. 4 л.д. 23-57).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО28 подтвердил выводы, изложенные в приведенном выше заключении, утверждая, что черепно-лицевая травма, сопровождавшаяся переломами костей правой половины лицевого черепа, причинила тяжкий вред здоровью, создав угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2

Первые удары в лицо ФИО2 были нанесены кулаками, после первого из которых ФИО2 упала на пол. Далее был нанесен один удар в правую скуло-лобно-теменно-височную область твердым тупым предметом с преобладающей по длине и ширине травмирующей поверхностью, каким могла быть нога, обутая в обувь, в результате чего образовалось обширное кровоизлияние в мягких тканях, обширная гематома.

Удары, нанесенные в лицо, сопровождавшиеся образованием обширных кровоподтеков и переломами костей лицевого черепа, сопровождались особенно сильной болью. 

Суд не использует при установлении фактических обстоятельств дела представленные стороной обвинения заявление от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 35) и протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 148) от имени ФИО1, поскольку в этих протоколах отсутствуют надлежащие сведения о разъяснении этому лицу положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Содержание представленных стороной обвинения показаний свидетеля ФИО20, рапорта старшего дознавателя ОД отдела МВД России 

<

адрес> ФИО21 ( т.1 л.д. 4), а также заключения экспертиз №-э от ДД.ММ.ГГГГ, №-э от ДД.ММ.ГГГГ, №-э от ДД.ММ.ГГГГ №-э от ДД.ММ.ГГГГ№-э от ДД.ММ.ГГГГ№-э от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 4 л.д. 242-249, т. 5 л.д. 6-15 т. 5 л.д. 49-53 т. 5 л.д. 60-64, т. 5 л.д. 22-31 т. 5 л.д. 38-42) судом не приводятся ввиду отсутствия в них сведений о подлежащих доказыванию по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Стороной обвинения представлена суду достаточная совокупность допустимых, относимых и достоверных доказательств о совершении ФИО1 разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2, а также её убийства, то есть причинения ФИО2 смерти, которая заведомо для него находилась в беспомощном состоянии, сопряженного с разбоем.

Исходя из исследованных и изложенных в приговоре доказательств, достоверно установлено, что причиной, побудившей ФИО1 причинить смерть ФИО2, явилось её нежелание добровольно передать ему принадлежащие ей денежные средства для последующего хищения. Это установлено показаниями свидетеля ФИО5 №1, а также показаниями самого подсудимого.

О прямом умысле ФИО1 на причинение смерти ФИО2, свидетельствуют его фактические действия, - он целенаправленно нанес ФИО2 не менее шести ударов кулаком в жизненно важный орган - голову, пять из которых были нанесены, лежащей на полу ФИО2, не оказывавшей при этом сопротивления, понимая, что удары по жизненно важным органам могут убить человека, умышленно допуская наступление таких последствий, ногой, обутой в обувь, нанес сильнейший удар в голову, причинив перелом костей черепа, что в совокупности с наличием хронических заболеваний явилось смертью потерпевшей. 

Зафиксированные в заключениях судебно-медицинских экспертов характер и локализация ударов, которые ФИО1 наносил потерпевшей, полностью согласуются с показаниями ФИО5 №1 У суда нет сомнений в том, что смерть ФИО2 наступила именно в результате умышленных и целенаправленных действий подсудимого.

Беспомощное состояние потерпевшей выразилось в том, что ФИО2 в силу физического состояния и своего престарелого возраста (86 лет) не была способна защитить себя, оказать активное сопротивление ФИО1 Из показаний подсудимого и свидетеля ФИО5 №1 установлено, что ФИО1 знал о возрасте потерпевшей, с учетом которого осознавал её состояние здоровья, нуждаемости в оказании помощи. Из заключения экспертов и показаний эксперта ФИО28 следует, что ФИО2 в момент нанесения ей подсудимым первого удара находилась на ногах, все остальные удары наносились в положении лежа, при этом потерпевшая не оказывала сопротивления. В последствии, ФИО1 осознавал, что ФИО2 в силу уже полученных телесных повреждений и в силу своего возраста и здоровья была лишена возможности оказания сопротивления и находится перед ним в беспомощном состоянии, умышленно нанес ей удар по голове ногой обутой в обувь.

Тот факт, что ФИО1 прекратил наносить удары потерпевшей лишь тогда, когда увидел, что она не двигается, прямо указывает на наличие у него умысла именно на убийство.

На наличие корыстного мотива у ФИО1 указывает то обстоятельство, что в процессе совершения активных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, а в последствии и на убийство потерпевшей ФИО2, он постоянно высказывал требование потерпевшей о передаче ему денежных средств, которые могли находиться у последней. А после того, как потерпевшая потеряла сознание, похитил из принадлежащего ФИО2 кошелька её денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Об этом свидетельствуют показания не только самого ФИО1, но и показания свидетеля ФИО5 №1, а также протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъята эта купюра.

Поскольку умыслом ФИО1, направленным на завладение чужим имуществом, охватывалось лишение жизни потерпевшей, его действия суд квалифицирует как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть по пункту "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также по п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

ФИО1 на момент совершения преступления на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял (т. 1 л.д. 116, 118, 119).

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обнаруживал на момент преступлений и обнаруживает в настоящее время пагубное употребление с вредными последствиями алкоголя. У подэкспертного выявлены эмоциональная лабильность, эгоцентризм, неустойчивость настроения и интересов. Однако указанные особенности психики ФИО1, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учётом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного, во время инкриминируемых ему деяний, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм), наркотических и психотропных веществ (наркомания) не обнаруживает. В силу выявленного у него пагубного употребления алкоголя, ФИО1 нуждается в наблюдении у врача психиатра-нарколога на общих основаниях.

ФИО1 в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта либо кумулятивного (вызванного нахождением в состоянии длительной психотравмирующей ситуации) аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и поведение в момент инкриминируемого деяния (т. 4 л.д. 70-76, л.д. 85-91).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает по каждому из преступлений характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее образование, не военнообязанный, холост, детей на иждивении не имеющий, нигде не работающий, характеризуется отрицательно, ведет асоциальный образ жизни, на учётах врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Согласно исследованным доказательствам, ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе в своем заявлении и явке с повинной, участвовал в проверке показаний на месте, подробно сообщил порядок своих действий, обстоятельства их совершения и мотив, а также способствовал розыску похищенного, сообщив о местонахождения похищенного, поэтому суд оценивает это как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ обстоятельство смягчающее наказание: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; розыск имущества, добытого в результате преступления по каждому из преступлений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание по каждому из преступлений - отсутствие непогашенных судимостей (т. 2 л.д. 138, 141, 142-143, 144, 182, 184), признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, установленного заключением судебно-психиатрической экспертизы, принесение извинений в последнем слове потерпевшей стороне.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый ФИО1 подтвердил указанное состояние в судебном заседании, также на состояние алкогольного опьянения подсудимого указали свидетели ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО17, ФИО5 №5 В этой связи, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по каждому из преступлений, поскольку именно указанное состояние, в которое ФИО1 сам себя привел, употребляя спиртные напитки, способствовало принятию им решения о совершении преступлений и в дальнейшем определяло характер совершаемых им действий. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

За совершённые преступления ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку только в этом случае может быть обеспечено исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из характера и тяжести содеянного, а также в силу положений ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не видит оснований для условного осуждения в отношении ФИО1

Отбывание ФИО1 реального лишения свободы будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ нет, так как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых им преступлений.

У суда нет оснований для освобождения ФИО1 от назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая данные о личности подсудимого, ФИО1 следует установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Также на ФИО1 следует возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Санкция ст. 162 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа, однако принимая во внимание имущественное положение ФИО1, в целях возможности исполнения приговора, суд приходит к выводу о назначении наказания без штрафа.

При определении окончательного срока лишения свободы суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учётом назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежней и продлить срок его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, время предварительного содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, с которого необходимо исчислять срок наказания, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из выводов судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 не нуждается в принудительных мерах медицинского характера. Оснований для назначения подсудимому принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра – нарколога суд не находит, поскольку выявленные у ФИО1 признаки синдрома зависимости от алкоголя не являются основанием для назначения такого лечения. Тем более, что наблюдение и лечение у нарколога производится на общих основаниях и не предусмотрено уголовным законом в качестве принудительной меры медицинского характера.

Иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 

- зажигалку в корпусе черного цвета, окурок сигареты «Winston»; металлические шпилька-заколка для волос; парик из волос темного цвета с 4 металлическими шпильками-заколками для волос; 4 отрезка дактилоскопической пленки с перекопированными на них следами рук, образцы сухой крови ФИО1, образцы сухой слюны ФИО5 №1, образцы сухой слюны потерпевший №1 суд считает необходимым уничтожить; 

- кошелек, в котором находятся две черно белые фотографии с изображением мужчин, две монеты достоинством 

<

данные изъяты> рубля, две монеты достоинством 

<

данные изъяты> рублей, три монеты достоинством 

<

данные изъяты> рубль, две иконы, лист с рукописными записями; мобильный телефон в корпусе черного цвета фирмы 

<

данные изъяты> денежную купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей, имеющую буквенно-цифирное обозначение: 

<

данные изъяты> медицинскую карту стационарного больного № № на имя ФИО2, суд считает необходимым передать потерпевшему потерпевший №1; 

- компакт-диск со сведениями о детализации телефонных переговоров за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; образцы для сравнительного исследования следов рук ФИО5 №2, потерпевший №1, ФИО5 №1, ФИО1 суд считает необходимым продолжить хранить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», ч. 4 ст. 162 и п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

Назначить ФИО1: 

по п. «в», ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

по п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 

<

данные изъяты> минут следующего дня), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Вышеуказанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённый ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания лишения свободы период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу и продлить срок его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- зажигалку в корпусе черного цвета, окурок сигареты 

<

данные изъяты>; металлические шпилька-заколка для волос; парик из волос темного цвета с 4 металлическими шпильками-заколками для волос; 4 отрезка дактилоскопической пленки с перекопированными на них следами рук, образцы сухой крови ФИО1, образцы сухой слюны ФИО5 №1, образцы сухой слюны потерпевший №1,. которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. – уничтожить;

- кошелек, в котором находятся две черно белые фотографии с изображением мужчин, две монеты достоинством 

<

данные изъяты> рубля, две монеты достоинством 

<

данные изъяты> рублей, три монеты достоинством 

<

данные изъяты> рубль, две иконы, лист с рукописными записями; мобильный телефон в корпусе черного цвета фирмы 

<

данные изъяты>, денежную купюру достоинством 

<

данные изъяты>, имеющую буквенно-цифирное обозначение: 

<

данные изъяты>, медицинскую карту стационарного больного № № на имя ФИО2 которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. вернуть потерпевшему потерпевший №1; 

- содержащиеся на компакт-диске сведения о детализации телефонных переговоров за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; образцы для сравнительного исследования следов рук ФИО5 №2, потерпевший №1, ФИО5 №1, ФИО1 продолжить хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его услугами защитника.

Председательствующий