Судья ФИО8

Дело № 22-1572/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

« 29 » марта 2018 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Сажневой М.В.,

при секретаре

ФИО9

с участием прокурора

ФИО10

адвоката

ФИО11 ордер № № удостоверение № №

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 4/1-284/17 с апелляционной жалобой осужденного ФИО12 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 13.12.2017, которым ходатайство ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Выслушав выступление защитника адвоката ФИО11 поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО12 мнение прокурора ФИО10 полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.12.2015 по ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО12 отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в Шкотовский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

13 декабря 2017 года Шкотовским районный судом Приморского края вынесено постановление, которым ходатайство ФИО12 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, осужденным ФИО12 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В обоснование вышеизложенной позиции указывает на то, что он официально трудоустроен в колонии, ежемесячно у него удерживают 25% заработной платы в счет погашения иска, имеет положительные характеристики с места отбывания наказания, с июля 2017 года находится на облегченных условиях содержания. Кроме того, им получены поощрения только в те месяцы, когда он подавал ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку он официально трудоустроен в библиотеке. Регулярно участвует в благоустройстве колонии, за что и был поощрен трижды администрацией колонии. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части первой статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Вместе с тем, формальное отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для его применения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО12., суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

При исследовании данных о личности осужденного ФИО12 судом установлено, что осужденный ФИО12 администрацией ФКУ ИК – № ГУФСИН России по ПК характеризуется следующим образом: трудоустроен в центре трудовой адаптации на должности «подсобный рабочий вещевого склада». К труду относится добросовестно. За весь период отбывания наказания имел 1 взыскание, которое погашено сроком давности, проведена профилактическая беседа. 2 раза поощрялся начальником учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и правильно реагирует на проводимые с ним беседы. За период отбывания наказания получил профессию: «подсобный рабочий, 1 разряда». Связь с родственниками поддерживает путем переписки, которая положительно влияет на его исправление. Вину в совершенном им преступлении признал полностью, примененную меру наказания считает справедливой. Имеет исполнительный лист на сумму 746082 рубля, который не погашен. После своего освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться и не нарушать требования законодательства РФ.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд верно учел и оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к выводу, что ФИО12 только встает на путь исправления, цель назначенного ему правосудием наказания не достигнута, поскольку осужденный ФИО12 имеет 1 взыскание, погашенное сроком давности, 2 поощрения, которые получены в период предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и нахождением ходатайства в производстве суда, а также непогашенный исполнительный лист на сумму 746082 рублей. Иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Положительная характеристика администрации исправительной колонии и нахождение осужденного в облегченных условиях отбывания наказания не могут являться основополагающими и достаточными основаниями для признания факта, что ФИО12 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. 

Соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка исправительного учреждения и исполнение им своих обязанностей является его прямой обязанностью и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО12 не изменил достаточно свое поведение в положительную сторону. Реализация целей наказания, определенного ФИО12 с точки зрения социальной справедливости не может быть продолжена при условии условно -досрочного освобождения. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Сажнева 

...