Дело № 2-6432/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2018 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой, 

при секретаре судебного заседания С.С. Липановой, 

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов. 

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец направила заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 169378 рублей 51 копейка. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2018 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 220321 рубль 49 копеек, а также штраф в размере 110160 рублей 74 копейки. Просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, неустойка в данном случае направлена не на возмещение потерь истца, а на получении прибыли, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить положения 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, а также расходы по отплате услуг представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая по правилам прямого возмещения убытков истец обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. 

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные договором страхования и необходимые для получения в СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 169378 рублей 51 копейка.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2018 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 220321 рубль 49 копеек, а также штраф в размере 110160 рублей 74 копейки.

Решение вступило в законную силу 29 марта 2018 года и обращено к принудительному исполнению. 

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих законных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты неустойки.

Проверив представленный истцом расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 425 дней:

220321,49 х 1% х 425 дней = 936366 рублей, суд признает его юридически и математически верным.

Вместе с тем, по настоящему спору суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, доводов ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до суммы 150000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, а именно договора на оказание юридических услуг, истец оплатил за оказанные ему юридические услуги 7000 рублей.

Учитывая объем и характер юридической помощи, оказанной истцу, принимая во внимание, представленную ответчиком копию решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области, согласно которой минимальная ставка вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя в суде первой инстанции по делам районной подсудности составляет от 25000 рублей, что значительно выше заявленной истцом суммы, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном размере - 7000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4200 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, 01 октября 2018 года. 

Судья: