УИД №

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А., 

при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимого ФИО1,

защитника –адвоката ФИО8, 

с надлежащим извещением представителей потерпевших ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее основное, холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, трудоустроенного ИП ФИО3, разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 30 (тридцать) часов. Согласно, ответа ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу, исполнительный документ в отношении ФИО1, 03.08.2005г.р., об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП административного наказания в виде обязательных работ сроком на 30 (тридцать) часов на исполнении отсутствует и ранее не предъявлялся. 

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ около 15:35ч., ФИО1 находясь в помещении торгового зала магазина «Ярче», расположенном по адресу: 

<

адрес>-Кузбасса, увидел на витрине открытой выкладки товары магазина, которые решил похитить, чтобы в дальнейшем продать их, а вырученные деньги потратить по собственному усмотрению. В осуществление задуманного, ДД.ММ.ГГГГ около 15:35ч. ФИО1 удостоверившись, что никто не наблюдает за его противоправными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил с витрин открытой выкладки 2 упаковки сыра ФИО5 Швейцарский, 45%, 180г., стоимостью 131,00 рубль за упаковку, на общую сумму 262,00 рубля, 2 упаковки сыра ФИО9 Императорский, 45%, 200г., стоимостью 112,50 рублей за упаковку, на общую сумму 225,00 рублей, принадлежащие ООО «Камелот-А», которые спрятал в рукава куртки, после чего, не оплатив стоимость похищенного товара на кассе, вышел из помещения магазина «Ярче», причинив своими действиями ООО «Камелот-А» материальный ущерб на общую сумму 487,00 рублей с учетом НДС. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым, доведя свой преступный умысел до конца. 

Кроме того, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 30 (тридцать) часов. Согласно, ответа ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по кемеровской области-Кузбассу, исполнительный документ в отношении ФИО1, 03.08.2005г.р., об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП административного наказания в виде обязательных работ сроком на 30 (тридцать) часов на исполнении отсутствует и ранее не предъявлялся. 

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ около 15:50ч., ФИО1 находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>-Кузбасса, увидел на витрине открытой выкладки товары магазина, которые решил похитить, чтобы в дальнейшем продать их, а вырученные деньги потратить по собственному усмотрению. В осуществление задуманного, ДД.ММ.ГГГГ около 15:50ч. ФИО1 удостоверившись, что никто не наблюдает за его противоправными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил с витрин открытой выкладки 7 упаковок сыра полутвердого Брест-Литовск «Монастырский», 45%, 200г. стоимостью 123,76 рублей за упаковку, на общую сумму 866,32 рублей, 1 бутылку напитка безалкогольного тонизирующего (энергетического) газированного «Flash Up Ultra Energy» (Флэш Ап Ультра Энерджи) стоимостью 39,73 рублей за единицу товара, 1 упаковку сыра полутвердого Брест-Литовск «Маасдам», 45%, 200г. стоимостью 141,69 рубль за упаковку, 2 упаковки сыра полутвердого Брест-Литовск «Легкий» мдж в сухом веществе 35%, 200г., стоимостью 139,34 рублей за упаковку, на общую сумму 278,68 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятал в рукава и карман куртки, после чего не оплатив стоимость похищенного товара на кассе, вышел из помещения магазина «Пятерочка», причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1326,42 рублей с учетом НДС. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым, доведя свой преступный умысел до конца.

В ходе судебного следствия от представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» ФИО6 и от представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО7 поступили заявления, в которых они просят уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, поскольку с подсудимым примирились, при этом в заявлении указали, что причиненный вред заглажен полностью, претензий к подсудимому не имеют, представили заявления о примирении.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, пояснил, что с потерпевшими он примирился, причиненный вред возмещен, просил прекратить уголовное дело по не реабилитирующим для него основаниям. 

Защитник ФИО1 – ФИО8 поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель ФИО4 возражала против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевших.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

После предъявления государственным обвинителем в судебном заседании обвинения подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении по вмененным деяниям по ст.158.1 УК РФ (от 15.03.2025г.), по ст.158.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) выразил раскаяние. Из характеризующего материала в отношении подсудимого, установлено, что ФИО1 на момент вмененных деяний не судим, занимается общественно-полезной деятельностью (работает ИП ФИО3 разнорабочим), положительно характеризуется по месту жительства и работы. 

При разрешении заявлений представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» ФИО6 и представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО7, суд учитывает, что ФИО1 вменяется совершение преступлений небольшой тяжести (ст.158.1, ст.158.1 УК РФ), потерпевшие примирились с подсудимым ФИО1, полностью заглажен причиненный преступлением вред, ФИО1 на момент совершения преступления не имел судимости, что соответствует требования ст. 76 УК РФ.

Судом также установлено, что основания и порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования как подсудимому ФИО1, так и представителям потерпевших, разъяснены и понятны, ходатайство ими заявлено добровольно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело судебный № (следственный №) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, ранее примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья 

<

данные изъяты> А.А. Новоселова

<

данные изъяты>