Дело № 2-5459/2017 мотивированное 

решение

изготовлено 22.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., 

при секретаре Пономаревой Т.А., 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.А. к ПАО «Юнипро» филиала «Сургутская ГРЭС-2» о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Юнипро» филиала «Сургутская ГРЭС-2» о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении. В обоснование исковых требований указано, что на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности машиниста-обходчика по котельному оборудованию 

<

данные изъяты> разряда цеха № филиала «Суругтская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро» с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие у работодателя соответствующей работы). В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения истцу должны были быть выплачены все причитающиеся выплаты. Вопреки требованиям трудового законодательства оставшиеся выплаты поступили Кравчуку ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (премия за ДД.ММ.ГГГГ года), ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (выходное пособие), ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (компенсация за задержку выплаты выходного пособия), ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (премия за ДД.ММ.ГГГГ года). В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 

<

данные изъяты>. Истцом также произведен расчет среднего заработка за пять дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 

<

данные изъяты>. С целью восстановления нарушенного права истец обратился в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика представил в инспекцию расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что задолженности перед работником не имеется, в то время, как фактически она составляла 

<

данные изъяты> Истец полагает, что нарушено его право на выплату заработной платы в полном объеме, в связи с чем, просит взыскать также в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму, причитающуюся работнику от работодателя при увольнении в размере 

<

данные изъяты>, сумму процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение установленного срока выплаты в общем размере 

<

данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

Истец, его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, на требованиях настаивали в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, представила письменные возражения, которые поддержала в ходе судебного разбирательства. В обоснование доводов указала, что права истца не были нарушены, обязательства по выплате всех сумм работнику исполнены. 

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях, в материалы дела представлен трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении.

Сторонами также не оспаривается, что Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. ст. 73, 76 Трудового кодекса Российской Федерации без начисления заработной платы. 

С данным Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен. Приказ не оспаривается. В материалах имеется заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец уволен на основании Приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец также ознакомлен, порядок увольнения и дату увольнения не оспаривает. 

До отстранения истца от занимаемой должности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листке не трудоспособности, вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, учитывая представленные доказательства, исходя из того, на период отстранения от занимаемой должности, заработная плата истцу не начислялась, о чем ему достоверно было известно, поскольку с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании с работодателя среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, как и денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты> является необоснованным, в связи с чем, в данной части иска суд отказывает. 

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела и судом уже установлено, что ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент увольнения ФИО1 не было выплачено выходное пособие при увольнении в размере 

<

данные изъяты>. 

Работодатель исполнил данную обязанность ДД.ММ.ГГГГ, перечислив его в размере 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ сумму компенсации за задержку выплаты выходного пособия в размере 

<

данные изъяты>. 

В данной части истец не оспаривает факт выплаты денежных средств в указанных размерах, полностью согласился с их размером, в связи с чем, суд приходит к выводу, что права истца восстановлены работодателем в досудебном порядке. 

В отношении несвоевременной выплаты работодателем премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> и за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем, истец просит взыскать компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере соответственно 

<

данные изъяты>, судом установлено следующее. 

На предприятии разработано Положение о текущем премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности рабочих филиала «Сургутская ГРЭС-2» ОАО «Э.ОН России», из пункта № которого следует, что премирование работников филиала за выполнение установленных показателей и условия премирования по результатам работы за месяц производиться в пределах выделенных средств на оплату труда. 

Из пункта № Положения о текущем премировании следует, что в случае прекращения трудового договора за работником сохраняется право на получение текущей премии за период фактически отработанного времени в сроки и на условиях, установленных Положением. 

Текущая премия начисляется в месяце, следующем за отчетным периодом и выплачивается в период с 

<

данные изъяты> число месяца, следующего после начисления текущей премии одновременно с выплатой заработной платы за месяц, в котором производится начисление текущей премии (п. № Положения о текущем премировании). 

Как следует из материалов дела, текущая премия за ДД.ММ.ГГГГ года была начислена на основании Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «О текущем премировании за ДД.ММ.ГГГГ года», то есть после увольнения ФИО1, тем самым, не могла быть выплачена ему на момент увольнения в соответствии с положением ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, но за ним было сохранено данное право и работодатель исполнил обязанность по ее выплате ДД.ММ.ГГГГ путем фактического перечисления денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, что истцом не оспаривается, то есть в установленные сроки, предусмотренные локальным нормативным актом предприятия. 

Таким образом, оснований для начисления и взыскания денежной компенсации за задержку выплаты в размере 

<

данные изъяты>, у суда не имеется, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части. 

Судом также установлено, что на предприятии разработано Положение о вознаграждении по итогам работы за год (квартал) работникам филиала «Сургутская ГРЭС-2» ОАО «Э.ОН Россия», из пункта № которого следует, что в случае прекращения трудового договора за работником сохраняется право на получение вознаграждения за период фактически отработанного времени в сроки и на условиях, установленных Положением. 

Согласно пункту 4.3 Положения вознаграждение выплачивается после подведения итогов по результатам работы за квартал, при выполнении условий, указанных в п. № Положения, вознаграждение начисляется в месяце, следующем за отчетным кварталом и выплачивается в период с 

<

данные изъяты>е число месяца, следующего после месяца начисления вознаграждения одновременно с выплатой заработной платы за месяц, в котором производится начисление вознаграждения.

Начисление вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ года было произведено на основании Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выплата премии за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, то есть в установленные сроки локальным актом. 

Таким образом, оснований для начисления и взыскания денежной компенсации за задержку выплаты в размере 

<

данные изъяты>, у суда не имеется, суд отказывает в удовлетворении иска и в данной части. 

Поскольку нарушения прав работника судом не установлено, все выплаты произведены работодателем добровольно, в досудебном порядке, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, в подтверждение понесенных расходов представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № т ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Суду представлены допустимые доказательства в подтверждение понесенных расходов, но учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, при этом данное требование является производным от разрешения основных исковых требований, в связи с чем, суд отказывает в иске в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований К.Е.А. к ПАО «Юнипро» филиала «Сургутская ГРЭС-2» о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении - отказать. 

Решение в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. 

Председательствующий Е.Н. Савельева