2-1693-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Таганрог РО

Таганрогский городской Ростовской области суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко

при секретаре Л.Ю. Коноваловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что являлся собственником целого жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 

<

дата>.

Ответчик по делу ФИО3 является бывшей супругой, с которой истец состоял в зарегистрированном браке с 

<

дата>. В период брака истец и ответчик совместно проживали, вели общее хозяйство. Семейные отношения не сложились, стали происходить ссоры, истец и ответчик пришли к соглашению о расторжении брака. 

На основании совместного заявления брак был расторгнут 

<

дата> в Отделе ЗАГС 

<

адрес>. После расторжения брака они восстанавливали отношения, и снова расходились. В мае 2015 года ответчик забрала вещи и покинула квартиру. При этом ответчик ФИО3 сказала, что ? доля указанной квартиры истцу не принадлежит, а собственником является её дочь ФИО4

Истец стал разбираться в сложившейся ситуации и узнал, что в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелся договор купли-продажи от 

<

дата>, заключенный между истцом и ФИО3, согласно которому истец произвел отчуждение ? доли данной квартиры в пользу ФИО3 за 3 500 000 рублей. Указанная стоимость ? доли квартиры установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит. Указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора.

Однако фактически данные денежные средства по договору купли-продажи в размере 3 500 000 рублей истец не получал ни до подписания, ни после подписания договора. До настоящего времени ФИО3 расчет по договору купли-продажи не произвела.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилую 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, литер Б, кадастровый №, заключенный 

<

дата> между ФИО1 и ФИО3. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 ? долю на жилую 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, литер Б, кадастровый № и прекратить её право на ? долю квартиры. Восстановить право собственности ФИО1 на ? долю 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, литер Б, кадастровый №.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали исковые требования. Просили иск удовлетворить. Суду пояснили, что по договору купли-продажи от 

<

дата> ФИО1 не были переданы денежные средства в размере 3 500 000 рублей, в связи с чем, договор подлежит расторжению.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что в соответствии с договором ФИО1 её доверителем были переданы денежные средства до подписания договора. В последствие в МФЦ документы были сданы на регистрацию лично ФИО1 Оснований для расторжения оговора не имеется. Кроме того, представитель просила применить срок исковой давности.

В судебное заседание ФИО3, ФИО4 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Основания расторжения договора определены в ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 1 которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

По смыслу положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон тогда, когда оно влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, и сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представить доказательства, подтверждающие такой характер нарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В пункте 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз. 1 - 4) разъяснено, что продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться как с иском об оплате, так и с иском о расторжении договора.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи ? доли 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, литер Б, кадастровый №.

Согласно п. 5 договора от 

<

дата> продавец продал, а покупатель купил ? долю в праве собственности на указанную квартиру за 3 500 000 рублей. Указанная стоимость ? доли квартиры установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит. Указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора.

<

дата> за ФИО3 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

<

дата> ФИО3 подарила ФИО4 ? долю в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, литер Б.

<

дата> ФИО1 направил в адрес ответчика претензию об оплате 3 500 000 рублей по договору купли-продажи от 

<

дата>, а в случае не оплаты указал о намерении расторгнуть договор купли-продажи от 

<

дата>.

Основанием процессуальной позиции ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 

<

дата>, признании за собой права собственности на спорную квартиру явился факт неуплаты покупателем денежных средств за объект недвижимости по договору. Однако, доказательств тому, что ФИО3 не была уплачена стоимость приобретаемого по возмездной сделке имущества не представлено. ФИО1 обратился с настоящим иском только спустя более 4 лет, то есть претензий по вопросу исполнения договора в части выплаты денежных средств, как это предусмотрено ст. ст. 486, 489 Гражданского кодекса РФ, не предъявлял, тем самым не считая свои права нарушенными.

Исходя из буквального значения слов и выражений договора о произведенном расчете, стоимость продаваемого жилого помещения определена по соглашению сторон в указанном размере и данная сумма уплачена на момент подписания договора.

Указание в представленном на регистрацию договоре купли-продажи на то, что расчет по договору произведен, является допустимым и достаточным доказательством фактической передачи покупателем денежных средств продавцу.

Подписав договор, истец подтвердил факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества, что является подтверждением надлежащего исполнения ответчиком договора купли-продажи.

В судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что проект договора купли-продажи для ФИО1 составлял риэлтор, который арендовал у ФИО2 помещение. Договор купли-продажи ФИО1 и ФИО3 подписывали у него в помещении. При подписании договора ФИО1 спрашивал у ФИО3 перевела ли она денежные средства в счет оплаты по договору, она ответила, что перевела.

Свидетель ФИО суду пояснил, что по просьбе ФИО2 он составлял проект договора-купли-продажи для ФИО1 По поводу расчета женщина пояснила, что перевела денежные средства и показала документ.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что денежные средства, перечисленные покупателем не поступили на его счет, а также критически относится к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО в указанной части, поскольку договор не предусматривает безналичного способа оплаты. Сделка проверялась государственным регистратором и прошла государственную регистрацию. Кроме того, имущество по договору было передано продавцом покупателю.

Ранее истец оспаривал указанный договор, ссылаясь на то, что он при заключении договора был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Таганрогского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 

<

дата> решение Таганрогского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что п.5 договора купли-продажи от 

<

дата> предусмотрена оплата за квартиру до подписания настоящего договора. ФИО1 лично подписывал договор купли-продажи и сдавал договор на государственную регистрация через МФЦ. Таким образом, о нарушении своего права ФИО1 должен был узнать 

<

дата>. Следовательно, трехлетний срок исковой давности начал течь с указанной даты. Вместе с тем, с иском по настоящему делу ФИО1 обратился в суд 

<

дата>, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Позиция истца о том, что срок исковой давности начал течь с момента получения выписки с принадлежащего истцу счета в ПАО «Сбербанке России» в 2018 году об отсутствии поступления спорной суммы в размере 3 500 000 рублей, не может быть принята судом, поскольку не отвечает критериям добросовестности, в силу чего подлежит отклонению.

С учетом изложенного, исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 

<

дата> не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о расторжении договора, не подлежат удовлетворению требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: .

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2018 года.