дело №

УИД 18RS0004-01-2025-007114-64

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Ижевск 27 августа 2025 года 

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Стрижовой О.И., 

при секретаре Гордеевой П.А.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Вологдина Д.А., ФИО3, ФИО4,

потерпевшего ФИО5 А.Г.,

представителя потерпевшего – адвоката Молчанова Г.В.,

подсудимого ФИО8, 

защитника - адвоката Шайхутдиновой Л.Р., предъявившей удостоверение и ордер № от -Дата-, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8 ФИО36, родившегося -Дата- в ... Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего охранником-водителем в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО8 обвиняется в совершении преступления против личности, при следующих обстоятельствах.

08 июня 2024 года в период времени с 00 часов 01 минуты по 01 час 05 минут ФИО8, находился в тамбуре 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., где из личных неприязненных отношений к ФИО5 А.Г., в ходе произошедшего между ними конфликта, у ФИО8 возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 А.Г. 

Реализуя задуманное, в указанное время и месте, ФИО8, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, физического и морального вреда ФИО5 А.Г. и желая их наступления, с приложением значительной физической силы нанес ФИО5 А.Г. не менее одного удара кулаком в область лица, отчего последний потерял равновесие и упал на пол, после чего ФИО8 с приложением значительной физической силы вновь нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком в область лица, а затем нанес неоднократные, не менее двух ударов ногами в область лица и не менее одного удара кулаком в область левого уха, причинив последнему сильную физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения.

Продолжая свои преступные действия, в указанное время, ФИО8 проследовал на улицу на участок местности возле входа в РК «

<

данные изъяты>», куда был выведен неустановленным в ходе следствия лицом ФИО5 А.Г., где ФИО8, с приложением значительной физической силы нанес ФИО5 А.Г. неоднократные, не менее двух, удары кулаками в область лица, причинив последнему сильную физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения.

После этого, ФИО8, осознавая, что все его преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5 А.Г., выполнены, свои преступные действия в отношении последнего прекратил. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО8 причинил потерпевшему ФИО5 А.Г. физический, моральный вред, а также телесные повреждения характера: открытой черепно-мозговой травмы в виде: ушиба головного мозга средней степени тяжести, пневмоцефалии (скопление воздуха в полости черепа); перелома лобной кости справа с повреждением передней и задней стенок пазухи, переходом линии перелома на решетчатую кость (верхняя и медиальная стенки правой глазницы), кровоизлияние в пазуху лобной кости, перелома правой носовой кости, острой малой эпидуральной гематомы в лобной области справа, кровоподтека и травматического отека мягких тканей в области век правого глаза, в лобной области справа, носовой области справа; пневмофтальма (скопление воздуха в полости глазницы) справа, кровоподтека в щечной области справа (на уровне угла рта), ссадины в лобной области справа (на линии роста волос), ссадин в правой скуловой области, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п.6.1.2. Приказа №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г), согласно заключениям эксперта № от -Дата-, № от -Дата-, № от -Дата-, № от -Дата-, № от -Дата-, № от -Дата-. 

В судебном заседании ФИО8 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, указал, что время, место, количество ударов и их локализация в обвинении, изложены верно. По существу дела показал, что действительно, с 07 на 08 июня 2024 года, он находился в РК «

<

данные изъяты>», подрабатывал неофициально охранником, вместе с ним были еще 3-4 охранника, в ночное время пришла компания молодых людей и девушка, один из которых, находился в состоянии опьянения, в последствии, выяснилось, что это ФИО5. После их досмотра, находясь в тамбуре (входная группа), он пояснил ФИО5, что ему отказано в посещении клуба, поскольку он находится в состоянии опьянения, в связи с этим, ФИО5 начал ругаться нецензурной бранью, возмущаться. Поведение ФИО5 ему не понравилось, в связи с чем, нанес ему несколько ударов кулаком в область лица и ногами в область головы, затем ФИО5, кто-то из охранников вытолкал на улицу, где он нанес ему еще несколько ударов кулаком по лицу. Ни кого из охранников о помощи он не просил, договоренности о нанесении побоев ФИО5 между ними не было. ФИО5 побои ему не наносил, не угрожал, предметы либо орудие не демонстрировал. Данный конфликт можно было предотвратить путем вызова сотрудников Росгвардии, он лицензию не имеет, физическую силу либо специальные средства применять не мог. В содеянном раскаивается, выводы сделал, принес извинения, возместил ущерб, намерен впредь вести законопослушный образ жизни. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО8 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимого, пояснившего об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему, так и других доказательств.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО5 А.Г. показал, что 07 июня 2024 года он совместно с ФИО14, Свидетель №2, и Свидетель №4, находился в клубе «

<

данные изъяты>», который расположен на ..., где употребляли спиртные напитки, был в легкой степени опьянения, чувствовал себя нормально, после 00 часов, поехали в клуб «

<

данные изъяты>», который расположен по ..., придя в клуб «

<

данные изъяты>» он зашел в тамбур, где его стал осматривать охранник, он расстегнул жилетку, охранник осмотрел его на наличие запрещенных предметов, после чего сказал, что он не пройдет в клуб, так как пьяный. Он пытался договориться с ним, чтобы его пустили, общался с ним нормально, оскорбления и угрозы в его адрес не высказывал, охранник начал высказывать в его адрес фразы: «Пойдем на улицу, поговорим». Он драться не хотел, но согласился выйти с ним на улицу. Начал поворачиваться в сторону выхода из тамбура, чтобы пройти на улицу в этот момент охранник, нанес ему удар кулаком в область правого глаза, выше щеки. От силы удара, повалился на стену, ударился головой. Далее обстоятельства помнит смутно, так как из тамбура на улицу его вытолкнул другой охранник. Он пытался защищаться, нанести удар, но промахнулся. Данный охранник продолжил наносить ему удары в область головы, он находился в шоковом состоянии, испытывал сильную физическую боль. В какой-то момент, третий мужчина обхватил его за шею, применил удушающий прием, он стал задыхаться, стал терять сознание. Через некоторое время он очнулся на улице, начал вызывать скорую. К нему подходили данные охранники, угрожали, что если он обратиться в полицию, у него будут проблемы. У него текла кровь из носа, скорую помощь не дождались, жена была на автомобиле, поехали самостоятельно в «РКБ №1». Затем его госпитализировали, находился на стационарном лечении. 

Показания потерпевшего о причинении ему вреда здоровью, подтверждаются:

- рапортами, согласно которых 08 июня 2025 года поступило сообщение, что ФИО5 возле клуба «

<

данные изъяты>» побили охранники (л.д. 52, 55 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 08 июня 2024 года осмотрен участок местности возле входа в ДК «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., зафиксирована обстановка (л.д. 56-59 том 1).

Согласно заключения эксперта № от -Дата-, у ФИО5 А.Г. имелось телесное повреждение характера открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, переломов лобной кости справа, стенок лобной пазухи и решетчатой кости с развитием пневмоцефалии, ссадины и кровоподтёков на лице. Эта травма образовалась от совокупности воздействий твердыми тупыми предметами в область головы и лица, среди которых могло быть падение с высоты собственного роста. Давность образования травмы с учетом представленных медицинских документов не противоречит -Дата-. Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 81-82 том 1)

Согласно заключения эксперта № от -Дата-, у ФИО5 А.Г. имелось телесное повреждение характера открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, переломов лобной кости справа, стенок лобной пазухи и решетчатой кости с развитием пневмоцефалии, ссадины и кровоподтёков на лице. Эта травма образовалась от совокупности воздействий твердыми тупыми предметами в область головы и лица, среди которых могло быть падение с высоты собственного роста. Локализация и характер повреждений головы не противоречат обстоятельствам, представленным на видеозаписи. Получение выявленной травмы при обстоятельствах, изложенных ФИО5 И.В., Свидетель №2, Свидетель №4 в представленных материалах проверки маловероятно. Выявленная черепно-мозговая травма образовалась как минимум от трех ударных воздействий в область головы и лица. Черепно-мозговая травма как единый комплекс всех повреждений головы (мягкие ткани, кости черепа и головной мозг) оцениваются в совокупности, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Разграничить их по степени тяжести не представляется возможным (л.д. 88-89 том 1).

Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями эксперта ФИО15 установлено, что 01.07.2024 года им дано экспертное заключение № по имеющимся повреждениям у ФИО5 А.Г. По результатам проведения экспертизы установлено, что у ФИО5 А.Г. имелись телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, переломов лобной кости справа, стенок лобной пазухи и решетчатой кости с развитием пневмоцефалии, ссадины и кровоподтеков на лице. Черепно-мозговая травма, как единый комплекс всех повреждений головы (мягкие ткани, кости черепа и головной мозг) оцениваются в совокупности, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Разграничить их по степени тяжести не представляется возможным, ввиду того, что невозможно, определить от какого воздействия, одного или совокупности образовался ушиб головного мозга. Вместе с тем, получения выявленной травмы при обстоятельствах, изложенных ФИО5 И.В., Свидетель №2, Свидетель №4 маловероятно, ввиду того, что в излагаемых ими данных отсутствует факт воздействия в лобную область, где локализуются перелом костей черепа. Кроме того, выявленная травма образовалась как минимум от трех ударных воздействий в область головы и лица. Травма образовалась от совокупности воздействий твердыми тупыми предметами в область головы и лица, среди которых могло быть однократное падение с высоты собственного роста. При падении потерпевшего, которое неоднократно демонстрировано в представленных материалах дела, произошло одно из нескольких воздействий травмирующим предметом в область головы. Судить о наличии и степени ускорения приданного голове потерпевшего не представляется возможным. При проведении им экспертных заключений указывается, что травма головы образовалась от совокупности воздействий твердыми тупыми предметами, которых было как минимум три, среди которых могло быть падение. Падение вероятней всего было вперед, т. к. на коже лица по данным медицинской карты имелись кровоподтеки и ссадины. В дополнительных экспертизах ему были предоставлены материалы дела, протоколы следственных экспериментов, в которых были указания на нанесения ударов в область лица потерпевшего, а также описывалось падение лицом вниз. Противоречий в локализации повреждений и локализации ударов не было, поэтому дан возможный ответ на соответствие обстоятельств травме. Им не утверждалось, что травма была получена от однократного падения с высоты собственного роста (л.д. 92-95, л.д.115-117, л.д.161-164 том 1). 

Оглашенными в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля Свидетель №13, установлено, что весной 2024 года он работал охранником в РК «

<

данные изъяты>», в одну из смен, в клуб пришла компания молодых людей, одного из молодых людей, находящегося в состоянии опьянения, досматривал ФИО8 ФИО37, он также работал охранником в этот день, между ними случился конфликт, так как ФИО8 отказал ему в посещении клуба, молодой человек начал его оскорблять, повышал голос, он стоял у касс, наблюдал за происходящим, в какой-то момент ФИО8 взял молодого человека за верх куртки, вытолкал на улицу, закрыл за ним дверь, попросил остальных людей из компании также покинуть тамбур, была ли драка на улице, ему не известно, на улицу не выходил, была ли драка в тамбуре, он не помнит (том 2 л.д.230-232).

Оглашенными в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля Свидетель №14, установлено, что до лета 2024 года он работал охранником в РК «

<

данные изъяты>», 07 июня 2024 года, точно не помнит, в одну из смен, в клуб пришла компания молодых людей, с ними была девушка, одного из молодых людей, находящегося в состоянии опьянения, досматривал кто-то их охранников, кто не помнит, отказал ему в посещении клуба, молодой человек начал ругаться, повышал голос, в какой-то момент к нему подошел ФИО8, сделал ему замечание, взял молодого человека за верхнюю одежду, вытолкал на улицу, побои не наносил, через некоторое время молодой человек вернулся, нанес кому-то из охранников удар, затем в тамбуре началась «сумотоха», драки не было, молодого человека вытолкнули из тамбура на улицу, ФИО8 остался в тамбуре (том 2 л.д.235-238).

Согласно заключения эксперта № от -Дата-, у ФИО5 А.Г. имелось телесное повреждение характера открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, переломов лобной кости справа, стенок лобной пазухи и решетчатой кости с развитием пневмоцефалии, ссадины и кровоподтёков на лице. Эта травма образовалась от совокупности воздействий твердыми тупыми предметами в область головы и лица, среди которых могло быть падение с высоты собственного роста. Образование ее от однократного падения потерпевшим с высоты собственного роста исключено. Локализация и характер локальных повреждений, входящих в состав выявленной травмы, не противоречат обстоятельствам изложенным в представленных на экспертизу материалах дела, поэтому образование черепно-мозговой травмы у ФИО5 А.Г. при указанных обстоятельствах могло иметь место. Кровоподтеки и ссадина на лице, перелом лобной кости черепа и стенок лобной пазухи являются локальными повреждениями, то есть образовавшимися непосредственно воздействия травмирующим предметом в область их локализации, (лобная область, область правой щеки, веки правого глаза), перелом решетчатой кости черепа, образовался конструкционно от воздействия травмирующим предметом отдаленно от его локализации, ушиб головного мозга средней степени тяжести образовался от совокупности всех воздействий в область головы и лица потерпевшего. Исходя из представленных в материалах дела обстоятельств, переломы лобной кости справа, стенок лобной пазухи и решетчатой кости с развитием пневмоцефалии у потерпевшего, вероятнее всего образовался в результате «падения, и соударения передней правой боковой частью головы с правой стороны лба об асфальт (л.д. 102-103, том 1).

Согласно заключения эксперта № от -Дата-, у ФИО5 А.Г. имелось телесное повреждение характера открытой черепномозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, переломов лобной кости справа, стенок лобной пазухи и решетчатой кости с развитием пневмоцефалии, закрытого перелома костей носа без смещения отломков, ссадины и кровоподтёков на лице. Эта травма образовалась от совокупности воздействий твердыми тупыми предметами в область головы и лица, среди которых могло быть падение с высоты собственного роста. Кровоподтеки и ссадина на лице, перелом лобной кости черепа и стенок лобной пазухи, перелом костей носа, являются локальными повреждениями, то есть образовавшимися непосредственно от воздействия травмирующим предметом в область их локализации, (лобная область, область правой щеки, веки правого глаза), перелом решетчатой кости черепа, образовался конструкционно от воздействия травмирующим предметом отдаленно от его локализации, ушиб головного мозга средней степени тяжести образовался от совокупности всех воздействий в область головы и лица потерпевшего, локализация контактных повреждений не противоречит обстоятельствам, изложенным в представленных протоколах допросов свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, и протоколов следственных экспериментов с их участием. Определение, при каких именно обстоятельствах произошло образование того или иного повреждения вне компетенции эксперта (л.д. 111-112 том 1).

Согласно заключения эксперта № от -Дата-, обстоятельства, указанные в протоколах допросов потерпевшего ФИО5 А.Г., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО5 И.В., а также следственных экспериментов с их участием, в части характера, локализации, количества и давности нанесенных ФИО5 А.Г. травмирующих воздействий, соответствуют механизму образования открытой черепно-мозговой травмы вследствие ударных воздействий твердым тупым предметом (-ми) с точками приложения травмирующей силы в правую половину лица. Учитывая установленный механизм открытой черепно-мозговой травмы у ФИО5 А.Г., возможность ее получения при падении из вертикального положения тела на плоскость, в том числе «с приданием тела ускорения со стороны иного лица, исключается» (л.д. 131-146 том 1).

- протоколом осмотра, в ходе которого, 07 апреля 2025 года с участием специалиста ФИО38 А.А. осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения из РК «

<

данные изъяты>», на 00 минуте 15 секунде мужчина № 1 выталкивает из помещения клуба на улицу мужчина № 2. После чего, мужчина № 1 наносит правой рукой удар в область лица мужчины № 2. В этот же момент мужчина № 2 наносит левой рукой удар мужчине № 1 в область лица справа, в область челюсти, мужчина № 1 отходит от входной двери. Далее из клуба выходит женщина, несколько мужчин, в том числе мужчина № 2 и мужчина № 3. Далее мужчина № 2 подбегает к мужчине № 1 и замахивается рукой в область головы мужчины № 1, но удар нанести не смог, так как мужчина № 1 увернулся от удара, после этого мужчина № 2 наносит мужчине № 1 удар кулаком руки снизу вверх в область челюсти, а затем мужчина № 2 наносит удар кулаком левой руки в область правой скулы мужчины № 1. После этого к мужчине № 1 подходит мужчина № 3 и наносит два удара кулаками в области челюсти мужчины № 1, далее к мужчине № 1 подходит мужчина № 4 и хватает мужчину № 1 за шею сзади. Через пару секунд (от начала видеозаписи на 00 минуте 41 секунде) мужчина №4 отпускает мужчину № 1 и тот падает на землю. После чего к мужчине № 1 походят молодые люди и женщина. Остальные уходят к входу в клуб, мужчина №1 продолжает лежать на земле (л.д. 154-160, том 1).

Согласно заключения эксперта № от -Дата-, у ФИО5 А.Г. установлена открытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга средней степени тяжести, пневмоцефалии (скопление воздуха в полости черепа); перелома лобной кости справа с повреждением передней и задней стенок пазухи, переходом линии перелома на решетчатую кость (верхняя и медиальная стенки правой глазницы), кровоизлияние в пазуху лобной кости, перелома правой носовой кости, острой малой эпидуральной гематомы в лобной области справа, кровоподтека и травматического отека мягких тканей в области век правого глаза, в лобной области справа, носовой области справа; пневмофтальма (скопление воздуха в полости глазницы) справа, кровоподтека в щечной области справа (на уровне угла рта), ссадины в лобной области справа (на линии роста волос), ссадин в правой скуловой области.

Открытая черепно-мозговая травма у ФИО5 А.Г. образовалась от не менее четырёх травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) в область головы (по лицу), конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, с точками приложения действующей силы в область переносицы и лобную область справа, в правые скуловую и щечную области. Установленная открытая черепно-мозговая травма у ФИО5 А.Г. квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Перелом лобной и решетчатой костей, квалифицирующий открытую черепно-мозговую травму у ФИО5 А.Г. как причинившую тяжкий вред здоровью, образовался в результате ударного воздействия (одного, либо более) в нижнюю часть лобной области справа твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. При этом же травматическом воздействии, не исключается образование и перелома правой носовой кости. Все вышеуказанные переломы сопровождались травматическим отеком мягких тканей, кровоподтеком в области век правого глаза, кровоизлиянием в пазуху лобной кости и над твердой мозговой оболочкой (в проекции перелома лобной кости).

Ссадина на лбу по линии роста волос, кровоподтек в правой щечной области, ссадины в правой скуловой области образовались в результате воздействий твердых тупых предметов.

Учитывая локализацию, характер повреждений, формирующих комплекс открытой черепно-мозговой травмы у ФИО5 А.Г., «одномоментно» могли образоваться перелом лобной и решетчатой костей, перелом правой носовой кости, сопровождавшиеся кровоизлияниями и отеком в мягкие ткани (кровоподтек в области век правого глаза, в лобной области справа, носовой области справа), кровоизлияния в пазуху лобной кости справа и над твердой мозговой оболочкой справа (проекция перелома лобной кости).

Ссадины в лобной области справа и в правой скуловой области, кровоподтек в правой щечной области образовались в короткий промежуток времени с вышеуказанными повреждениями («установленными переломами костей черепа»), судить о последовательности их образования не представляется возможным.

Образование открытой черепно-мозговой травмы у ФИО5 А.Г. от действий ФИО8 («ФИО39», Мужчина №) - не исключается.

Каких-либо повреждений в области «губ и левого уха» у ФИО5 А.Г. не установлено. Образование открытой черепно-мозговой травмы у ФИО5 А.Г. от действий ФИО8 (ФИО6) - не исключается. С учетом представленной фототаблицы, где зафиксирован в кадре (снимок №4) образование открытой черепно-мозговой травмы у ФИО5 А.Г. от действий ФИО8 (Мужчина №1) - не исключается. Образование всего комплекса повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму у ФИО5 А.Г., в том числе перелома лобной и решетчатой костей, явившихся квалифицирующими её (ОЧМТ) как причинившую тяжкий вред здоровью, от «действий мужчины №2» - исключается.

Перелом лобной и решетчатой костей, квалифицирующий открытую черепно-мозговую травму у ФИО5 А.Г. как причинившую тяжкий вред здоровью, образовался в результате ударного воздействия (одного, либо более) в нижнюю часть лобной области справа твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, что не исключает возможность их образования «от одного удара, в частности ногой, обутой в ботинок».

При этом же травматическом воздействии, не исключается образование и перелома правой носовой кости и кровоподтека в области век правого глаза.

Ушибы головного мозга, как правило сопровождаются кратковременной потерей сознания, после чего у потерпевших восстанавливается способность к совершению активных действий. Продолжительность потери сознания может быть различной (секунды, минуты, часы), зависит от различных факторов - тяжести, локализации, распространенности повреждения головного мозга и др.

Таким образом, возможность совершать активные целенаправленные действия, при установленной у ФИО5 А.Г. открытой черепно-мозговой травме, в том числе «которые содержатся на видеозаписи» - не исключается (л.д. 170-183 том 1).

Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями эксперта ФИО18 установлено, что перелом носа появился после предоставления результатов СКТ и консультации рентгенологов, также диагноз перелом носовой кости имеется в медицинской карте БУЗ УР ГКБ № 7. При проведении дополнительной комиссионной экспертизы, в составе комиссии был рентгенолог ФИО19, которая при повторном осмотре подтвердила перелом правой носовой кости. Наличие либо отсутствие перелома носовой кости не повлияло на степень тяжести причиненного вреда здоровью, открытой черепно-мозговой травмы у ФИО5 А.... в лобной области справа и ссадина в правой скуловой области образовались с черепно-мозговой травмой в короткий промежуток времени не одномоментно судить о последовательности их образования не представляется возможным (л.д. 185-188 том 1).

- протоколом осмотра, в ходе которого 18 марта 2025 года с участием потерпевшего ФИО5 А.Г. осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из РК «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., на записи зафиксирован вход в РК «

<

данные изъяты>, на 00 минуте 16 секунде мужчина № 1 вылетает из входа в клуб, после чего, мужчина № 1 наносит правой рукой удар, далее отходит от входной двери, после чего выходит девушка, а за ним выходит мужчина № 2, за ним идут еще молодые люди, мужчина № 2 наносит удары в область лица мужчине № 1, после нанесения ударов к мужчине № 1 подходит мужчина № 3 и хватает за шею сзади. На 00 минуте 41 секунде мужчина №3 отпускает мужчину № 1 и тот падает на землю. После чего к мужчине № 1 походят молодые люди девушка, остальные уходят ко входу в клуб. Мужчина №1 продолжает лежать на земле. ФИО5 А.Г. пояснил, что в мужчине № 1 он узнал себя, девушка на видео — это его супруга, молодые люди, которые подошли к нему, когда он лежал на земле, это Свидетель №4 и Свидетель №2, остальных не знает (л.д. 199-201, том 1).

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого 10 апреля 2025 года с участием свидетеля ФИО5 И.В. осмотрен оптический диск, на котором содержится запись с камер видеонаблюдения из РК «

<

данные изъяты>», на 00 минуте 15 секунде мужчину № 1, в ходе следствия установлено, что это ФИО5 А.Г., выталкивает из помещения клуба на улицу мужчина № 2 (неустановленный в ходе следствия мужчина). После чего, мужчина № 1 (ФИО5) наносит правой рукой удар в область лица мужчины № 2 (в ходе следствия не установлен). В этот же момент мужчина № 2 наносит левой рукой удар мужчине № 1 (ФИО5) в область лица справа, а именно в область челюсти. Далее мужчина № 1 (ФИО5) отходит от входной двери, из клуба выходит женщина, в ходе следствия установлено, что это ФИО5 И.В. Далее из клуба выходят несколько мужчин, в том числе мужчина № 2 (в ходе следствия не установлен) и мужчина № 3 (в ходе следствия установлено, что это ФИО8) Далее мужчина № 2 подбегает к мужчине № 1 (ФИО5) и замахивается рукой в область головы мужчины № 1 (ФИО5), но удар нанести не смог, так как мужчина № 1 (ФИО5) увернулся от удара. После этого мужчина № 2 наносит мужчине № 1 (ФИО5) удар кулаком руки снизу вверх в область челюсти, а затем мужчина № 2 наносит удар кулаком левой руки в область правой скулы мужчины № 1 (ФИО5). После этого к мужчине № 1 (ФИО5) подходит мужчина № 3 (ФИО8) и наносит два удара кулаками в области челюсти мужчины № 1 (ФИО5). После этого к мужчине № 1 (ФИО5) подходит мужчина № 4 (в ходе следствия установлено, что это Свидетель №12) и хватает мужчину № 1 (ФИО5) за шею сзади. Через пару секунд (от начала видеозаписи на 00 минуте 41 секунде) мужчина №4 (Свидетель №12) отпускает мужчину № 1 (ФИО5) и тот падает на землю. После чего к мужчине № 1 (ФИО5) походят молодые люди и женщина (ФИО5). Остальные уходят ко входу в клуб. Мужчина №1 (ФИО5) продолжает лежать на земле. Свидетель ФИО5 И.В. показала, что в мужчине № 1 узнала супруга ФИО5, девушка на видео — это она, молодые люди, которые подошли к супругу, это Свидетель №4 и Свидетель №2. Мужчина № 2 - это «пухлый охранник», о котором она говорила в очной ставке с ФИО8. Мужчина № 3 — это ФИО8 ФИО40, который наносил удары в тамбуре супругу и на улице. Мужчина № 4, который удерживал за шею супруга — это Свидетель №12, он удары ему не наносил, только удерживал его за шею, пока ФИО2 продолжал наносить ему удары. Также уточнила, что согласно видеозаписи мужчина № 2 («пухлый охранник») наносит ее мужу больше ударов, чем она видела. Первый нанесенный им удар она не могла видеть, так как это было на выходе из клуба, а в тот момент она была еще внутри клуба. На улице она запомнила только два удара, нанесенных мужчиной № 2 ее мужу — это в область головы, когда он увернулся от удара, и второй удар в область подбородка (л.д. 221-223 том 1).

- протоколом выемки и осмотра, в ходе которых у свидетеля Свидетель №3 изъят оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения РК ДК «

<

данные изъяты>» от 08.06.2024 года, 14 октября 2024 года с участием свидетеля Свидетель №2 видеозапись осмотрена, свидетель пояснил, что на ней изображены фрагменты обстоятельств, которые происходили 08.06.2024 в ночное время, когда он со своими друзьями, в том числе с ФИО5 А.Г., пытались войти в клуб «

<

данные изъяты>», где произошел конфликт, охранники нанесли ФИО5 А.Г. телесные повреждения (л.д. 1-6 том 2, л.д. 248-250 том 1).

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого, с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрена видеозапись, свидетель пояснил, что на ней изображен фрагмент событий 08.06.2024, где он с друзьями, среди которых был ФИО5 А.Г., в РК «

<

данные изъяты>» произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 были причинены телесные повреждения (л.д. 29-43 том 2).

В ходе предъявления лица для опознания свидетели Свидетель №2, Свидетель №4 опознали ФИО8, как лицо, которое наносило удары ФИО5 А.Г. в РК ДК «

<

данные изъяты>» (л.д. 129-130, л.д.133-134 том 2).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО5 И.В. показала, что ФИО5 А.Г. приходится ей супругом, охарактеризовала его с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного человека. По обстоятельствам дела показала, что 08 июня 2024 года вместе с супругом, его друзьями Свидетель №4 и Свидетель №2 поехали в клуб «

<

данные изъяты>», расположенный на ..., ФИО5 находился в легкой степени опьянения, вел себя адекватно. При входе в клуб, их осматривали охранники, ее, Свидетель №4 и Свидетель №2 пропустили, ФИО5 отказали в посещении, охранник, в ходе следствия ей стало известно, что это ФИО8, пояснил, что он находится в состоянии опьянения. ФИО5 пытался убедить охранника в обратном, просил пропустить его, вел себя спокойно, агрессию не проявлял, оскорбления не высказывал, в этот момент, ФИО8 предложил выйти на улицу, «поговорить», между ними произошел словесный конфликт, ФИО5 согласился, тогда ФИО8 кулаком нанес удар в правую часть головы ниже щеки ФИО5, от чего он начал падать на стену, уперся об нее, стукнулся головой, ФИО8 нанес еще один удар, сзади к ФИО5 подошел еще один охранник, применил удушающий прием, обхватил его. ФИО5 лежал на полу, ФИО8 вновь нанес ему удар кулаком по лицу, потом ударил ногой по лицу. В этот момент «пухлый охранник» начал вытаскивать ФИО5 из тамбура клуба, ФИО5 пытался защищаться, нанести удар, попал по «Пухлому мужчине». Далее, он оказался на улице, был весь в крови, без сознания, пытались привести в чувства, вызывали скорую помощь, но так как они не ехали, она сама увезла его в «РКБ №1», где его госпитализировали, находился на стационарном лечении. Когда они находились на улице, ФИО8 продолжил наносить ФИО5 удары в область головы. ФИО5 А.Г. конфликт не провоцировал, вел себя спокойно.

Подтвердила свои показания свидетель ФИО5 И.В. и в ходе проведения с ее участием следственного эксперимента, с участием статиста, указав механизм нанесения двумя мужчинами телесных повреждений ФИО5 А.Г. и третьим мужчиной удушающего приема 08 июня 2024 года (л.д.208-217 том 1). 

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО5 А.Г. приходится ему другом, охарактеризовал его с положительной стороны, как спокойного, адекватного человека. По обстоятельствам дела показал, что 08 июня 2024 года вместе с ФИО5, его супругой ФИО7 и Свидетель №4 поехали в клуб «

<

данные изъяты>», расположенный на ..., ФИО5 находился в легкой степени опьянения, вел себя адекватно. При входе в клуб, в тамбуре, их осматривали охранники, его и Свидетель №4 пропустили, ФИО5 отказали в посещении, охранник, пояснил, что он находится в состоянии опьянения. ФИО5 пытался убедить охранника в обратном, просил пропустить его, вел себя спокойно, агрессию не проявлял, оскорбления не высказывал, в этот момент, охранник предложил ФИО5 выйти на улицу, «разобраться», между ними произошел словесный конфликт, ФИО5 согласился, между ними встал другой охранник, в этот момент, охранник (ФИО8) кулаком нанес удар в правую часть головы ниже щеки ФИО5, от силы удара он повалился на стену, уперся об нее, стукнулся головой, в это время, другой охранник, применил удушающий прием в отношении ФИО5, в этот момент, ФИО8 нанес еще несколько ударов кулаком и ногой в область головы ФИО5, нанес не менее 3 ударов, при этом ФИО5 лежал на полу. Третий охранник подошел к нему и начал выталкивать из тамбура, на улице, поднял его и кинул на асфальт, ФИО5 пытался дать сдачу, но промахнулся, затем потерял сознание, Свидетель №1 приводила его в чувства, ФИО5 А.Г. конфликт не провоцировал, вел себя спокойно.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, в ходе которых Свидетель №2 показал, что охранник Руслан, нанес один удар ФИО5 в область лица, от чего он ударился правой задней частью головы об стенку. ФИО1 стала его поднимать от стены и в это время Руслан ударил правой рукой в область его лица и ФИО5 снова ударился головой об стенку. ФИО5 снова стала его поднимать и в это время мужчина № 2 подошел к нему и повалил его на пол от чего ФИО5 стал падать на правый бок, но головой не ударялся. Далее мужчина № 2 навалился на ФИО5 своим весом и стал придушивать его правым локтевым суставом. ФИО5 в это время лежал на правом боку. В это время подошел Руслан и нанес около двух-трех ударов правой ногой в область головы. Также в это время к ФИО5 подошел мужчина №4, наносил ли он ему удары он не видел. Затем мужчина №2 поднял ФИО5 и стал выталкивать на улицу. Далее конфликт перенесся на улицу. ФИО5 хотел нанести удар мужчине №2 в ответ, но попал в плечо мужчине №2. ФИО1 стал отходить назад, но мужчина №2 подошел к нему и нанес около 4 ударов в область его лица, однако ФИО5 не упал. Сразу после этого к нему подошел мужчина №3, который обхватил его руками за шею и стал душить, при этом к ФИО5 подошел ФИО41 — Мужчина №1 и пытался нанес ему несколько в область лица. Мужчина №3 еще немного удерживал ФИО5 и затем бросил его на землю, от чего он упал и ударился задней правой боковой частью головы об асфальт, на этом конфликт прекратился. 

В ходе допроса 20 августа 2024 года, свидетель Свидетель №2 показал, что после событий, произошедших в тамбуре, конфликт перенесся на улицу, так как ФИО5 туда вытолкнули, где в ответ он попытался нанести удар мужчине № 2, удар у него не получился, далее стал отходить назад, но мужчина № 1 подошел к нему и нанес около 3-4 ударов наотмашь левой и правой руками, удары наносились примерно в район челюсти справа, точно сказать не может, ФИО5 отступил немного назад и в это же время, к нему подошел мужчина № 3, который обхватил его руками за шею, находился позади него и стал душить, при этом к ФИО5 подошел ФИО42 — Мужчина № 1 и пытался нанести несколько ударов, точное количество назвать не может, но на тот момент на улице было несколько человек и нанести удары он не смог. ФИО5 задыхался, было видно, что он начинает терять сознание. Затем мужчина N 3 ослабил хватку, и отбросил ФИО5 на землю, при этом он находился уже без сознания, заваливался телом на правый бок, и когда упал, то ударился передней правой боковой частью головы, с правой стороны лба об асфальт. После этого конфликт прекратился, взывали скорую медицинскую помощь, так как они не ехали Свидетель №1 сама увезла его в ГКБ 1 (том 1 л.д.226-227, л.д.228-230).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 подтвердил их, указал, что прошло много времени, обстоятельства, подзабыл.

Подтвердил свои показания свидетель Свидетель №2 и в ходе проведения с его участием следственного эксперимента, очной ставки с подозреваемым ФИО8 описав обстановку событий и механизм нанесения двумя мужчинами телесных повреждений ФИО5 А.Г. и третьим мужчиной удушающего приема 08 июня 2024 года (л.д.231-242 том 1, л.д.159-163 том 2). 

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 установлено, что они аналогичны показаниям потерпевшего ФИО5 А.Г., свидетелей ФИО5 И.В., Свидетель №2 по обстоятельствам произошедшего конфликта 08 июня 2024 года в РК «

<

данные изъяты>», нанесения ФИО5 А.Г. телесных повреждений охранниками данного клуба (л.д.10-11, л.д.12-15 том 2). 

Подтвердил свои показания свидетель Свидетель №4 и в ходе проведения с его участием следственного эксперимента, очной ставки с участием подозреваемого ФИО8 описав обстановку событий и механизм нанесения двумя мужчинами – охранниками клуба телесных повреждений ФИО5 А.Г. и третьим мужчиной удушающего приема 08 июня 2024 года, указав на ФИО8, как лицо, наносившее удары руками и ногой в область лица ФИО5 А.Г., ФИО8 частично согласился, указав, что действительно люди приходили в клуб, произошедшую драку отрицал (л.д.16-28, л.д.164-167 том 2). 

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, сотрудника полиции, установлено, 07 июня 2024 года находился на дежурстве, 08 июня 2024 года в дежурную часть поступило сообщение от ФИО5, что его побили в РК «

<

данные изъяты>», выехали на место, изъяли видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д.244-245 том 1). 

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, директора ООО «

<

данные изъяты>» (РК «

<

данные изъяты>»), установлено, что о произошедшем конфликте с 07 на 08 июня 2024 года ей ничего не известно, старшим администратором работает Свидетель №12, который курирует вопросы, связанные с охраной и допуском посетителей в заведение, а также за записи с камер видеонаблюдения (л.д.44-46 том 2). 

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, сотрудника полиции, установлено, 07 июня 2024 года находился на дежурстве, 08 июня 2024 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что в РК «

<

данные изъяты>» охранники побили посетителя, направлены сотрудники патрульно-постовой службы (л.д.71-73 том 2). 

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20, согласно которых, с 07 на 08 июня 2024 года находилась в РК «

<

данные изъяты>», о том, что в этот день происходило избиение посетителя, ей ничего не известно (л.д.74-75 том 2). 

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, администратора «

<

данные изъяты>», установлено, что с 07 на 08 июня 2024 года он не работал, о произошедшем конфликте узнал от сотрудников полиции, которые приезжали для изъятия видеозаписей с камер видеонаблюдения (л.д.76-78 том 2). 

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21, администратора (охранника) «

<

данные изъяты>», установлено, что он работает в ДК «

<

данные изъяты>», в обязанности входит поддержание порядка с 07 на 08 июня 2024 года он не работал, о произошедшем конфликте узнал от сотрудников полиции, которые приезжали для изъятия видеозаписей с камер видеонаблюдения (л.д.81-83 том 2). 

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10, администратора (охранника) «Народ сервис», установлено, что он работает в ДК «Десятка», в обязанности входит поддержание порядка с 07 на 08 июня 2024 года он не работал, о произошедшем конфликте узнал от сотрудников полиции, которые приезжали для изъятия видеозаписей с камер видеонаблюдения (л.д.85-87 том 2). 

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11, помощника администратора (охранника) «

<

данные изъяты>», установлено, что он работает в ДК «

<

данные изъяты>», с 07 на 08 июня 2024 года он не работал, о произошедшем конфликте ему ничего не известно (л.д.89-90 том 2). 

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №12, старшего администратора «Народ сервис», установлено, что он работает в ДК «

<

данные изъяты>», в его обязанности входит общий контроль за действиями персонала развлекательного центра, проверка документов посетителей, осуществление в том числе входного контроля в заведение, с 07 на 08 июня 2024 года он работал, подробности произошедшего конфликта ему не известны, узнал от сотрудников полиции, никому побои не наносил, почему девушка, указывает на него, как лицо наносившее побои, ему не известно (л.д.99-101, л.д.103-104 том 2). 

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО8 в причинении тяжких телесных повреждений ФИО5 А.Г.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено, не сообщил об этом и подсудимый. 

Показания потерпевшего и свидетелей относительно фактических обстоятельств дела объективно подтверждены и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Заключения экспертов содержат подробное описание проведённых исследований, соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнены с применением действующих методик. Из вводной части заключения эксперта следует, что эксперт имеет соответствующее образование и стаж экспертной работы, заключения экспертов даны после предупреждения их об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

При таких обстоятельствах заключения экспертов судом принимаются в качестве допустимого и достоверного доказательства. 

Исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, судом установлено, что ФИО8 нанес тяжкие телесные повреждения ФИО5 А.Г., опасные для его жизни.

Об умысле ФИО8 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 А.Г. свидетельствуют неоднократные действия ФИО8, связанные с нанесением потерпевшему ударов, локализация телесных повреждений, в том числе по жизненно-важному органу – голове. Между действиями ФИО8 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО5 А.Г. опасного для его жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО8 менее тяжких составов преступлений, в частности, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны), а также статьёй 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), отсутствуют.

Подсудимый в состоянии необходимой обороны не находился, поскольку, как установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО5 А.Г., реальной угрозы и опасности для его жизни и здоровья не представлял, противоправных действий не совершал. 

Количество и характер телесных повреждений у потерпевшего ФИО5 А.Г., свидетельствуют о достаточном приложении силы, которая позволила повредить целостность организма потерпевшего, что свидетельствует о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5 А.Г., характер и локализация причиненных телесных повреждений, количество нанесенных ударов кулаком и ногами по голове, а также поведение ФИО2 после причинения телесных повреждений, а именно, что он не оказал какой-либо помощи ФИО5 А.Г., оставив последнего лежать на земле.

Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что ФИО5 А.Г. угроз применения насилия подсудимому не высказывал, вреда здоровью подсудимому не причинял, оружия или предметов, используемых в качестве оружия, ему не демонстрировал.

Данных о том, что в момент совершения преступления ФИО8 находился в состоянии аффекта, не установлено. Нанося потерпевшему удары руками и ногами по голове, действовал осознанно, целенаправленно и полностью отдавал отчет своим поступкам, направленным именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Совершение таких действий виновным в создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью, поскольку ФИО5 А.Г. противоправные действия по отношению к ФИО8 не совершал, произошедший между ними словесный конфликт, носил непродолжительный характер.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами, мотивов для самооговора суд не усматривает, даны в присутствии защитника.

К показаниям свидетелей Свидетель №14, Свидетель №13 суд относится критически, поскольку данные свидетели точную дату и детали произошедших событий сообщить не могут, как и опознать людей, пришедших в составе компании, сообщили, что конфликтные ситуации происходили в РК «

<

данные изъяты>» регулярно, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5 А.Г., свидетелей ФИО5 И.В., Свидетель №2, Свидетель №4, явившихся очевидцами преступления, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, подтверждены проведенными следственными действиями – следственными экспериментами, осмотрами предметов и другими.

Все указанные доказательства обвинения, подтверждающие виновность подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого по факту причинения вреда здоровью ФИО5 А.Г. суд квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учётом сведений о личности подсудимого, на учете у врача психиатра и нарколога не состоящего, суд признает ФИО8 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников (наличие хронических заболеваний), оказание посильной помощи близким, наличие малолетнего ребенка, принятие участия в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения публичных извинений, возмещения имущественного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания смягчающим вину обстоятельством «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления» с учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает, поскольку потерпевший телесных повреждений подсудимому не причинил, аморального поведения не допускал, конфликт, произошедший между потерпевшим и подсудимым, носил по времени кратковременный характер. 

ФИО8 привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления против личности, в тоже время, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, принес извинения потерпевшему, возместил ущерб, оказывает помощь близким, занимается воспитанием детей, потерпевший на назначении строгого наказания подсудимому не настаивал. 

Таким образом, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении. Суд считает, что находясь под контролем уголовно-исполнительной инспекции ФИО8 способен исправить свое поведение и оправдать доверие суда.

Определяя размер наказания, суд учитывает правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для применения положений статьи 64, ч.5 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО8 ФИО43 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год, в течение которого осуждённый должен доказать своё исправление. 

Возложить на ФИО8 ФИО44 исполнение следующих обязанностей:

- в течение 3 суток после вступления приговора в законную силу встать на учёт и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства в установленные данным органом время и день; 

- не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием условно осуждённым наказания (уголовно-исполнительной инспекции).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья О.И.Стрижова