Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Борисовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система», о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры. В обосновании иска указала, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Управляющей компанией является ООО «ЖКС». ДД.ММ.ГГГГ. в результате прорыва стояка ГВС (срыв вводного вентиля) в вышерасположенной квартире №, произошло пролитие квартиры истца, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб. На основании решения Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в данном залитии признано ООО «ЖКС». Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НМЦ «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры, повреждений в результате затопления, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом физического износа, составила 206 001руб.20коп. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 206 001,20 руб., расходы по оплате экспертизы – 9 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. 

В судебном заседании представитель истца требования уточнила, согласившись с выводами проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 287 602руб.13коп., расходы по оценке ущерба 9000руб., моральный вред 15000руб., расходы по оплате услуг представителя 15000руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что ООО «ЖКС» виновно в причинении истцу ущерба, однако просил суд при вынесении решения принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба экспертизу, проведенную истцом в досудебном порядке, взыскав с ООО «ЖКС» в пользу истца денежные средства в сумме 206 001руб.20коп., так как размер ущерба, определенной в судебной экспертизе, необоснованно завышен. Также просил компенсацию морального вреда и расходов по оплате услуг представителя взыскать с разумных пределах, а штраф снизить на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, не имеет больших сумм прибыли от своей деятельности, доходы ответчика складываются из платежей, уплачиваемых собственниками и нанимателями данного дома.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате прорыва стояка ГВС (срыв водного вентиля) в вышерасположенной квартире №, произошел залив квартиры истца.

Обстоятельства залития не оспариваются ответчиком.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «Жилищно-коммунальная система».

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно приложения № к договору управления многоквартирным домом зона ответственности управляющей организации – стояки горячего водоснабжения, ответвления от стояков до первого отключающего устройства на стояке горячего водоснабжения в помещении собственника. 

Таким образом, стояк ГВС, который был поврежден, и явился причиной залива квартиры истца, относится к зоне ответственности управляющей компании. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «ЖКС», допустило ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию имущества дома, что явилось причиной залития помещения истца. Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ООО «ЖКС» не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НМЦ «

<

данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры, повреждений в результате затопления, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом физического износа, составила 206 001руб.20коп.

В соответствие с ч.1 ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. В соответствие со ст.60 ГПК допустимость доказательств характеризует форму доказательств и означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, недопустимо доказательство, полученное с использованием заблуждения лица или при получении доказательства или его исследовании нарушении законодательства. Так, допустимое доказательство должно быть получено с помощью определенных законодательством средств доказывания. В соответствие со ст.55 ГПК к средствам доказывания относятся в том числе «Заключения экспертов».

Достоверность доказательств – это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Проверка достоверности письменных доказательств предполагает выявление соответствия не только формы документа, но и его содержания.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривая размер заявленного ущерба, выразил несогласие с выводами, изложенными в отчете ООО «

<

данные изъяты>». По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением № ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта элементов отделки в квартире 

<

адрес>, возникших в результате залития составила 160 296ру.10коп., с учетом износа 152 204руб.03коп. Стоимость дополнительных работ восстановительного ремонта элементов отделки – 50 073руб.50коп., с учетом износа – 48 013руб.10коп. Стоимость поврежденного имущества составила 436 925руб., с учетом износа – 87 385руб.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что представленное истцом заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Стороной ответчика предметных возражений относительно выводов, содержащихся в заключении ООО «

<

данные изъяты>» не представлено. 

Доводы ответчика о том, что размер ущерба, определенный в заключении ООО «

<

данные изъяты>» завышен – необоснован.

Ходатайство ответчика о том, чтобы признать допустимым доказательством отчет об оценке, выполненный в досудебном порядке, удовлетворено быть не может, поскольку изначально ответчик не был согласен и оспаривал размер ущерба, заявленный истцом. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден по ст.ст.307,308 УК РФ, и оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд принимает заключение № ООО «

<

данные изъяты>» в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате залития, произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в сумме 287 602руб.13коп. (стоимость восстановительного ремонта элементов отделки с учетом износа 152 204руб.03коп. + стоимость дополнительных работ восстановительного ремонта элементов отделки с учетом износа 48 013руб.10коп. + стоимость поврежденного имущества с учетом износа 87 385руб.).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом. 

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца установлена, однако суд считает необходимым требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично, снизив размер морального вреда до 3000рублей. 

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что претензия потребителя услуг о возмещении убытков получена управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ

В добровольном порядке обоснованное требование потребителя не удовлетворено. 

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, в досудебном порядке законные требования потребителя о возмещении причиненного ущерба удовлетворены управляющей компанией не были, взысканию с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу истца подлежит штраф.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае размер штрафа составит 145 301руб.06коп. ((287 602руб.13коп.+3000руб.)*50%).

Учитывая ходатайство о снижении штрафа, заявленное стороной ответчика, принимая во внимание, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, не имеет больших сумм прибыли от своей деятельности, доходы ответчика складываются, в том числе, из платежей, уплачиваемых собственниками и нанимателями данного дома, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Оплата расходов подтверждается документально в сумме 15 000руб.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 10000руб.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по определению ущерба в сумме 9000руб.

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного им неимущественного характера в сумме 6376руб.02коп.

Учитывая, что ООО «ЖКС» не оплачена судебная экспертиза, в нарушение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., взысканию с ответчика в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат расходы по судебной экспертизе в сумме 50 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 287 602руб.13коп., расходы по экспертизе 9000руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000руб., моральный вред 3000руб., штраф 50 000руб., а всего взыскать 359 602руб.13коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» госпошлину в доход государства в сумме 6376руб.02коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: