УИД 21RS0023-01-2024-006622-54 

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 марта 2025г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л., 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

с участием представителя истцов ФИО3, ФИО4- ФИО7, действующего на основании доверенностей от дата, представителя ответчика БУ ЧР «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения ФИО2 Республики ФИО8, действующего на основании доверенности от 09.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО13, ФИО10 ФИО14 к БУ ЧР «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения ФИО2 Республики, Министерстве здравоохранения ФИО2 Республики о компенсации морального вреда в связи со смертью малолетней ФИО1

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к БУ ЧР «Республиканская детская клиническая больница» МЗ ЧР, Министерству здравоохранения ФИО2 Республики о компенсации морального вреда в связи со смертью малолетней ФИО1 Исковые требования мотивированы тем, что БУ ЧР «Республиканская детская клиническая больница» МЗ ЧР при оказании медицинской помощи малолетней ФИО1 дата осуществило медицинскую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Ленинского районного суда от дата в отношении ФИО11 и постановлением суда от дата о привлечении Учреждения к административной ответственности. По причине оказания неквалифицированной медицинской помощи- пациент умер. В связи со смертью близкого человека истцы претерпевали нравственные и физические страдания- расстройство сна, слабость, головные боли, депрессию, отсутствие аппетита, подавленное настроение, чувство утраты, вины, страха, угнетенность и подавленность. Со ссылкой на ст. ст. 15, 151, 1099 ГК РФ просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов:

- ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на представителя – 25 000 руб., 

- ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на представителя – 25 000 руб., почтовые расходы -500 руб. 

Истцы ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, обеспечили явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истцов ФИО3, ФИО4- ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что у ФИО1 имеются близкие родственники: две бабушки, два деда; брат Матвей, дата. рождения и сестра Ева, дата. рождения.

Представитель ответчика БУ ЧР «Республиканская детская клиническая больница» МЗ ЧР ФИО8 доводы, изложенные в отзыве поддержал, повторно привел суду, указав, что Учреждение не причастно к факту попадания бобов фасоли в желудочно- кишечный тракт малолетней ФИО1 Никакие действия работников не привело к попаданию бобов фасоли в организм малолетней ФИО1 Бобы фасоли попали в ЖКТ ФИО1, когда та находилась у себя дома по причине недостаточного присмотра за ребенком со стороны самих законных представителей ребенка. Учреждение создало все необходимые условия для надлежащей медицинской помощи. Правовых оснований для утверждения, что именно действия Учреждения привели к наступлению неблагоприятного исхода, не имеется. Имело место трагическое стечение обстоятельств и условий, повлекшее за собой наступление смерти малолетней ФИО1 Никакого умысла на совершение преступления у ФИО11 не имелось. Фактически представитель заключил договор в интересах соистцов, заявляющих одни и те же требования по одному делу, издержки по договору не должны удваиваться. Заявленные судебные расходы несоразмерны. С населением систематически проводится профилактическая работа, чтобы детям не давали мелкие предметы для игры, в том числе магнитных шариков. Сумму морального вреда оставляет на усмотрение суда. Любая выплата по судебному решению будет признана как нецелевое использование средств ОМС. Учреждением оказание платных медицинских услуг населению не предусмотрено. Выплаты по обязательствам судебных решений ставят Учреждение в тяжелое материальное положение, что крайне негативно сказываются на функционировании Учреждения, деятельностью которого является оказание медицинской помощи детскому населению региона. При этом извлечением прибыли учреждение не занимается ни по своей организационно- правовой форме, ни по Уставу. Просит приять все это к сведению.

Ответчик Министерство здравоохранения ФИО2 Республики представил суду отзыв, просит исключить из состава ответчиков по делу, рассмотреть дело без участия представителя Министерства, отказать в удовлетворении иска, поскольку медицинская помощь ФИО1 оказывалась в БУ ЧР «Республиканская детская клиническая больница» МЗ ЧР. При недостаточности для возмещения компенсации морального вреда денежных средств или имущества, субсидиарную ответственность за обязательства должно нести Министерство экономического развития и имущественных отношений ФИО2 Республики. Министерством законные права и интересы истцов не нарушены, не является собственником имущества БУ ЧР «Республиканская детская клиническая больница», не может привлекаться к солидарной ответственности. 

Третьи лица Министерство экономического развития и имущественных отношений ФИО2 Республики, ФИО11, извещены, явку представителей не обеспечили.

Прокурор указал, что имеется основание для удовлетворения иска, а в части субсидиарной ответственности к Министерству здравоохранения ФИО2 Республики просила отказать. С учетом разумности подлежит компенсации моральный вред в пользу каждого истца по 1 000 000 руб.

Выслушав заключение прокурора, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из содержания искового заявления следует, что основанием обращения истцов в суд к ответчику БУ ЧР «Республиканская детская клиническая больница» МЗ ЧР о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание малолетней ФИО1 медицинской помощи работником ответчика, что в последующем повлекло её смерть.

Судом установлено, что родителями ФИО1, дата. рождения, умершей дата, являются ФИО4, дата. рождения, и ФИО3, дата рождения.

Вступившим в законную силу дата приговором Ленинского районного суда адрес от дата ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок дата в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью сроком на дата.

Действия ФИО11 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Приговором суда установлено, что ФИО11, являясь врачом- хирургом по специальности «Детская хирургия», осуществляя свою профессиональную деятельность в БУ ЧР «Республиканская детская клиническая больница» МЗ ЧР причинил смерть малолетней ФИО1 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врача. ФИО1 скончалась в дата. дата в БУ ЧР «Республиканская детская клиническая больница» МЗ ЧР от острого аноксического поражения головного мозга- аноксической энцефалопатии, возникшей вследствие попадания инородного тела- проглатывании фасоли дата дома, в дыхательные пути, осложнившееся развитием легочной артерии, инфаркта легкого, синдрома утечки воздуха и дисциркуляторно- дистрофических изменений внутренних органов. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Вступившим в законную силу дата постановлением судьи Ленинского районного суда адрес от дата БУ ЧР «Республиканская детская клиническая больница» МЗ ЧР признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., т.е. за нарушение лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности: не подробно собран анамнез, не проведены консультация и физикальное обследование лор- специалистом с целью подтверждения или исключения наличия инородного тела в глотке, ротовой полости и носовых ходах, т.к. при первичном обращении отмечено у ребенка затрудненное дыхание через правый носовой ход, не выполнена обзорная рентгенография грудной клетки. 

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата жалоба Защитника ФИО9 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от датаг. ----- «О судебном решении» и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами статьи 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Решения судов по иным делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела с участием иных лиц по иным заявленным требованиям. 

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. 

Жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями.

Согласно п. 22 вышеуказанного Пленума моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Моральный вред может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (п. 49 вышеуказанного Пленума).

Смертью любимого близкого родного человека ФИО1 истцам причинены глубокие нравственные страдания, моральный вред. Никакая денежная компенсация морального вреда не сможет возместить те нравственные страдания, которые испытали и испытывают члены семьи ФИО12 в результате утраты любимой дочери и такая компенсация является лишь денежным выражением, направленным на защиту их нарушенных прав. Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим истцам нравственные страдания.

Согласно Устава, БУ ЧР «Республиканская детская клиническая больница» МЗ ЧР является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти в сфере здравоохранения.

БУ ЧР «Республиканская детская клиническая больница» МЗ ЧР является юридическим лицом.

Министерство осуществляет полномочия учредителя от имени ФИО2 Республики, полномочия собственника имущества осуществляет Министерство экономического развития и имущественных отношений ФИО2 Республики.

Установлено и никем не оспаривается, что БУ ЧР «Республиканская детская клиническая больница» МЗ ЧР активно ведет профилактическую работу среди родителей детей по недопущению инородных тел в ЖКТ путем систематических публикаций, выступлений врачей по местному телевидению. Следит за тем, чтобы инородные тела не попадали в рот детям, не играли с предметами, которые могут навредить их здоровью, должны, в первую очередь сами родители (законные представители). Основным источником финансирования учреждения являются средства обязательного медицинского страхования (ОМС), являющиеся денежными средствами государственного внебюджетного фонда. Такие средства, получаемые медицинским учреждением по программе ОМС, являются финансовым обеспечением государственных гарантий по оказанию медицинской помощи.

С учетом доводов истцов, изложенных в исковом заявлении, пояснений представителя истцов, смерть ФИО1 в силу родственных и семейных отношений причинил истцам моральный вред, претерпели глубокую неописуемую психологическую моральную травму, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких родственников, а также право на родственные и семейные связи, является тяжелейшим событием в жизни, препятствующим социальному функционированию и адаптации истцов к новым жизненным обстоятельствам; конкретные обстоятельства (возраст ФИО1), принимая во внимание фактические обстоятельства –трагическое стечение обстоятельств и условий, повлекшее за собой наступление смерти малолетней ФИО1, с учетом того, что БУ ЧР «Республиканская детская клиническая больница» МЗ ЧР оказывает специализированную медицинскую помощь в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи детскому населению со всей территории ФИО2 Республики за счет средств ОМС, принципу реальной исполнимости судебного акта, суд удовлетворяет иск и определяет размер компенсации морального вреда по внутреннему убеждению с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени вины работника ответчика- причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. в пользу каждого, отказав в остальной части.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету, нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека: эти страдания индивидуальны, неповторимы.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Компенсация в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения, не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Несогласие с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает. 

В соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением ФИО2 Республики от дата ----- «Вопросы Министерства здравоохранения Чувашкой республики», Министерство организует и совершенствует оказание медицинской помощи, обеспечивает доступность и повышение ее качества, профилактику заболеваний.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования абз. 2 указанного пункта следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в связи с чем, собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.

У суда отсутствуют основания для привлечения Министерства здравоохранения ФИО2 Республики к субсидиарной ответственности.

Кроме того, данный ответчик не является причинителем вреда, не оказывал ФИО1 медицинскую помощь. Кроме того, не может быть привлечен и к субсидиарной ответственности вместе с Учреждением, поскольку не является собственником имущества, закрепленного за бюджетным учреждением.

Суд в удовлетворении иска о возложении на Министерство здравоохранения ФИО2 Республики субсидиарной ответственности отказывает, поскольку правовых оснований не усматривает. 

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и за проведение экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель ФИО7 представлял интересы Заказчиков в ходе рассмотрения дела дата, дата и дата.

Согласно договора на оказание юридических услуг от дата ФИО4 оплатил ФИО7 25 000 руб., что подтверждается чеком от дата.

Также, согласно договора на оказание юридических услуг от дата ФИО3 оплатила ФИО7 25 000 руб., что подтверждается чеком от дата.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, конкретные обстоятельства, категорию и исход дела, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, его квалификации, суд взыскивает в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, доводов представителя ответчика, расходы на представителя в размере 10 000 руб. в пользу каждого. Размер взысканных судебных расходов определен судом в разумных пределах, соответствует ценности защищаемого права, объему оказанных услуг.

В силу ст. 88 ГПК РФ суд также взыскивает почтовые расходы в размере 500 руб. в пользу ФИО3

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ (в старой редакции), в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично. 

1.Взыскать с БУ ЧР «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения ФИО2 Республики (-----)

в пользу ФИО10 ФИО15 (------)

компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., отказав в остальной части; расходы на представителя- 10 000 руб., отказав в остальной части; почтовые расходы- 500 руб.

2.Взыскать с БУ ЧР «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения ФИО2 Республики (-----)

в пользу ФИО10 ФИО16 (паспорт ------)

компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., отказав в остальной части; расходы на представителя- 10 000 руб., отказав в остальной части.

3. В удовлетворении иска ФИО10 ФИО17, ФИО10 ФИО18 к Министерству здравоохранения ФИО2 Республики о компенсации морального вреда в солидарном порядке ОТКАЗАТЬ.

4. Взыскать с БУ ЧР «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения ФИО2 Республики(-----)

госпошлину в доход бюджета адрес в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО2 Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца. 

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.