Дело № 1-4/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 10 марта 2021 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> Республики ФИО8,

подсудимого - ФИО2,

его защитника по назначению адвоката ФИО9 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ранее подвергнутый согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административным наказаниям в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который им не оплачен и лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, которое им также не исполнено, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был остановлен работником ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут в 

<

адрес> при выполнении своих служебных обязанностей по государственному контролю и надзору за безопасностью дорожного движения Республики Дагестан, при управлении им автомобилем марки ВАЗ-21074 за государственными регистрационными знаками Н №.

В ходе проведения проверочных действий, ФИО2, имевший явные признаки алкогольного опьянения, отстранен от управления указанным транспортным средством, доставлен в отдел МВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РД «ФИО19» в 

<

адрес>, где установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, не оспаривая факт нахождения в состоянии опьянения, а также управления автомобилем, будучи лишенным права такого управления, вину в совершении преступления не признал и показал, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ приехал в названное выше село со своим другом ФИО16, где на свадьбе употребил пиво. После окончания свадьбы выехали в сторону 

<

адрес>, за рулем автомобиля находился он сам, водительского удостоверения у него не имелось. Однако инспектор ДПС освидетельствование на месте не предлагал, алкотектор в его руках не видел, а из двух понятых, приглашенных в суд, видел в отделе ОМВД лишь одного. 

Допросив свидетелей, проанализировав их показания, данные в ходе судебного следствия, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы уголовного дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд считает ФИО2 виновным в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается как показаниями самого подсудимого и свидетелей, данными в судебном заседании, так и исследованными письменными доказательствами.

В судебном заседании допрашивались свидетели обвинения -сотрудники полиции, в том числе инспектор ДПС ФИО4 Г.М., непосредственно составлявший процессуальные документы, связанные с изобличением ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, и Свидетель №2, а также понятые, привлеченные инспектором в целях осуществления названных процессуальных действий, иные свидетели.

Допрошенный в судебном заседании - свидетель ФИО4 Г.М. показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД по 

<

адрес>.

В августе или в июле 2020 года, числа не помнит, у них было рейдовое мероприятие. Вечером этого дня, совместно с сотрудником полиции по имени Свидетель №2, выехал в 

<

адрес> этого же района, поскольку у них имелась информация о том, что на там свадьбе люди употребляют алкогольные напитки. Они ждали, пока машина выедет со свадьбы, увидели машину, пошли и остановили. За рулем сидел гражданин ФИО2, он сперва остановил машину. Он подошел к ФИО2, представился, и сразу же почувствовал резкий запах алкоголя, также кожные покровы лица тоже были красными. Он сразу же отстранил ФИО2 от управления транспортным средством. Поскольку у ФИО2 с собой никаких документов не было, он сел за руль этой машины, самого ФИО2 посадил рядом, и выехал в 

<

адрес> этого же района, после чего на месте собрал материал. ФИО2 в отделе ГИБДД сидел и молчал. Когда он достал камеру, ФИО2 отпускал голову и не разговаривал. Личность ФИО2 они искали по базе, вышла информация, что он лишен водительских прав. После этого он собрал материал. ФИО2 отказывался продуть на алкотекторе, и вообще ничего не говорил. Он сказал ФИО2, что если он отказывается, пусть так и скажет на камеру, но он и этого говорить не хотел. После этого он вызвал 2 свидетелей (понятых) и при них он ему сказал, «если ты не согласен пройти освидетельствование, давай тогда поедем в больницу». После этого только они в больницу поехали. В больнице девушка освидетельствовала его, там показала 50 сколько-то. Он осуществил видео-фиксацию медицинского освидетельствования, после чего вместе с ним вернулись в 

<

адрес>.

При этом, отвечая на вопрос защиты, свидетель пояснил, что понятых по фамилии ФИО1 и Свидетель №3, в момент, когда он предлагал ФИО2 пройти освидетельствование на месте, не было, понятые были вызваны им тогда, когда уже направлял подсудимого в больницу на медицинское освидетельствование, где в их присутствии вновь предложил пройти освидетельствование.

На вопрос суда свидетель пояснил, что при доставлении ФИО2 в отдел МВД в начале был составлен протокол отстранения от управления автомобилем, свидетельство о поверке прибора ФИО2 не демонстрировал. При этом добавил, что соблюдать всю процедуру, предусмотренную законом, бывает невозможно ввиду того, что попадаются пьяные, неадекватные водители.

Свидетель Свидетель №4, привлеченный инспектором ДПС в качестве понятого в ходе осуществления процессуальных действий, показал, что примерно в августе 2020 года, точную дату не помнит, ему позвонил инспектор ФИО4 Г. и сказал, чтобы был свидетелем, позвали в отдел. Он пришел в отдел, там ФИО4 разговаривал с подсудимым, вопросы задавал, ФИО2 ничего не отвечал. Инспектор хотел проверить на алкоголь, употреблял или нет, ФИО2 отказался, он молчал.

Дальше сказали, чтоб расписался, он и расписался.

Отвечая на вопросы защиты, свидетель пояснил, что инспектором Свидетель №1 задавались подсудимому вопросы о том, употреблял ли он алкоголь или нет, проверить хотел на алкоголь, но он ничего не сказал.

Он не знает, как расценено это молчание, он просто расписался и ушел. Когда ФИО4 вызвал его, он сказал, что вызывает как свидетеля по делу.

На вопрос суда свидетель ответил, что предлагалось провериться на алкоголь, проще говоря, ФИО2 отказался как бы, говорили в 

<

адрес> ехать. О том, какой документ он подписал не помнит, лишь помнит, что инспектор ФИО4 предлагал пройти тест на алкоголь, однако какой-либо прибор при этом в руках у инспектора Свидетель №1 не заметил, демонстрировал ли инспектор ФИО4 ФИО2 какой-либо прибор не помнит.

В связи с противоречивостью показаний свидетеля, оглашены его же показания, данные в ходе дознания, в порядке ст.281 УПК РФ.

До оглашения показаний Свидетель №4 пояснил, что дознаватель на стадии следствия не допрашивал, в служебный кабинет дознавателя он не вызывался. Ходил лишь однажды в РОВД после этого, поскольку позвали расписаться, в чем именно не знает, написанное в протоколе не читал, но подпись подтверждает.

После оглашения показаний на стадии дознания, свидетель сообщил, что написано там верно, поскольку подтверждает, что ходил в отдел и увидел там, однако и в суде тоже говорит правду и как есть.

При этом поясняет, что хотя в показаниях и написано что ФИО2 предлагалось пройти алкотектор, а в суде он говорит, что никакого прибора, алкотектора не видел, подтверждает, что предлагалось пройти освидетельствование на месте, однако он не видел алкотектор, ФИО2 в больнице предлагали пройти.

После вопроса защиты о том, какие показания все-таки верны, сообщил, что все что он говорил и говорит правда.

Факт нахождения подсудимого ФИО2 за рулем транспортного средства подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №2, который показал, что работает участковым уполномоченным Дахадаевского РОВД.

В августе или июле 2020 года они получили информацию от доверительного человека о том, что есть такая машина, за рулем которой находится употребивший спиртные напитки гражданин, находясь на свадьбе в 

<

адрес>. Они с инспектором ждали естественно эту машину в центре села. Их было трое: автоматчик ФИО3, он и инспектор ФИО4. Инспектор уже был в курсе конкретной машины, остановили машину и на требование сотрудника полиции гражданин ФИО2 не остановился. Отъехав от села, там остановился, они представились и начали требовать документы. ФИО2 ответил, что нет с собой никаких документов. От ФИО2 шел резкий специфический запах алкоголя. ФИО2 и сам говорил, отвечая на вопрос инспектора, что выпил на свадьбе чуть-чуть. Свидетелю, который рядом в машине сидел, было сказано «дайте документы», но там документов не было. После этого они (инспектор, ФИО2) вместе с этим автоматчиком выехали в сторону 

<

адрес>, сам он остался у себя на административном участке в 

<

адрес>.

Инспектор ФИО4 в его присутствии на месте какие-либо процессуальные действия, связанные с освидетельствованием, не производил, они вместе сели на машину, которую остановили, и выехали сразу же в 

<

адрес>.

Употребление спиртного совместно с подсудимым подтвердил свидетель ФИО10, который показал, что является другом подсудимого.

Примерно 23 или ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 поехали в 

<

адрес> на свадьбу его племянника. Как обычно бывает на свадьбах, посидели и отдохнули. Они особо не пили, так же как и все, по чуть-чуть. Ну и вечером выехали в 

<

адрес>, за рулем автомобиля находился ФИО2 На выезде с села их остановили, его с ФИО5 отделили, машину забрали, за руль сел инспектор, который остановил автомобиль.

ФИО6 принадлежит ему, хотя оформлена была на тестя. Подсудимый на вопрос инспектора сказал, что выпил. Какие-то процессуальные действия при нем не производились.

В последующем он приехал на такси в 

<

адрес>, однако в РОВД его не пустили, он все время стоял на улице, что там внутри происходило он не знает. Может подтвердить, что после того как их остановили сотрудники полиции, пройти освидетельствование на месте ФИО2 не предлагалось, какой-либо прибор ему не демонстрировался.

Обстоятельства, связанные с отказом от освидетельствования в РОВД и медицинским освидетельствованием ему не известны.

В соответствии с ч.ч.1.1 и 2 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч.6 данной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно раздела II постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Из положений ч.2 ст.25.7 КоАП РФ следует, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предъявление требования о прохождении освидетельствования на месте, перед направлением на медицинское освидетельствование, указанными правилами предусмотрено в качестве обязательной процедуры, удостоверяемой понятыми, которые фиксирует факт такого предложения в протоколе.

Согласно акта освидетельствования, исследованным в судебном заседании, ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, последний отказался пройти такое освидетельствование.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями допрошенного инспектора Свидетель №1, которым в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на месте. Названное обстоятельство в точности подтвердили и свидетели ФИО1 и Свидетель №3, участвовавшие в процессуальном действии в качестве понятых.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ему позвонил ФИО4, гаишник, сказал что нужна помощь, поскольку поймали кого-то, он подошел в отделение полиции. Там сидел подсудимый, и еще один был. Ему вопросы задавали, а он не отвечал. Ему задавались вопросы о том, чтобы проверить он пьяный или нет, подсудимый отказывался. Он пробыл там полчаса, потом ушел вместе с другим понятым ФИО1. Какие документы составлялись при этом он не помнит, пояснив, что «что-то они писали там внутри», больше он ничего не видел. При этом ему давали документ на подпись, он подписал, какой это был документ сказать не может.

Отвечая на вопрос защиты, пояснил, что ФИО2 предлагалось пройти на проверку пьян он или нет в больницу. При этом сначала они разговаривали, потом вот это сказал и ФИО2 стал отказываться.

У Свидетель №1 был прибор, которым предлагалось представить анализы или что-то другое, предлагал проверить или в больницу или сюда, а ФИО2 отказывался.

Отвечая на вопрос суда о том, в чем выразилось предложение Инспектора пройти подсудимому освидетельствование, свидетель пояснил, что это выразилось в словах инспектора «Давай пойдем говорит проверим, в больницу наверно», а прибор был на столе. Сообщить о том, как выглядел прибор Инспектора не может, это «обычный прибор был, пьяный или нет проверить».

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у ФИО2 установлено.

Фрагмент видео-фиксации медицинского освидетельствования, содержащийся на электронном носителе в материалах дела, в судебном заседании также просмотрен, при первом исследовании установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,56 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Вина подсудимого также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании, актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором от такого освидетельствования ФИО2 отказался в присутствии понятых, копией постановления мирового судьи судебного участка № Дербентского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, а также ответом начальника ОМВД по 

<

адрес> о том, что ФИО2 водительское удостоверение не сдавал.

Факт управления автомобилем в названный день и употребление спиртных напитков накануне ФИО2 также не отрицает, как не отрицает и факт того, что водительское удостоверение в установленном порядке после лишения права управления автомобилем. В ГИБДД не сдавал.

В связи с заявлением подсудимого о том, что в ходе дознания защитник, вопреки материалам дела, ему не представлялся, в судебном заседании допрошены свидетели ФИО11 (дознаватель по делу), а также ФИО12 (адвокат в ходе дознания), которые подтвердили проведение следственных действий с участием защитника, а также факт представления адвоката и оказания юридической помощи.

Данное обстоятельство также подтверждено ответом Адвокатской Палаты Республики Дагестан на запрос суда об обстоятельствах представления адвоката подсудимому.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности в связи со следующим.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания свидетелей по делу последовательны и непротиворечивы. Невзирая на тот факт, что часть допрошенных свидетелей являются действующими сотрудниками полиции, суд исходит из того, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется, поскольку свидетели давали последовательные показания, эти показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, названные доказательства согласуются между собой, не противоречивы и соответствуют другим, в том числе показаниям самого подсудимого, а также письменным доказательствам.

Суд также учитывает, что в силу п.3 п.5 раздела II Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ ода №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в связи с чем доводы защиты о не проведении освидетельствования на месте также не имеют правового значения.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО2 осуществлено на основании протокола, составленного инспектором Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании.

Кроме того, свидетели ФИО4 (инспектор), Свидетель №4 и Свидетель №3 (понятые) также подтвердили, что ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на месте, однако последний отказался. Поскольку ФИО2 ответил отказом на предложение пройти освидетельствование на месте, у Инспектора Свидетель №1 также не возникало обязанности информировать подсудимого о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО5 данного преступления, а доводы защиты о том, что нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, находит не состоятельными. 

О наличии у подсудимого умысла на совершение названного преступления свидетельствуют последовательные действия ФИО2, лишенный правом управления транспортными средствами в 2016 году, не сдавший удостоверение об этом в подразделение ГИБДД, не оплативший штраф в соответствии с постановлением мирового судьи. Виновный осознавал, что управляет автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права такого управления и желал осуществить эти действия. Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, а значит отдавал отчет своим действиям.

Таким образом, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела.

При таких данных действия подсудимого, выразившиеся в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ.

Из справки центральной больницы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на учете врача нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д.90). Психическое состояние подсудимого ФИО2 в момент совершения им преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Таким образом, за совершение вышеуказанного преступления ФИО2 подлежит наказанию в соответствии с санкцией вмененного в его вину преступления.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего применению в отношении подсудимого, суд, в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает то, что преступление им совершено впервые, по месту жительства и участкового уполномоченного характеризуется положительно, наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, а также тот факт, что является ветераном боевых действий, награжден нагрудными знаками «Участник боевых действий», «За отличие в службе», а также «За службу на Кавказе» (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Таким образом, по смыслу закона, более строгий вид наказания может быть назначен судом только в том случае, если менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, его тяжесть, личность виновного, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, которое, по мнению суда, является справедливым, сможет обеспечить реализацию задач уголовного законодательства, а также послужит целям уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению такого наказания, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, по настоящему делу не имеется.

При этом наказание в виде штрафа подсудимому также не может быть назначено, поскольку сведений о постоянном источнике дохода подсудимого материалы дела не содержат, сам подсудимый заявил, что официально нигде не работает, подрабатывает в мастерской по ремонту автомобилей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Таким образом, возможность неприменения названого дополнительного наказания предусмотрена при установлении судом обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, исходя из характера совершенного ФИО5 преступления, суд не находит, следовательно, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством ФИО2 также подлежит назначению, тем более что ФИО5 решение мирового судьи о сдаче водительского удостоверения не было исполнено, что следует из справки ОМВД по 

<

адрес>.

Условий для изменения категории преступления в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по настоящему делу не имеется.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе ознакомления с материалами дела подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Вместе с тем, в подготовительной части судебного следствия подсудимым заявлено о несогласии с предъявленным обвинением, в связи с чем дело рассмотрено в общем порядке.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, сам по себе тот факт, что подсудимый в настоящее время официально не работает, не освобождает его от обязанности возместить процессуальные издержки, поскольку противопоказаний к труду подсудимый не имеет, сам он сообщил, что работает неофициально в мастерской по ремонту машин.

В соответствии с подп. «г» п.22.1 названного постановления Правительства РФ, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда в иных случаях, не предусмотренных подпунктами "а" - "в" настоящего пункта составляет: с 2020 года за один день участия в ночное время - 1525 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 1800 рублей, в остальное время за один день участия - 1250 рублей; с 2021 года за один день участия в ночное время - 1775 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2050 рублей, в остальное время за один день участия - 1500 рублей.

Таким образом, размер подлежащего выплате вознаграждения составляет 7 000 рублей (1 250*2)+(1 500*3).

Следовательно, процессуальные издержки по делу в виде выплат сумм адвокату по назначению подлежат выплате адвокату из средств федерального бюджета, соответственно, эти же суммы подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход бюджета.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется, носитель записи с иллюстрацией медицинского освидетельствования вещественным доказательством по делу, вопреки указанию об этом в материалах дела, не является, а является приложением к названному акту медицинского освидетельствования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде выплат сумм адвокату по назначению в размере 7 000 (семь тысяч) рублей подлежат выплате адвокату ФИО9 за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в виде выплат сумм адвокату по назначению в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления через Кайтагский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Алиханов Р.А.