Дело № 1-498/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего – судьи Кобликова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] Цыганова И.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] Селиной М.В., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Артамонычевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], официально трудоустроенного [ ... ] зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести на территории [ Адрес ] при следующих обстоятельствах. 

Около 02 часов 25 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении кафе «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ] где увидел лежащий на столике данного кафе принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «[ ... ]». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона «[ ... ]». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 02 часов 25 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь в помещении кафе «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ] действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, подошел к столику в данном кафе и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «[ ... ]» имей [ Номер ], стоимостью 10000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «[ ... ]», не представляющая материальной ценности, с абонентским номером [ Номер ], на счету которой находились денежные средства в размере 100 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10100 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 в письменном виде представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, поскольку претензий материального характера к подсудимому он не имеет, он простил ФИО1, который принес ему извинения, полностью возместил причиненный ущерб, между ними состоялось примирение, Потерпевший №1 не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против заявленного ходатайства, при этом, пояснил, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, просил у последнего извинения, причиненный ущерб им заглажен в полном объеме, он добровольно вернул потерпевшему похищенный у последнего сотовый телефон. Он осознает, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим обстоятельством.

Защитник – адвокат Селина М.В. поддержала позицию ФИО1

Прокурор Цыганова И.В. полагал, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

Заслушав пояснения потерпевшего, подсудимого, мнение защиты и государственного обвинителя, а также, удостоверившись в том, что ходатайство заявлено потерпевшим добровольно и стороны осознают характер и последствия заявленного ходатайства, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и принимает во внимание личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, принимал участие в боевых действиях, о чем имеет [ ... ], раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный вред, принеся, в том числе, потерпевшему свои извинения, который претензий к нему не имеет, состоялось примирение между потерпевшим и подсудимым, потерпевший просит не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 может быть исправлен без применения мер уголовного наказания и дело следует прекратить. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- конверт белого цвета с CD-R диском с записью с видеокамеры, расположенной в помещении кафе «[ ... ]» по адресу: [ Адрес ] - хранить при материалах уголовного дела; 

- сотовый телефон «[ ... ]» имей [ Номер ], сим-карта сотового оператора «[ ... ]», - оставить у потерпевшего Потерпевший №1, сняв все ограничения в пользовании;

- кофта серого цвета с красным рисунком, - вернуть по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья: А.В. Кобликов