Судья Петров Д.В. дело №22-550/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 18 августа 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Колесникова Я.С. на постановление Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2025 года, по которому уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданки России, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 3223 УК РФ, прекращено, обвиняемая освобождена от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст. 3223 УК РФ.

Огласив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав прокурора Мухлынина А.Л., защитника Голикова А.П., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в фиктивной постановке на учет по месту пребывания в Российской Федерации трех иностранных граждан, совершенной 25 и 28 января 2025 года в с. Яр-Сале Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с примечанием 2 к ст. 3223 УК РФ. Добровольное предоставление обвиняемой своей квартиры до возбуждения уголовного дела для производства в ней осмотра места происшествия, сообщение ей в объяснениях не только о факте фиктивной постановки на учёт иностранных граждан, но и о местах их фактической работы, позволившие достоверно установить событие преступления, расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является императивным основанием для применения указанного примечания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колеснико Я.С. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению автора апелляционного представления, учтённые судом обстоятельства не свидетельствуют об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступления, так как активных действий она не совершала, её объяснения лишь подтверждали уже полученную сотрудниками правоохранительных органов при выполнении проверочных мероприятий в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ информацию, отражённую в рапортах и протоколе осмотра жилища Свидетель №1, у которого на самом деле проживали иностранцы. Кроме того, судом нарушен порядок разрешения вопроса о прекращении уголовного дела, считает государственный обвинитель. Письменного ходатайства о прекращении уголовного дела сторона защиты не заявляла, обвиняемая высказалась об этом на стадии реплик, лишь после разъяснения ей положений уголовного закона судом.

В возражениях на апелляционное представление защитник Раенбаков Р.С. считает его доводы необоснованными, не подлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как верно указано районным судом, примечание 2 к ст. 3223 УК РФ является императивной нормой. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 3223 УК РФ, в обязательном порядке подлежит освобождению от уголовной ответственности, в случае, когда оно способствовало раскрытию совершенного им преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Требований об активности способствования раскрытию преступления, на что делается упор в апелляционном представлении, текст уголовного закона не содержит. Не следует таких требований и из толкования закона.

Так, вопреки доводам государственного обвинителя о том, что преступление уже было раскрыто, поскольку при проведении проверочных мероприятий в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ сотрудники правоохранительных органов получили достаточно информации для возбуждения уголовного дела, в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» прямо разъяснено о возможности признания способствованием раскрытию преступления действий обвиняемого, совершённых не только до возбуждения уголовного дела, но и после возбуждения уголовного дела, в том числе в отношении этого лица.

Получение информации, достаточной для возбуждения уголовного дела, не означает раскрытия преступления. Принятие решения о возбуждении уголовного дела свидетельствует только о начале предварительного расследования, но не о раскрытии преступления.

Применительно к ст. 3223 УК РФ и содержащемуся в ней примечанию Конституционный Суд РФ в своем определении от 26 января 2017 года №29-О отметил, что признаки такого преступления подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25). То есть, для того, чтобы преступление считалось раскрытым необходимо, как минимум, установить наличие его события, лицо, его совершившее, и собрать доказательства вины последнего, а так же элиминировать обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Осведомленность явившихся к ФИО1 сотрудников полиции о постановке ею на учет по месту своего проживания троих иностранных граждан не может безусловно свидетельствовать об отсутствии в её последующих действиях активного способствования раскрытию преступления. Сама по себе постановка на учет иностранных граждан не является уголовно-наказуемым деянием и не свидетельствует о совершении лицом, поставившим иностранцев на учет по месту своего жительства, преступления. Кроме того, с учетом вменявшегося способа совершения преступления, именно ФИО1, как принимающая сторона, еще в январе 2025 года поставила в известность государственные органы о постановке ею на учет по месту своего жительства иностранных граждан и их количестве, однако в течение трёх месяцев никаких проверочных мероприятий по данному поводу не производилось.

Возможность применения примечания 2 к ст. 3223 УК РФ не должна ставиться в зависимость от решения правоохранительных органов начать проверочные мероприятия с опроса не самого лица, сообщившего о постановке им на учёт иностранных граждан, а других лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 сообщила в ходе доследственной проверки, а затем при производстве дознания полные и достоверные сведения о совершенном ей преступлении и обстоятельствах его совершения, дала согласие на проведение осмотра своего жилища, указала об известных ей местах нахождения фиктивно поставленных на учёт иностранных граждан. Именно данные действия ФИО1 позволили установить наличие события преступления, о котором ранее сотрудники полиции могли лишь предполагать, обладая сведениями об отдельных признаках возможного правонарушения, и обеспечили существенные доказательства её вины и скорейшее их получение.

ФИО1 ранее не судима, ей совершено одно преступление, фиктивно поставленные на учёт иностранные граждане являются членами одной семьи. Указанное свидетельствует о единичном факте нарушения обвиняемой уголовного закона, отсутствии у неё направленности на систематическое занятие преступной деятельностью и признаков иных составов преступлений в её действиях, являвшихся бы препятствием для применения примечания 2 к ст. 3223 УК РФ.

Оценив приведённые обстоятельства с учётом характера, содержания и объема совершенных ФИО1 действий по способствованию раскрытию преступления, их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лица, его совершившего, суд освободил обвиняемую от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст. 3223 УК РФ с приведением в судебном постановлении мотивов принятого решения (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года №18). Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - оно является законным, обоснованным и мотивированным. Доводы апелляционного представления в этой части сводятся к иной оценке государственным обвинителем тех же фактических обстоятельств дела, которая сама по себе не является предусмотренным законом основанием для отмены или изменения судебного решения (ст. ст. 3899, 38915 УПК РФ).

Не является нарушением уголовно-процессуального закона и разъяснение судом ФИО1 принадлежащего ей права ходатайствовать о прекращении уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания и не оспаривается государственным обвинителем в апелляционном представлении, стороны не были лишены возможности высказаться о возможности прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием 2 к ст. 3223 УК РФ и сделали это. В частности, ФИО1 согласилась на прекращение уголовного дела, после разъяснения ей председательствующим судьёй оснований, порядка и последствий применения примечания, а государственный обвинитель аргументированно довёл до суда свою позицию об отсутствии оснований для этого. Никто из сторон о возобновлении судебного следствия для выяснения каких-либо дополнительных вопросов о возможности прекращения уголовного дела не ходатайствовал (т. 1 л.д. 220).

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2025 года об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 3223 УК РФ и прекращении производства по уголовному делу оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 4017 - 4018 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём им следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/