Дело (№)а-3069/2021

УИД: 27RS0(№)-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Ильченко А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административного дела по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) и ЕАО о признании бездействия незаконным, признании действий по окончанию исполнительного производства незаконными, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с названными требованиями, мотивировал тем, что (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (№)-ИП от (дата) о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «АФК». Исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания, однако, судебным приставом-исполнителем не предпринят полный комплекс мер принудительного исполнения, не во все банки сделаны запросы о наличии счетов, не проверено, своевременно ли кредитные организации предоставляли ответы на запрос пристава-исполнителя, привлекались ли они в связи с этим к административной ответственности. Кроме того, истец полагает, что судебным приставом-исполнителем должен быть предоставлен полный отчет по вопросам своевременности предоставления организациями и учреждениями города ответов на запросы. Предоставил в административном иске требования к административным ответчикам из 17 пунктов с 3 подпунктами каждый. Полагает, что если существует хотя бы одно нарушение из представленных пунктов, постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) об окончании исполнительного производства (№)-ИП вынесено незаконно. Обращаясь в суд, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству (№)-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства (№)-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а также привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков – судебный пристав, старший судебный пристав ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО, УФССП России по (адрес) и ЕАО, заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Со стороны представителя административных ответчиков представлен письменный отзыв, согласно которому ответчики исковые требования не признали, указав, что на исполнении в отделе находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании судебного приказа (№) от (дата), о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 15 496 рублей 34 копейки в пользу ООО «АФК». В связи с отсутствием имущества, на которое возможно обратить взыскание, (дата) исполнительное производство (№)-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 5 ст. 2 ФЗ от (дата) N 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» судебным приставом-исполнителем в отношении должника не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные исполнение требований исполнительного документа. Оснований для признания бездействия незаконным не имеется. Неисполнение требовании исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить таким основанием. Кроме того, подлинник исполнительного документа направлен взыскателю, а ведение исполнительного производства в отсутствие оригинала исполнительного документа не предусмотрено положениями ФЗ «Об исполнительном производстве». С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска просил отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя. 

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО на исполнении находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании судебного приказа (№) от (дата), выданного судебным участком (№) по Ново-Савинскому судебному району (адрес) о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 15 496 рублей 34 копейки в пользу ООО «АФК»

В рамках исполнительного производства, с целью установления материального положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС России, ГИБДД МВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о наличии автотранспортного средства; Пенсионный фонд России о получении пенсии, кредитные организации города о наличии счетов.

Как следует из материалов дела, должник получателем пенсии не значится, официально не трудоустроен, собственником транспортного средства не является.

На основании полученных ответов, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит Банк».

Денежные средства в рамках исполнительного производства не взысканы.

(дата) исполнительное производство (№)-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления и подлинник исполнительного листа направлены взыскателю. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства (№)-ИП

Обращаясь в суд, истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не предпринято достаточно мер принудительного исполнения по исполнительному производству (№)-ИП, в связи с чем, ответчики бездействуют. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Положениями статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Из изложенного следует, что действующее законодательство трактует бездействие как не совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) по исполнению требований исполнительного документа, поскольку, как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства, судебный пристав действовал в рамках наделенных полномочий, в соответствии с действующим законодательством, принимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу действующего законодательства, отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы. Указанные права в полной мере реализуют возможность взыскателя знать о ходе исполнительного производства. Также данная возможность реализуется посредством заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. Факт неполучения взыскателем информации о ходе исполнительного производства не может лишить его возможности контролировать ход исполнения решения суда, поскольку исполнительное производство возбуждено по его инициативе

Сведений о направлении каких-либо ходатайств со стороны взыскателя материалы дела не содержат.

Таким образом, права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству не были нарушены, со стороны судебного пристава –исполнителя были предприняты меры по установлению места нахождения должника и его имущества. 

Кроме того, административный истец не указал в административном заявлении, какими нормами права установлены обязательный перечень запросов в регистрирующие органы, кредитные организации; какими нормами права определен перечень кредитных организаций, в которые направляет запросы судебный пристав-исполнитель; какие права и законные интересы административного истца могли быть нарушены получением ответа от регистрирующих органов и кредитных организаций за пределами сроков, установленных в ст. 69 ФЗ (№) при отсутствии положительной информации в ответе на запрос.

Рассматривая требования об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности на начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) отозвать у взыскателя исполнительный документ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. 

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего дела, исполнительное производство (№)-ИП окончено, подлинник исполнительного листа направлен взыскателю, что подтверждается представленным реестром.

При этом следует учесть, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 5 ст. 46).

Учитывая, что постановление об окончании принято (дата), истец вправе вновь обратиться в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) после (дата). 

В спорном случае, судебный пристав-исполнитель окончил, а не прекратил исполнительное производство, что не нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя.

Оснований для возложения обязанности по возобновлению исполнительного производства и возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства, суд не находит. 

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительных действий установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в соответствии п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный истец не представил доказательства, подтверждающие бездействие административных ответчиков, а также нарушение прав ООО «Агентство Финансового Контроля» как взыскателя, в связи с чем, требования истца не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ, поскольку данный вопрос не подлежит рассмотрению в рамках настоящего административного дела. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю и начальнику ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) и ЕАО о признании бездействия незаконным, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, провести комплекс мер принудительного характера, – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья А.С. Ильченко