Дело №2-2693/2024

52RS0001-02-2024-001251-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 23 июля 2024 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при помощнике судьи Смирновой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, указав, что постановлением Правительства Нижегородской области от 01.04.2014 № 208 «Об утверждении региональной адресной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области» было опубликовано в издании «Правовая среда» № 49 (1759) 08.05.2014, многоквартирный дом № [Номер] по [Адрес] включен в региональную программу. 

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» проведена обработка и распознание всех уплаченных в качестве взносов на капитальный ремонт денежных средств, информация о которых поступила от сборщиков взносов на капитальный ремонт в отношении лицевого счета [Номер] нежилого помещения № [Номер] в многоквартирном доме № [Номер] по [Адрес]

Общая сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт по лицевому счету [Номер] за период с февраля 2015 года по декабрь 2022 года составляет 289 827,65 руб. Кроме того, по состоянию на 10.09.2022 года начислены пени в размере 78 845,47 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» сумму задолженности за период с февраля 2015 года по декабрь 2022 года по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома расположенного по адресу: [Адрес] в размере 289 827,65 руб., пени по состоянию на 10.09.2022 года в размере 78 845,47 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6886,73 руб.

В процессе рассмотрения данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ООО «Центр СБК».

Истец – представитель НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Сидоров Ф.Е., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил письменные возражения против удовлетворения исковых требований, просил применить сроки исковой давности и положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно п. 1 ст. 171 ЖК РФ, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ: плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что постановлением Правительства Нижегородской области от 01.04.2014 №208 «Об утверждении региональной адресной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области» многоквартирный дом №[Номер] по [Адрес] включен в региональную программу. НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» является получателем взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела ФИО1 с 02.08.2011 г. является собственником нежилого помещения - пом[Номер], в многоквартирном доме № [Номер] по [Адрес]

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Ответчик взносы на капитальный ремонт в полном объеме не вносил. Вместе с тем, ответчиком произведена оплата услуг по капитальному ремонту по ИП [Номер]-ИП от 28.12.2023 года за период в размере 372 116,48 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.[ ... ]). 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 29.09.2015 N 43), в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Пленума).

Пунктом 18 указанного Пленума разъяснено, что по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.09.2023 года вынесен судебный приказ № 2-2998/2023, который определением от 24.01.2024 года отменен по заявлению ответчика.

С иском в суд истец обратился 19.02.2024 года (согласно штемпелю на конверте) (л.д[ ... ]), то есть до истечения шести месячного срока со дня отмены судебного приказа. Период с момента обращения с заявлениями о вынесении судебных приказов до их отмены, в силу приведенных положений закона является периодом судебной защиты истца, потому должен учитываться при исчислении сроков исковой давности.

Принимая во внимание сроки, установленные законодателем для внесения платы, суд приходит к выводу, что истцом не пропущены сроки исковой давности по платежам за капитальный ремонт с октября 2020 года по декабрь 2022 года, пени за период с 01.01.2021 года по 10.09.2022 года. Вместе с тем, судом установлено, что ответчик задолженность по капитальному ремонту оплатил в размере 372 116,48 руб.

В связи с указанным, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность за услуги капитального ремонта за период с октября 2020 года по декабрь 2022 года в размере 85 566,48 руб.

Кроме того, судом произведен расчет пени с учетом положений Постановления Правительства РФ № 424 от 02.04.2020 года об установлении моратория с 06.04.2020 года до 01.01.2021 года на взыскание неустойки (штрафа, пени).

Кроме того, судом произведен расчет пени с учетом положений Постановления Правительства РФ № 424 от 02.04.2020 года об установлении моратория с 06.04.2020 года до 01.01.2021 года на взыскание неустойки (штрафа, пени).

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 01.01.2021 года по 10.09.2022 года в размере 4 097,15 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п.39 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

Судом усматриваются основания для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении пени.

В связи с указанным, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию пени за период с января 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 3 500 руб.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1663,74 руб. 

Вместе с тем, поскольку 27.09.2023 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода с ФИО1 взыскана задолженность за взносы на капитальный ремонт за спорный период.

Судебным приставом исполнителем возбуждено ИП [Номер]-ИП от 28.12.2023 года и ответчиком произведена оплата услуг по капитальному ремонту по данному исполнительному производству за спорный период в размере 372 116,48 руб.

Таким образом, решение суда части взыскания с ФИО1 задолженности за оплату взносов на капитальный ремонт исполнению не подлежит.

Кроме того, с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между 89 066,48 руб. (сумма удовлетворенных требований по настоящему делу) и 372 116,48 руб. (сумма оплаченная ответчиком ФИО1 по исполнительному производству) в размере 279 606,63 руб. как излишне оплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН: [Номер]) к ФИО1 (СНИЛС: [Номер]) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома и пени в размере 89 066,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1663,74 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» – отказать.

Решение суда о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома и пени в размере 89 066,48 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1663,74 руб. - не исполнять.

Взыскать с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 279 606,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Д. Бочкарев