дело №2-1040/2023 УИД: 50RS0006-01-2023-001027-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 601900 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9219 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2510 рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai гос. рег. знак № принадлежащего ФИО2 на праве собственности и автомобиля Mitsubishi Lancer гос. рег. знак № принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП является водитель транспортного средства Mitsubishi Lancer гос. рег. знак № ФИО3 Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфа-Страхование». Страховой компанией был признан случай страховым и выплачено 400000 рублей. Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую организацию ООО «КВ-ТЕХНО». По результатам проведенного исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai гос. рег. знак № составляет 1667200,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Nissan Qashqai гос. рег. знак № составляет 1447800 рублей, стоимость годных остатков составляет 445900 рублей. Размер ущерба причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком составляет 601900 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился с исковыми требованиями согласился в части требований о возмещении ущерба, оплаты услуг эксперта и государственной пошлины, в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя просил отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai гос. рег. знак № принадлежащего ФИО2 на праве собственности и автомобиля Mitsubishi Lancer гос. рег. знак № принадлежащего ФИО3 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП является водитель транспортного средства Mitsubishi Lancer гос. рег. знак № - ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфа-Страхование». 

Страховой компанией был признан случай страховым и выплачено 400000 рублей. 

Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую организацию ООО «КВ-ТЕХНО», расходы по оплате услуг специалиста составила 12000 рублей.

Из заключения №, подготовленного по результатам проведенного исследования ООО «КВ-ТЕХНО» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai гос. рег. знак № составляет 1667200,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Nissan Qashqai гос. рег. знак № составляет 1447800 рублей, стоимость годных остатков составляет 445900 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку судом установлено, что в результате ДТП, виновником которого являлся ответчик ФИО3 имуществу истца причинен ущерб, размер которого установлен заключением специалиста и ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 601900 рублей, составляющей разницу между стоимостью транспортного средства 1447800 рублей, стоимостью годных остатков 445900 рублей и размером страхового возмещения в размере 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов, связанных с составлением заключения специалиста в размере 12 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку связаны с восстановлением истцом нарушенного права, указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку судом установлено, что доверенность выдана представителю только для представления интересов истца по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Nissan Qashqai гос. рег. знак № суд считает, что расходы понесенные истцом на оформление доверенности в размере 2510 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер и сложность дела, проведенную представителем работу и затраченное время, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет возмещения указанных выше расходов сумму в размере 35000 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, соответствует объему выполненной работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9219,00 рублей, учитывая, что требования истца удовлетворены, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 601900,00 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9219,00 рублей, расходы на доверенность в размере 2510 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение составлено 09.06.2023.