Д - № 2а - 362/2017 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котельникова А.А., при секретаре Хлебновой Ж.Г., без участия сторон, рассмотрев, в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению командира войсковой части 33149 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической деятельности войсковой части 33149, составленного Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу),

Установил:

ФИО1, являющийся командиром войсковой части 33149, обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить пункт 3.2.4 Акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической деятельности войсковой части 33149 № № 

<

данные изъяты> от 13 ноября 2015 года, составленного Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) (далее МУКФИ) в части установления неположенных выплат военнослужащим войсковой части ежемесячной денежной компенсации за найм (поднайм) жилых помещений в общей сумме 345948 рублей.

В связи с реорганизацией в МО РФ органов ведомственного финансового контроля и в соответствии новым Регламентом организации и осуществления ведомственного финансового контроля в ВС РФ, Межрегиональное управление Контрольно-финансовой инспекции МО РФ (по Западному военному округу) было реорганизовано в Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Западному военному округу), которое было определением суда от 1 августа 2017 года привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Административный истец ФИО1, начальник Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) (далее МУВФКА), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Врид начальника МУВФКА ФИО2 в своих письменных возражениях просила суд рассмотреть дело без её участия и полностью отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления. Она указала, что оспариваемый акт был вручен истцу 13 ноября 2015 года. В течение всего 2016 года производилась переписка между управлением и ФИО1 по различным вопросам устранения выявленных нарушений. 8 декабря 2016 года в управление поступило обращение истца (исх. от 30 ноября 2016 года № 2368) о пересмотре решения, изложенного в п.3.2.4 акта в части выплаты военнослужащим ежемесячной денежной компенсации за найм (поднайм) жилых помещений, на которое был дан мотивированный ответ 14 декабря 2016 года об отсутствии оснований для внесения изменений в данный акт проверки. Указанное истцом обращение от 12 ноября 2015 года по данному вопросу в управление не поступало, при этом оно датировано до даты составления и подписания акта.

Рассматривая вопрос о пропуске административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд с вышеуказанными требованиями, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из оспариваемого пункта 3.2.4 Акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической деятельности войсковой части 33149 № № 

<

данные изъяты> от 13 ноября 2015 года, составленного МУКФИ, видно, что в войсковой части 33149 была выявлена неположенная выплата военнослужащим части ежемесячной денежной компенсации за найм (поднайм) жилых помещений в общей сумме 345948 рублей. Данный акт был подписан должностными лицами МУКФИ и командиром войсковой части 33149 полковником ФИО1 13 ноября 2015 года и этот же день экземпляр акта был вручен истцу, о чем имеется его личная подпись.

Как следует из письма от 30 ноября 2016 года № 2368 командир войсковой части ФИО1 обратился к начальнику МУКФИ о пересмотре решения, изложенного в п.3.2.4 акта в части выплаты военнослужащим ежемесячной денежной компенсации за найм (поднайм) жилых помещений. 

Из письменного ответа Врид МУВФКА от 14 декабря 2016 года № 229/ЗВО/3/3302 видно, что командиру войсковой части ФИО1 был дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для внесения изменений в данный п. 3.2.4. акта проверки.

Рассматривая предъявленное в суд административное исковое заявление, суд исходит из того, что в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" судам дано разъяснение относительно процессуального порядка рассмотрения заявления. В этом разъяснении указано, что при подготовке административных и гражданских дел к судебному разбирательству необходимо учитывать, что процессуальным законодательством предусмотрены различия в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных и иных правоотношений, в связи с чем особое значение приобретает правильное установление характера правоотношений сторон.

Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, нормы главы 22 раздела IV КАС РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, суд исходит из требований ч. 1 ст. 218 КАС РФ о том, что каждый гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, исходя из требований истца, которые возникли из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой и носят публично-правовой характер, поданное им административное исковое заявление было принято и подлежит рассмотрению в соответствии с КАС РФ и в установленном им порядке, с учетом особенностей, предусмотренных главой 22 данного кодекса.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, в том числе, и в отсутствие заявления об этом какой либо стороны по делу.

Согласно требований данной статьи, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

То есть законодатель связал начало течения срока, установленного статьей 219 КАС РФ, со временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, а не со временем, когда гражданин осознал не соответствие действий (бездействия) должностных лиц закону.

В судебном заседании было установлено, что об оспариваемом акте контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической деятельности войсковой части 33149 № № 

<

данные изъяты> от 13 ноября 2015 года командиру войсковой части 33149 

<

данные изъяты> ФИО1 стало известно в этот же день, тогда же ему была вручена копия указанного акта. Согласно представленным материалам, имеющимся в деле, в течение всего 2016 года производилась переписка между контрольным управлением и ФИО1 по различным вопросам устранения выявленных данным актом нарушений, в том числе и по п. 3.2.4 акта.

При этом в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд ФИО1 обратился с настоящим административным исковым заявлением только 15 июля 2017 года.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ каждый гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, право гражданина на обращение в суд вытекает из его личного представления о характере правоотношений сторон, объеме их прав и обязанностей, независимо от того, нарушались ли в действительности права и свободы. Следовательно, обращение в суд с заявлением обусловлено исключительно волеизъявлением гражданина. Административное исковое заявление военнослужащего, оспаривающего решение, действие (бездействие) органа военного управления, подается в военный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В таком случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. 

Учитывая, что каких-либо доказательств уважительности столь длительного, более 12 месяцев, пропуска процессуального срока и обстоятельств, препятствующих обращению за судебной защитой нарушенного, по мнению истца права, ввиду тяжелой болезни, беспомощного состояния или по иным объективным причинам, ФИО1 не предоставлено, суд считает, что срок для оспаривания указанного им акта, пропущен истцом без уважительных причин, и оснований, для восстановления истцу пропущенного процессуального срока не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований ему следует отказать.

Довод истца о направлении в МУКФИ письма-претензии от 12 ноября 2015 года на акт ревизии и отсутствии до настоящего времени ответа на него, к указанным уважительным причинам, объективно препятствующим обращению в суд в течении более чем 12 месячного срока, не относится и не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Ранее направленные истцом в апреле и мае 2017 года административные исковые заявления в суд с теми же требованиями и их возврате в связи с не устранением указанных судом недостатков, также были поданы за пределами установленного трехмесячного срока и не относятся к уважительным причинам его пропуска.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не препятствовали административному истцу обратиться с данными требованиями по указанным им основаниям в военный суд в трехмесячный срок, в связи с чем, не могут быть признаны уважительными и влекущими за собой восстановление пропущенного процессуального срока. 

Поскольку ФИО1 не представлены и в деле отсутствуют какие-либо сведения об уважительности пропуска срока на обращение в суд, которые свидетельствовали бы об обоснованности длительного, более 12 месяцев, пропуска данного срока, то суд приходит к выводу о том, что этот срок был пропущен истцом по неуважительным причинам, в связи с чем суд считает, что в указанных требованиях истца должно быть отказано в полном объеме на основании ст. 219 КАС РФ.

Так как в удовлетворении требований ФИО1а судом полностью отказано, то оснований для возмещения ему понесенных по делу судебных расходов в соответствии со ст. 111, 112 КАС РФ также не имеется.

Руководствуясь статьями 111, 138, 175-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований полковника ФИО1 о признании незаконным и необоснованным пункта 3.2.4 Акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической деятельности войсковой части 33149 № № 

<

данные изъяты> от 13 ноября 2015 года, составленного Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) в части установления неположенных выплат военнослужащим ежемесячной денежной компенсации за найм (поднайм) жилых помещений в сумме 345948 (триста сорок пять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей; обязании начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) отменить этот акт в указанной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья А.А. Котельников