Административное дело №

УИД: 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 ноября 2024 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Бакулина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ю.В. на постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД Госавтоинспекции № ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ю.В. , 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД Госавтоинспекции № ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ю.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, двигающемуся попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО2 с данным нарушением не согласился и обжаловал его. 

В жалобе ФИО2 указал, что с вынесенным постановлением не согласен, так как оно не учитывает то обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло после завершения им маневра перестроения и в то время, когда он двигался по своей полосе прямо без изменения направления движения. Отсутствует мотивировочная часть постановления, не выяснены все обстоятельства, необходимые для принятия объективного решения. Просил постановления № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство в связи с недоказаностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судебная повестка, направленная ФИО2, возвращена в суд, в связи с не получением. 

Поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343, в отношении ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ФИО2 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Варианты преимущественного права движения транспортного средства предусмотрены в т.ч. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, двигающемуся попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании протокола об административном правонарушении 

<

адрес>71 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что инспектором обосновано было принято постановление о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Таким образом, из представленных доказательств, следует, что ФИО2, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, двигающемуся попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, инспектор ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД Госавтоинспекции № ГУ МВД России по 

<

адрес> пришел к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения ФИО2 пункта 8.4 ПДД РФ, правомерно квалифицировал его действия по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7 и 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о необоснованности и немотивированности Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются направленными по запросу суда и исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>71 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении инспектором ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД Госавтоинспекции № ГУ МВД России по 

<

адрес> постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежат.

Оснований для прекращения производства по делу, в данном случае так же не усматриваю.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД Госавтоинспекции № ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю.В., 

<

данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ю.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н. Бакулина