Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Макшаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истица указала на следующие обстоятельства. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице на праве собственности автомобиль Volkswagen Jetta, г/н № получил технические повреждения, что подтверждается документами ОГИБДД. Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 г/н №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Volkswagen Jetta, г/н № получил механические повреждения, а истице как собственнику был причинен материальный ущерб. Истица обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату возмещения в размере 168 100 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 494 664 руб. 72 коп. Однако ответчик отказался возмещать истцу всю стоимость восстановительного ремонта.

В связи с изложенным истица просила суд взыскать в свою пользу с ответчика АО «ОСК» сумму страхового возмещения в размере 231 900 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что не согласен с выводами эксперта ООО «ГОСТ», исключившего из стоимости ремонта автомобиля стоимость замены АКПП автомобиля, поскольку согласно ответа на запрос официального дилера в связи с повреждением картера коробки передач, для устранения данного дефекта требуется замена коробки передач.

Представитель ответчика АО «ОСК», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду дополнительно пояснил, что ответчик не согласен со стоимостью замены переднего левого крыла автомобиля, поскольку при определении его стоимости экспертом использовался каталожный номер детали № тогда как согласно ответа на запрос дилера автомобиля Фольксваген ООО «САФ Юг» каталожный номер указанной запасной части автомобиля №. Согласно данным с сайта РСА стоимость указанного крыла составляет 2 940 рублей, в связи с чем, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной страховой компанией суммой находится в пределах 10% статистической погрешности. Отвечая на вопросы суда пояснил, что страховой компанией истице была выплачена сумма в размере 168 100 рублей, из которых 155 500 рублей страховое возмещение и 12 600 рублей – УТС.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице на праве собственности автомобиля Volkswagen Jetta, г/н № и автомобиля ВАЗ 21099 г/н №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 г/н № ФИО13

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Jetta, г/н № получил механические повреждения, а истице как собственнику был причинен материальный ущерб. 

Истица обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату возмещения в размере 168 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в независимую оценочную организацию, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы с учетом износа заменяемых деталей составляет 494 664 руб. 72 коп.

Истица обратилась к ответчику АО «ОСК» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения на основании результатов независимой оценки. Однако АО «ОСК» отказало истице в доплате страхового возмещения.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством размера взыскиваемого истицей ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Определения Стоимости». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, г/н №, 2014 года выпуска, с учетом повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 175 700 руб. Проведение данной экспертизы было инициировано судом. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

Представитель истицы, возражая против выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Группа Определения Стоимости», указал на следующие обстоятельства. 

Как полагает представитель истицы, экспертом из общей стоимости ремонта необоснованно вычтена стоимость замены коробки передач автомобиля.

Между тем, судом данные доводы отвергаются по следующим основаниям.

Допрошенный судом в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснил, что действительно, при осмотре автомобиля Volkswagen Jetta, г/н № установлено наличие повреждения на АКПП – скол куска металла корпуса АКПП (№ Между тем, поскольку указанное повреждение коробки передач не повлекло выход ее из строя и данный агрегат остался в работоспособном состоянии, стоимость данной замены была экспертом вычтена из общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, поскольку они последовательным и мотивированы. Так, представителем истицы в судебном заседании не оспаривался факт работоспособного состояния коробки передач автомобиля истицы, в связи с чем, незначительная деформация внешнего корпуса коробки передач не может свидетельствовать о необходимости замены всего агрегата в целом. Доказательств, подтверждающих факт выхода из строя коробки передач, как единственного основания замены данного узла, суду стороной истицы не предоставлено.

Суд также не принимает во внимание ссылку представителя истицы на письмо ООО «САФ» (л.д. № согласно которому для устранения дефекта в виде повреждения картера коробки передач необходима замена всей коробки в целом, поскольку из данного письма также не усматривается невозможность эксплуатации автомобиля вследствие выхода из строя АКПП, тогда как незначительное повреждение наружного корпуса коробки передач не свидетельствует о ее неработоспособном состоянии.

Суд также критически относится к доводам представителя ответчика о неправильном определении экспертом стоимости переднего левого крыла автомобиля, поскольку данные доводы опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта.

Так, согласно пояснением ФИО10 при определении каталожных номеров запасных частей автомобилей им использовалось лицензированное программное обеспечение, которое позволяет идентифицировать конкретные запасные части, установленные на автомобиле по уникальному VIN-коду транспортного средства. Доводы представителя ответчика основаны на письме ООО «САФ Юг», доказательств наличия у которого полномочий по представлению соответствующих сведений суду не представлено, также не представлены доказательства, свидетельствующие о достоверности предоставленных указанной организации сведений. При этом, суд учитывает, что эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и по делу является лицом незаинтересованным, тогда как вышеуказанное письмо от ООО САФ Юг» предоставлено ответчиком, прямо заинтересованным в исходе дела.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд полагает, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен имуществу потерпевшего ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Jetta, г/н № которого застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО. 

На основании изложенного суд считает с ответчика АО «ОСК» в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 20 200 рублей (175 700 по заключению судебной экспертизы – 155 500 рублей оплаченных страховой компанией во внесудебном порядке).

Согласно п. № Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 ГК РФ и 393 ГК РФ.

С ответчика - АО «ОСК» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанному постановлению судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно п. № вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. № постановления Пленума ВС Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме, чем нарушила права потребителя на удовлетворение его требований добровольно, в связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «ОСК» в пользу истицы моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 руб. и штраф в размере 10 100 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 руб. 

В силу ст.ст. 103, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 806 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 20 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 100 рублей, а всего 44 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «ОСК» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 806 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ