Дело № 12ж-89/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 20 февраля 2018 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Р.И. Гиззатуллин, при секретаре З.К. Мифтаховой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальником ФИО1 МВД России по ... ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... индивидуальный предприниматель ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель ИП ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая, что ИП ФИО2 не является лицом, ответственным за перевозку тяжеловесного груза.

В судебное заседание заявитель не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД Управления МВД России по ... в судебное заседание не явился, суду представлены копии материалов дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Признавая ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД в постановлении указало, что ... в 23 часа 29 минут на СПВК «...», автодорога ..., ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем ответственным за перевозку тяжеловесного груза, допустил передвижение автомобиля «...», г/н ..., под управлением ФИО7, который перевозил тяжеловесного груз с нарушением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения. Нагрузка на ось №...4 кг., при допустимой 10000 кг. Превышение составило 15%.

С выводами должностного лица о доказанности вины ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, следует согласиться.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, – что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

На основании части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 09.01.2014), под тяжеловесным грузом понимается - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; актом определения весовых параметров транспортного средства от ... ..., где зафиксированы превышения допустимых нагрузок на оси транспортного средства «...», г/н ..., под управлением ФИО7, из которого следует, что превышение в % на вторую ось 15; путевым листом, из которого следует, что ИП ФИО2 осуществил допуск транспортного средства ««...», г/н ..., под управлением ФИО7 на дорогу. Лицом, осуществляющим эксплуатацию транспортного средства, является ИП ФИО2.

Результаты взвешивания транспортного средства и полуприцепа зафиксированы с помощью средств измерения - весы СДК. Ам 01-1-2 заводской ... с действительной поверкой до ... (свидетельство о поверке ...).

Оснований сомневаться в законности применения данного средства измерения и объективности результатов не имеется, поскольку данное средство измерения, соответствует требованиям, установленным в части 1 статьи 26.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств и вещественные доказательства.

Указанные выше доказательства не вызывают у суда сомнения с точки зрения их допустимости и относимости.

В материалах дела имеется совокупность доказательств, на основании которых должностным лицом сделаны выводы о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

Доводы представителя ИП ФИО2, изложенные в жалобе и дополнении к жалобе, опровергаются вышеуказанными доказательствами, объективность которых у суда сомнений не вызывает. 

Так, суждения в жалобе о том, что ИП ФИО2 был лишен возможности ознакомления с материалами дела и защиты своих прав являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ... и рассмотрении дела ... ИП ФИО2 был извещен надлежащим образом .... Следовательно, ИП ФИО2 либо его представитель имели возможность ознакомиться с материалами дела. Однако, в назначенное время каких либо возражений по поводу административного правонарушения ИП ФИО2 должностному лицу ОГИБДД представлено не было. Доказательств подтверждающих обратное суду не представлено.

К доводам представителя ИП ФИО2 о том, что при обстоятельствах правонарушения автомобиль «...», г/н ..., находился в пользовании водителя ФИО7 на основании договора аренды техники от ..., в связи с чем ИП ФИО2 не является лицом, ответственных за перевозку тяжеловесного груза, суд относится критически, поскольку данный договор был обнародован лишь при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Ранее, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7, о наличии договора аренды техники от ... указано не было. Кроме того, об ответственности ИП ФИО2 за перевозку тяжеловесного груза ... свидетельствует путевой лист, выданный им водителю ФИО7.

Доводы жалобы о том, что при взвешивании были допущены нарушения правил его проведения, следовательно, и акт на взвешивание является недопустимым доказательством, суд считает необоснованными.

Акт составлен уполномоченным лицом в полном соответствии с требованиями приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств". Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированными средствами измерения, пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Доказательств нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации весов не представлено.

Иные доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности.

Факт нахождения транспортного средства с тяжеловесным грузом под управлением ФИО7, на дороге общего пользования без специального разрешения, подтверждается материалами дела. Лицо, осуществляющее перевозку должно знать и соблюдать относящиеся к нему правила дорожного движения, правила перевозки грузов и не допускать перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. 

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о совершении ИП ФИО2 административного правонарушения и о квалификации его действий по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ являются правильными. 

Между тем, суд находит заслуживающим внимание вопрос о снижении назначенного ИП ФИО2 наказания. 

Так, согласно части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

В этой связи, учитывая отсутствие явных необратимых последствий, вызванных административным правонарушением, имущественное и финансовое положение ИП ФИО2, суд считает необходимым снизить наказание до 125 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальником ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО5 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 наказание по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Р.И. Гиззатуллин