Дело № 2-251/2025

Дело № 33-12228/2025

Судья Сморчков А.Ф. УИД 52RS0036-01-2025-000425-28

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей

Симагина А.С.,ФИО2, ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сокольского района Нижегородской области, действующего в интересах ФИО1, к государственному бюджетному учреждению здравоохранению Нижегородской области «Сокольская центральная больница» о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области от 28 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

прокурор Сокольского района Нижегородской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ» о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства, указывая, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что в нарушение положений действующего трудового законодательства работник не обеспечен средствами индивидуальной защиты. На этом основании прокурор Сокольского района Нижегородской области просил суд возложить на ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ» обязанность выдать ФИО1 средства индивидуальной защиты, а именно: халат для защиты от общих производственных загрязнений или костюм для защиты от общих производственных загрязнений, установить срок исполнения решения 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ» не выразило возражений против удовлетворения заявленных требований.

Решением Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области от 28 мая 2025 года исковые требования прокурора Сокольского района Нижегородской области удовлетворены.

На ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ» возложена обязанность в течение сорока пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить ФИО1 средствами индивидуальной защиты, а именно: выдать ФИО1 халат для защиты от общих производственных загрязнений или костюм для защиты от общих производственных загрязнений.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда в части установленного срока его исполнения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы заявителя по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, прокуратурой Сокольского района Нижегородской области проведена проверка в отношении ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ» на предмет исполнения и соблюдения трудового законодательства в части обеспечения работников средствами индивидуальной защиты.

В ходе проверки установлено нарушение прав работника ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ» ФИО1, замещающей должность 

<

данные изъяты>, на обеспечение средствами индивидуальной защиты.

В ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ», согласно требованиям пункта 25 Приказа Минтруда России от 29 октября 2021 года № 766н «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами», разработаны и утверждены Нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ», утвержденный приказом заглавного врача от [дата] [номер]

В соответствии с пунктом 22 выше названных Норм 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) должна быть обеспечена средствами индивидуальной защиты, в том числе, костюмом для защиты от общих производственных загрязнений или халатом для защиты от общих производственных загрязнений.

Согласно сведениям, предоставленным ответчиком, в ответ на требование заместителя прокурора Сокольского района Нижегородской области от [дата] [номер], работнику ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ» ФИО1 работодателем не выдано требуемое средство индивидуальной защиты, что послужило основанием для обращения прокурора в суд.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 22, 209, 212, 216, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами и Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств, утвержденных приказами Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 года № 766н и № 767н соответственно, обоснованно исходил из того, что в целях поддержания безопасных условий и охраны труда работник имеет право на обеспечение средствами коллективной и индивидуальной защиты и смывающими средствами, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке за счет средств работодателя, на которого возлагается обязанность обеспечивать своевременную выдачу таких средств, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену.

Установив, что к моменту рассмотрения гражданского дела по существу выявленные нарушения требований трудового законодательства в сфере соблюдения обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда не устранены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для возложения на ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ» обязанности устранить нарушения трудового законодательства и выдать ФИО1 средства индивидуальной защиты.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Возлагая на ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ» обязанность по устранению совершенного нарушения и предоставлению ФИО1 средства индивидуальной защиты, суд первой инстанции определил срок исполнения решения суда – сорок пять дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности установленного судом срока для исполнения состоявшегося решения не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Учитывая, что срок исполнения решения должен быть разумным и установленным с таким расчетом, чтобы у работодателя имелась реальная возможность исполнить решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный срок выполнения возложенной на работодателя трудовым законодательством и локальными актами организации обязанности для ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ» является разумным и справедливым и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон трудовых отношений.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Ковернинского межрайонного суда Нижегородской областиот 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи