Дело №2-1083/2024

УИД 24RS0016-01-2024-000007-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года г. Железногорск Красноярского края 

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения в котором просит взыскать денежные средства в сумме 307 911 руб. за принесенный материальный ущерб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 279 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО2 Истец обратился в АО «Согаз» и случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую авто экспертизу. Согласно экспертному заключению № величина материального ущерба составила 707 911 руб., за услуги оценки истец оплатил 8 500 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», САО «ВСК Страховой дом», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места дорожно – транспортного происшествия, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.п. 9.7, 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 124, двигаясь по 

<

адрес>, двигаясь по дорожной разметке, не выдержал безопасный интервал до автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигающимся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с последним. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: передний бампер, накладка на передний бампер, передняя левая фара, подушка безопасности, переднее левое колесо (шина, диск), левое переднее крыло, капот, лобовое стекло, левый порог, передняя левая дверь, переднее левое зеркало заднего вида, скрытые дефекты, задний левый колесный диск, 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, была застрахована в САО ВСК «Страховой дом», полис ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ТТТ №, что подтверждается справкой о ДТП, копией материалов выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, в котором в п. 4.2 просил перечислить безналичным расчетом.

На основании акта о страховом случае АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением ООО «МЭАЦ», а именно истцу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных материалов выплатного дела, представленного АО «СОГАЗ» следует, что подавая заявление об осуществлении прямого возмещения убытков, истец Паля В.Д., указывая в заявлении реквизиты своего расчетного счета, выразил согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Впоследствии, АО «СОГАЗ» надлежащим образом выполнило свои обязательства по возмещению причиненного ущерба, выплатив истцу страховое возмещение в размере.

При таком положении, суд приходит к выводу, что истцом получен надлежащий размер страхового возмещения, которого при этом является недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Истцом перед подачей настоящего иска в суд организовано проведение экспертом ООО «Содействие» независимой технической экспертизы транспортного средства Honda Stream, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно выводам которой стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 1 782 300 руб., с учетом износа составляет 1 221 200 руб., стоимость годных остатков составляет 221 208 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

Ко взысканию с ответчика истцом предъявлена сумма ущерба в размере 307 911 руб. (за минусом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.).

За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено ООО «Содействие» 8 500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер возмещения материального ущерба, подлежащего выплате потерпевшему ФИО1 в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Содействие», поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по результатам независимой технической экспертизы, по правилам, утвержденным Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на использованные для ответа на поставленные вопросы нормативные акты и научную литературу. Эксперт ООО «Содействие» ФИО6 является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеет необходимое образование, квалификацию и большой стаж работы по специальности, проведение экспертизы ему поручено определением суда, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 307 911 руб., являющегося причинителем вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеприведенные выводы эксперта ООО «Содействие», изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика причинен материальный ущерб и, с учетом выплаченного надлежащего страхового возмещения истец ФИО1 имеет право на возмещение предъявленного ко взысканию истцом имущественного вреда в размере 307 911 рублей (707 911 руб. – 400 000 руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 8 500 рублей, в качестве компенсации расходов истца по проведению независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, т.к. данные расходы являются материальным ущербом истца, подлежащим возмещению, они обоснованы и необходимы, и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также 2 000 рублей на удостоверение доверенности, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об оплате услуг нотариуса. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности спора, суд полагает указанные расходы истца необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Исходя из данного положения, суд, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 279 руб. Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 307 911 руб. за принесенный материальный ущерб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 279 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Железногорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Е.Г.Бацунин

Мотивированное заочное решение изготовлено – 07 июня 2024 года.