№2-69/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2018 г. г. Воронеж

Советский райсуд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием представителей истца ФИО1,ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г.о.г. Воронежа о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом, 

установил:

Первоначально истец ФИО3 обратилась в суд с названным иском, указав, что ей на основании договора купли-продажи квартиры и доли земельного участка от 07.11.2015 г. на праве собственности принадлежат квартира, площадью 106 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок площадью 770 кв.м., 59/100 долей в праве, принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры и доли земельного участка от 07.11.2015 г. Иным участником общей собственности согласно записям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 19.11.2015г. является ФИО4, доля в праве-41/100. На указанном земельном участке, истцом своими силами и за счет собственных средств была произведена реконструкция жилого дома, к жилому дому пристроены балкон (литер н/А, площадь 5,9 кв.м.), холодная пристройка (литер а3/площадь 6,5 кв.м.), терраса (литер а4, площадь 22,2 кв.м.). В результате чего общая площадь дома увеличилась с 106 кв.м. до 146 кв.м. Наличие объекта недвижимости, а так же его технические характеристики подтверждаются техническим паспортом на жилой дом (часть жилого дома) и земельный участок № по 

<

адрес>, изготовленным по состоянию на 25.07.2017 года АО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Советского района г. Воронежа, инвентарный номер 1699. Истец 08.08.2017 г. обратилась к Главе городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства литер построек н/А, литер а3, литер а4. по адресу: 

<

адрес>, в чем ФИО3 ответом с исх. № 8262752 от 16.08.2017 г. было отказано на основании п.1 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, п. 2.8. Постановления Администрации г.о.г.Воронеж по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию». Согласно техническому заключению № 87/17 по результатам обследования части жилого дома - жилое помещение 1 (Лит а4 - терраса, Лит а3 -холодная пристройка, Лит н/А - мансарда) и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, № ООО «ГлавЭкспертЦентр» (

<

...>) установлено, что требуемые отступы от красной линии улиц обеспечены. Следовательно, часть жилого дома соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, в том числе Правилам землепользования и застройки территории городского округа город Воронеж, утвержденные решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-П (в ред. 28.06.2017 г.). Согласно техническому заключению № 87/17 от 18.09.2017 г. исследуемые помещения части жилого дома в составе жилого помещения 1: Лит а4 - терраса, Лит а3 - холодная пристройка, Лит н/А- балкон, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, соответствуют требованиям СНиП, СанПиН, противопожарным требованиям, нормам и правилам по надежности и безопасности эксплуатации. Лит а4 -терраса, Лит а3 - холодная пристройка, Лит н/А - мансарда не нарушает правила и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, в том числе противопожарным и санитарно-эпидемиологическим.

В связи с чем, истец просила суд признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, площадью 146 кв.м., в том числе на балкон (литер н/А, площадь 5,9 кв.м.), холодную пристройку (литер а3, площадь 6,5 кв.м.), террасу (литер а4, площадь 22,2 кв.м.) по адресу: 

<

адрес>, №, 

<

адрес>.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде; признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, площадью 146 кв.м., в том числе балкон (литер н/А) площадь 5,9 кв.м., коридор (лит.н/А) площадью 11,7 кв.м., жилая комната (лит.н/А) площадью 28,3 кв.м., холодная пристройка (литер а3), площадь 6,5 кв.м., терраса (литер а4), площадью 22,2 кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.79). 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Третьи лица ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Будучи ранее допрошенными в судебном заседании третьи лица ФИО13, ФИО12 не возражали против удовлетворения иска ФИО3, суду пояснили, что их права самовольной реконструкцией спорных построек не нарушаются. 

Будучи ранее допрошенными в судебном заседании третье лицо ФИО14 в своих интересах и в качестве представителя третьего лица ФИО11 по доверенности, представитель третьего лица ФИО14- ФИО15 по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3 Суду пояснили, что самовольно реконструированные истцом спорные постройки не соответствуют требованиям противопожарной безопасности, и как следствие, нарушают права и законные интересы ФИО14 (

<

адрес>) и ФИО11 (

<

адрес>), являющихся смежными землепользователями и соседями истца. Третье лицо ФИО14 с представленным стороной истца заключением ООО «ГлавЭкспертЦентр» не согласилась, считала его не мотивированным, составленным экспертом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Просила суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 106 кв.м., также истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок 24, площадью 770 кв.м., доля в праве 59/100 (л.д.18,19). Иным участником общей долевой собственности указанного земельного участка является ФИО4 (том 1 л.д. 19об.). 

Истец осуществила самовольную реконструкцию (постройку), в частности, к жилому дому пристроены балкон (литер н/А, площадь 5.9 кв.м.), холодная пристройка (литер а3/площадь 6,5 кв.м.), терраса (литер а4, площадь 22,2 кв.м.). В результате чего общая площадь дома увеличилась с 106 кв.м. до 146 кв.м. 

В целях легализации вновь возведенной (реконструкции) постройки ФИО3 обратилась к главе Администрации г.о.г. Воронежа, однако в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> истцу было отказано, ввиду отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) (том 1 л.д.17).

В силу ч. 3. ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению № 87/17 ООО «ГлавЭкспертЦентр», исследуемые помещения части жилого дома в составе жилого помещения 1: Лит а4-терраса, Лит а3 – холодная пристройка, лит н/А – мансарда, расположенные по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям СНиП, СанПиН, противопожарным требованиям, нормам и правилам по надежности и безопасности эксплуатации. Лит а4-терраса, Лит а3 – холодная пристройка, лит н/А – мансарда, расположенные по адресу: 

<

адрес>, не нарушают правила и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, в том числе противопожарным и санитарно-эпидемиологическим. Исследуемые помещения соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и настройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах (том 1 л.д. 20-37). 

В последующем истцом было представлено дополнительное техническое заключение, содержащее сведения о соответствии Правилам землепользования и застройки территории г/о г. Воронеж в редакции 2017года, СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные СНИП 31-02-2001, СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция, кондиционирование. Требования пожарной безопасности, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», ФЗ РФ от 30.12.2009г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; уточнено, что увеличение площади исследуемого объекта является результатом реконструкции; указано, что мансардный этаж является жилым и соответствует Правилам землепользования и застройки территории г.о.г. Воронеж в редакции 2017года, СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные СНИП 31-02-2001, СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция, кондиционирование. Требования пожарной безопасности, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»; согласно проведенным замерам установлено, что расстояние от наружных стен исследуемого жилого дома до границ соседствующих земельных участков составляет: до границы участок №а по 

<

адрес> – 3,24м, до границы участка № по 

<

адрес> – 12,6 м, до границы участка № по 

<

адрес> – 1,55м; до границы по 

<

адрес> – от стены основного здания ЛитА - 18,9 м, от стены холодной пристройки Лит А3 и ограждающих конструкций Лит А4 террасы – 16 м. В результате проведенной реконструкции конфигурация существующих фасадов меняется только со стороны главного фасада жилого дома с 

<

адрес>, сокращая расстояние от ограждающих конструкций объекта до границ земельного участка с 18,9 м до 16 м. Расстояния от фасадов жилого дома со стороны участка №, участка № по 

<

адрес> и не изменились. Произведенная реконструкция не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, так как со стороны 

<

адрес> проходят красные линии, строения отсутствуют, пути подхода и подъезда обеспечены (том 1 л.д. 106 -109). 

Не согласившись с указанным заключением, третье лицо ФИО14, ее представитель ФИО15 в судебном заседании заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения, соответствуют ли пристройки: балкон (литер н/А) площадь 5,9 кв.м., коридор (лит.н/А) площадью 11,7 кв.м., жилая комната (лит.н/А) площадью 28,3 кв.м., холодная пристройка (литер а3), площадь 6,5 кв.м., терраса (литер а4), площадью 22,2 кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес>, №, 

<

адрес> противопожарным нормам и правилам, действующим на территории г.о.г.Воронеж с учетом требований Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; имеется ли угроза жизни и здоровью граждан в результате возведения вышеуказанных самовольных построек, если имеется, то какие меры необходимо предпринять для ее устранения. 

Определением от 19.12.2017 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д. 198-200). 

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебных экспертиз», возведенная мансарда лит. н/А, холодная пристройка лит. а3, терраса лит.а4, расположенные на земельном участке № по 

<

адрес>, соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, действующим на территории г.о.г. Воронеж с учетом требований Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», расположение исследуемой мансарды лит. н/А, холодной пристройки лит. а3, террасы лит. а4, на земельном участке № по 

<

адрес>. Согласно противопожарным нормам СП 4.13130.2013, мансарда лит. н/А, холодная пристройка лит. а3, терраса лит. а4 имеют II степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С1, в данных нормах указано, что минимально допустимое расстояние должно составлять 8,0м., на момент осмотра расстояние между жилыми домами участков № и № составляло от 8,Зм.- до 12.80м., что соответствует минимальному расстоянию, указанному в СП 4.13130.2013. В соответствии с СП 13-102-2003, возведенное строение мансарда лит. н/А, холодная пристройка лит. а3, терраса лит. а4 относятся по своему техническому состоянию к категории технического состояния конструкций или здания и сооружения в целом характеризующиеся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден для дальнейшей эксплуатации (том 1 л.д.222-236).

Суд принимает во внимание данное заключение экспертизы, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспаривалось. 

Таким образом, при рассмотрении дела, судом нарушений прав и законных интересов смежных землепользователей возведенной истцом пристройкой, не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Администрации г.о.г. Воронежа о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом – удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде; 

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 146 кв.м., в том числе: балкон (литер н/А) площадь 5,9 кв.м., коридор (лит.н/А) площадью 11,7 кв.м., жилую комнату (лит.н/А) площадью 28,3 кв.м., холодную пристройку (литер а3), площадью 6,5 кв.м., террасу (литер а4), площадью 22,2 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Мещерякова Е.А. 

Мотивированное решение составлено 20.02.2018 г.