УИД № 60RS0015-01-2023-000522-36 

№ 2-334/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В. при секретаре Приступа М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Защита онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа, также заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что **.**.**** между ООО «Займиго МФК» (далее – кредитор) и ФИО1 (далее – заёмщик) в офертно-акцептной форме был заключён договор потребительского займа № по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 27 000 руб. на срок 30 дней; в свою очередь ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им в размере 1 % в день. Порядок выплаты займа и процентов по нему определен единовременным платежом. 

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному возврату суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Просроченная задолженность по займу и процентам возникла с **.**.**** по **.**.****.

**.**.**** в результате цессии, права требования по вышеназванному договору потребительского займа в размере 67 500 руб., в том числе: 27 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 38 813,42 руб. – сумма задолженности по процентам; 1 686,58 руб. – сумма задолженности по штрафам, перешли к истцу. Соответствующее уведомление было направлено последним в адрес ответчика.

Указанная задолженность была взыскана с ФИО1 на основании судебного приказа от **.**.**** №, выданного мировым судьей судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области, который **.**.**** был отменен в связи с возражениями ответчика. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от **.**.**** в общей сумме 67 500 руб. Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 225 руб. 

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в предусмотренный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что **.**.**** между сторонами был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 27 000 рублей на срок 30 дней под 365% годовых. Ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 8 100 руб. 

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «Займиго МФК» в сети Интернет расположенного по адресу https://zaymigo.com. 

ООО «Займиго МФК» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив сумму займа в размере 27 000 руб. на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской о транзакциях совершенных, АО «Тинькофф банк» (л.д.№

Факт заключения договора и перечисления денежных средств ответчиком не оспорен.

**.**.**** в результате заключенного договора уступки права требования № право требования по договору № от **.**.**** перешло от ООО «Займиго МФК» к ООО «Защита онлайн».

В связи с этим ООО «Защита онлайн» направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав требований.

Договор микрозайма сторонами в установленном законом порядке не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

**.**.**** истец обратился к мировому судье судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга (л.№

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области от **.**.**** судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от **.**.**** № отменен, что обусловило обращение ООО «Защита онлайн» с настоящим иском в суд в пределах шестимесячного срока.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность заемщика по договору займа составляет 67 500 руб., из которых: 27 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 38 813,42 руб. – сумма задолженности по процентам; 1 686,58 руб. – сумма задолженности по штрафам. 

Как усматривается из договора займа от **.**.**** №, условия о запретах, установленных ч. 2,3 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения договора), указаны микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора. Рассчитанные истцом проценты не превышают вышеназванных ограничений. Показатель полной стоимости кредита не превышает максимальные значения, определенные согласно ч.11 ст.6, ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковые требования ООО «Защита онлайн» о взыскании задолженности по договору займа от **.**.**** № обоснованными. 

Усматривается, что при сумме долга - 27 000 руб., процентов - 38 813,42 руб., сумма штрафов в размере 1 686,58 руб. является соразмерной, о ее несоразмерности нарушенному обязательству материалы дела не свидетельствуют, ответчиком данный факт не доказан. Суд принимает во внимание размер неустойки, сумму задолженности, период просрочки ее уплаты, а также то, что в силу п. 12 договора займа размер неустойки составляет 20% годовых, что соответствует п.21 ч.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции на дату заключения договора.

При этом суд также учитывает представленное ФИО1 заявление о рассмотрении дела в её отсутствие возражений по существу заявленных требований не содержит. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим требование истца о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины также подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Защита онлайн» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.****) задолженность по договору займа от **.**.**** № в размере 67 500 руб., из которых: 27 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 38 813,42 руб. – сумма задолженности по процентам; 1 686,58 руб. – сумма задолженности по штрафам; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 225 руб., всего взыскать – 69 725 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд (г.Пустошка) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.****.

Судья Н.В. Круглова