Дело № 2-687/2025 

УИД 51RS0021-01-2025-000620-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Приваловой М.А.

при секретаре Пругло И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее по тексту - ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.08.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом в 189 500 руб. (с возможным увеличением до 450 000 руб.) сроком действия договора – до 01.08.2044, под 19 % годовых. Размер минимального ежемесячного платежа 5 % от суммы задолженности основного долга + сумма процентов, выставленных к погашению, дата погашения – 20 число каждого месяца.

Истец обязательства по договору исполнил, кредит предоставил. Ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем возникла задолженность в размере 197 864,69 руб., из которых задолженность по основному долгу – 135 461,97 руб., проценты – 62 432,72 руб.

28.08.2019 между ООО "ЭОС" и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен договор уступки прав требования № ***, в соответствии с которым истец приобрел право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от 01.08.2014 в размере 197 864,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 936,84 руб.

Представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, учитывая признание иска ответчиком, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 01.08.2014 заключен договор о предоставлении кредита № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом в 189 500 руб. (с возможным увеличением до 450 000 руб.) сроком действия договора – до 01.08.2044, под 19 % годовых. Размер минимального ежемесячного платежа 5 % от суммы задолженности основного долга + сумма процентов, выставленных к погашению, дата погашения – 20 число каждого месяца.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ФИО1 кредитную карту, что подтверждается распиской заемщика в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО).

Из представленного расчета Банка усматривается, что в период 20.08.2021 по 20.03.2025 ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 197 864,69 руб., из которых задолженность по основному долгу – 135 461,97 руб., проценты – 62 432,72 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме не исполнены, доказательств обратному, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Наличие долга, как и факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорены.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из подписанных ответчиком индивидуальных условий кредитного договора (пункт 13) следует, что заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. 

28.08.2019 г. заключен договор № *** уступки прав требования, в том числе, по договору № *** от 01.08.2014, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) уступило право требования спорной задолженности по договору в отношении ответчика ООО «ЭОС».

В данном случае уступка права требования закону и договору не противоречит, договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, установлено, что требования к ответчику о взыскании задолженности по договору № *** от 01.08.2014 перешли по договору уступки права требования к ООО ПКО «ЭОС».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из уточненного расчета истца следует, что сумма задолженности по платежам с 20.08.2021 по 20.03.2025 составляет в размере 197 864,69 руб., из которых задолженность по основному долгу – 135 461,97 руб., проценты – 62 432,72 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Расчет задолженности подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен, как не оспорена и обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг.

В порядке ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Как следует из положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Подпунктом 3 пункта 1статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 936,84 руб.

Учитывая признание ответчиком иска до принятия судом первой инстанции решения по делу, истцу подлежит возврату уплаченная при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 4 855,79 руб. (70 %), с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 081,05 руб. (30 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Владимировича*** года рождения, уроженца гор. *** (паспорт серии ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № *** от 01.08.2014 за период с 20.08.2021 г. по 20.03.2025 г. в размере 197 894,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 081,05 руб.

Обязать налоговый орган возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 855 рублей (четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) 79 копеек по платежным поручениям № 41959 от 16.05.2024 (плательщик ООО «ЭОС») и № 340 от 13.01.2025 (плательщик ООО ПКО «ЭОС»).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья М.А. Привалова