Судья Муравьев Д.В. Дело № 22к-0563/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 апреля 2025 года 

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Киринкиной Ю.В., 

с участием:

прокурора Косухина К.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными ответа и.о. руководителя Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО2 от 11 сентября 2024 года, а также бездействия указанного должностного лица органа предварительного следствия по непринятию мер к установлению должностных лиц (органа власти) и к направлению в их адрес заявления о преступлении для рассмотрения в порядке Федерального Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, проверив представленные материалы и заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным ответ и.о. руководителя Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО2 от 11 сентября 2024 года. 

Указывает, что оспариваемый ответ свидетельствует об отказе в принятии нескольких его обращений как сообщений о преступлениях, что не основано на фактических обстоятельствах дела, поскольку им предоставлены достаточные данные, подлежащие проверке на предмет совершения конкретных преступных действий: им подавались заявления в суд о выдаче документов, однако указанная обязанность судьей и иными лицами должным образом исполнена не была.

Ссылается на п. 20 Приказа Следственного Комитета РФ № 72 и полагает, что действия и.о. руководителя Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО2 явно противоречат содержащимся в нем требованиям. 

Полагает также, что при наличии соответствующих оснований поданные им заявления о преступлениях подлежат направлению тому должностному лицу или органу государственной власти, к компетенции которых относится рассмотрение указанных вопросов, однако, это требование также выполнено не было, в связи с чем бездействие руководителя следственного органа в этой части является незаконным и противоречит положениям Федерального Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также способно причинить ущерб его конституционным правам.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02 октября 2024 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иваново.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 декабря 2024 года в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 просит судебное решение отменить и указывает, что:

- суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права, неверно определил подлежащие доказыванию обстоятельства и принял решение, затрудняющее его доступ к правосудию,

- направленные им в орган предварительного следствия заявления содержали все необходимые данные о совершенном преступлении – неисполнении должностных обязанностей судьей и сотрудниками суда, в результате чего он был лишен возможности подать жалобу в вышестоящий суд и реализовать предусмотренные ст. 46, 47 51 Конституции РФ права на судебную защиту, 

- в адресованных в орган предварительного следствия заявлениях он указывал на возможную причастность судьи Октябрьского районного суда г. Иваново к совершению «вменяемых преступлений», имеющуюся к нему личную неприязнь, о чем свидетельствуют принимаемые решения об отказе заявленных им требований, которые подлежали отмене,

- полагает о наличии в действиях сотрудников суда и судьи признаков преступлений, предусмотренных ст. 293, 285, 286, 140, 325 УК РФ,

- в нарушение требований п. 20 Приказа Следственного Комитета РФ № 72 его обращение не было передано для рассмотрения в соответствии с Федеральным Законом № 59-ФЗ уполномоченному лицу, а также не установлены лица, в адрес которых обращение подлежало направлению,

- обжалуемый ответ составлен неуполномоченным должностным лицом в связи с нарушением принципа территориальности рассмотрения обращений, 

- имеются основания полагать о заинтересованности судьи, принимавшего обжалуемое решение, в исходе дела, вопрос о самоотводе судом не поставлен и не разрешен, чем нарушены права заявителя, гарантированные ст. 47 Конституции РФ,

- считает незаконным постановление от 23 января 2025 года, которым дополнения к поданной им апелляционной жалобе возвращены для устранения недостатков, и, не оспаривая факт отсутствия его подписи, объясняет его спешкой и трудовой занятостью, а также полагает недостаточным установленный ему 3-х дневный срок, в течение которой указанные судом недочеты им были устранены. 

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО1, уведомленный о рассмотрении дела заблаговременно и в установленном законом порядке, участия не принимал. 

Прокурор Косухин К.И. просил оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав мнение участвующего в деле прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

С подробно мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в прядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, заявитель вправе обжаловать и их действия.

Из представленных суду апелляционной инстанции и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что заявителем ФИО1 в СУ СК России по Ивановской области поданы обращения (л.д. 30-31, 33-34) с доводами о нарушении судьей и сотрудниками аппарата Октябрьского районного суда г. Иваново Инструкции по делопроизводству в районном суде, регламентирующей порядок выдачи процессуальных и иных документов, в связи с чем полагает о наличии в действиях должностных лиц признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ, ст.ст. 140, 285, 286, 325 УК РФ. 

С выводом суда о том, что заявления, с которыми ФИО1 обратился в СУ СК России по Ивановской области, не содержат сведений о конкретных обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, и потому обоснованно признаны неподлежащими регистрации и процессуальной проверке в порядке, предусмотренном ст.ст.144 - 145 УПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен. 

Как верно отражено в обжалуемом постановлении, в соответствии с п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ», утвержденной Приказом Следственного Комитета России от 11.10.2012 № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования.

Требования приведенных выше нормативно-правовых актов при рассмотрении обращений заявителя ФИО1 в полной мере соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными ответа и.о. руководителя Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО2 от 11 сентября 2024 года, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Судом дана правильная оценка всем обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что и.о. руководителя Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области не допущено действий (бездействия) по заявлению ФИО1, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднить либо ограничить доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильном применении нормативных актов являются несостоятельными. Все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для отвода председательствующего судьи, по делу не установлено и в апелляционной жалобе не приведено. 

Нарушений принципа территориальной подсудности жалобы, регламентированный ч. 1 ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. 

Вопреки доводам заявителя, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований не согласиться с выводами, приведенными судом в постановлении от 23 января 2025 года, которым возвращены для устранения недостатков дополнения к апелляционной жалобе, учитывая, что факт отсутствия в них подписи объективно установлен и не оспаривается ФИО1, который в полной мере реализовал свое право довести свою позицию до суда апелляционной инстанции, в том числе, путем подачи надлежаще оформленных дополнений к апелляционной жалобе (л.д. 76), которые были приняты судом.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона или положений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебное решение является обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными ответа и.о. руководителя Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО2 от 11 сентября 2024 года, а также бездействия указанного должностного лица органа предварительного следствия по непринятию мер к установлению должностных лиц (органа власти) и к направлению в их адрес заявления о преступлении для рассмотрения в порядке Федерального Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Н. Селезнева