Судья Богданова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.дело 22-2223/2020

г. Астрахань 17 сентября 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М., 

с участием государственного обвинителя Убушаева В.П.,

потерпевшей ФИО2 №1, ее представителя адвоката Гурьянова О.В.,

адвоката Бирюковой В.А., 

осужденного ФИО1,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 №1 на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 23 июня 2020г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к штрафу в размере 150000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации с учетом содержания ФИО1 под стражей в период с 8 июля 2019г. по 12 марта 2020г., освобожденный от назначенного наказания полностью.

За потерпевшей ФИО2 №1 признано право на взыскание суммы ущерба от преступления в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2 №1, возражений государственного обвинителя Магомедова Ш.М., выслушав потерпевшую ФИО2 №1, ее представителя адвоката Гурьянова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Убушаева В.П., осужденного ФИО1, адвоката Бирюкову В.А., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже имущества ФИО2 №1, с причинением ей значительного ущерба в размере 157446 рублей 37 копеек.

Преступление совершено в период с 22 января 2019г. по 6 февраля 2019г. на мебельном складе индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, расположенном в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 №1 просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что обвинение в отношении ФИО1 построено лишь на его признательных показаниях о совершении краж мебели 22, 25, 31 января 2019г. и 6 февраля 2019г., которые он неоднократно менял в ходе расследования дела в части суммы похищенного имущества. Совершение преступления 18, 28 января 2019г., 2, 14 февраля 2019г. ФИО1 отрицал, орган следствия эти обстоятельства не выяснял, в связи с чем даты хищения имущества в обвинительном заключении и в приговоре отсутствуют. При этом суд, оценивая показания ФИО1, счел их объективными и положил в основу приговора, при условии, что они такими не являются. 

Полагает, что материалы дела содержат доказательства о совершении ФИО1 кражи не в течение указанных судом 4 дней, а в течении 10 дней. 

Потерпевшая ФИО2 №1 считает, что первое хищение ее имущества ФИО1 совершил 18 января 2019г., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, утверждавшего, что ФИО1 в ночь с 18 на 19 января 2019г. принес к нему домой деревянный стол, за что денег не потребовал, а на его фразу, что стол уже есть, лучше бы кровать принес, ФИО1 ответил, что в следующий раз принесет кровать и через несколько дней действительно привез кровать с матрасом, что также подтверждается детализацией телефонных соединений ФИО1, где зафиксировано соединение с абонентским номером грузового такси, затем с абонентским номером свидетеля ФИО13, затем абонентского номера ФИО13 с абонентским номером ФИО1, в то время как водители грузового такси ФИО12 и ФИО13 показали, что ФИО1 до 25 января 2019г. они не знали.

Анализируя показания свидетеля ФИО18 о том, что вечером 22 января 2019г. он помог ФИО1 загрузить в бортовую Газель кровати с матрасами около 6-7 шт., около 11 коробок с мебелью, а обнаружив дома недостачу фурнитуры к мебели, прибыл 23 января 2019г. на склад, по указанию ФИО1 забрал еще 2 коробки, а 25 января 2019г. отвез ФИО1 на склад, в совокупности с детализацией телефонных соединений абонентского номера ФИО1, указывает, что 22 января 2019г. ФИО1 также созвонился с грузовым такси. Отмечает, что свидетель ФИО14, представлявший услуги грузового такси, также отметил, что по просьбе клиента по прибытии на склад он габариты автомобиля выключил, клиент загрузил машину полностью и он видел, что наверху лежит матрас. Через 2-3 дня этот же клиент загрузил в машину предметы в коробках и матрас. Эти показания согласуются с видеозаписями, изъятыми с камер видеонаблюдения при подъезде на склад. Считает доказанным хищение ФИО1 22 января 2019г. 9 матрасов. 

Полагает, что хищение ФИО1 ее имущества 25 января 2019г. доказано содержанием показания свидетеля ФИО13 о том, что машина была загружена наполовину и там были матрасы, видеозаписью с камер видеонаблюдения, детализацией телефонных соединений ФИО1, где зафиксированы соединения с ФИО13 

28 января 2019г. ее имущество было похищено ФИО1 с помощью ФИО13, ФИО12, детализацией их телефонных соединений, записями с камеры видеонаблюдения, где хорошо видно грузовую Газель с надписью рекламы воды «Данай», видно время начала погрузки, сама погрузка находится за переделами зоны действия видеокамеры.

Хищение мебели 31 января 2019г. дважды было совершено ФИО1 сначала с помощью ФИО18, затем ФИО12, что, помимо признания в этом ФИО1, подтверждается и детализацией телефонных соединений, записями с камер видеонаблюдения, показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в числе погруженной в автомобиль мебели были и матрасы. 

Считает, что ФИО1 совершено преступление и 2 февраля 2019г., что, несмотря на отрицание вины самим ФИО1 утрату видеозаписи за этот день, он, согласно протоколу осмотра предметов, двигался по обычному маршруту, по которому перевозилась мебель. 

Отмечает, что восьмой, девятый эпизоды хищения, состоявшиеся 6, 14 февраля 2019г., подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, протоколом детализации телефонных соединений ФИО1, которые свидетельствуют об активном общении его с ФИО12, ФИО13, видеозаписями с камер видеонаблюдения у склада, свидетельствующие об устойчивости общения между указанными лицами вплоть до выявления действий ФИО1 2 марта 2019г.

Совершение десятого эпизода преступления полагает доказанным с учетом показаний свидетеля ФИО14 о том, что он оказывал услуги грузового такси ФИО1 через два дня после 22 января 2019г., где перевез загруженные коробки и матрас.

Потерпевшая ФИО2 №1 утверждает, что при постановлении приговора суд нарушил требования ст. 73 УПК Российской Федерации; не учел, что ФИО1 совершил хищение имущества 10 раз; не описал обстоятельства хищения имущества в период с 18 января 2019г. по 14 февраля 2019г.; не дал оценку действиям ФИО1 о совершении преступления с участием ФИО18; неверно установил размер похищенного имущества, размер причиненного ущерба; не рассмотрел гражданский иск лишь на том основании, что иск не содержит расчета, но какого именно не указал, при условии, что для вывода о виновности ФИО1 в хищении на сумму 157446 рублей 37 коп. суду было достаточно документов, представленных потерпевшей, а для решения вопроса по гражданскому иску эти же документы потребовали дополнительного расчета.

Указывает, что по окончании предварительного следствия не смогла полностью ознакомиться с делом ввиду плохого самочувствия, при этом в протоколе ознакомления сделана запись об отказе от дальнейшего ознакомления с делом, что ничем не подтверждено, соответственно нарушено ее право, предусмотренное ст. 42 УПК Российской Федерации. 

Орган расследования не направил ей постановление о переквалификации действий ФИО1 на более мягкий состав, не ознакомил с постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, о производстве расследования следственной группой, чем лишил ее возможности обжаловать эти постановления, а сделать это ходе рассмотрения дела по существу невозможно.

Настаивает на возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации для предъявления ФИО1 обвинения по более тяжкому преступлению по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, ввиду невыполнения требований ст. 220 УПК Российской Федерации при составлении обвинительного заключения. 

Считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, поскольку из дела видно, что он ранее неоднократно привлекался в уголовной ответственности, характеризуется отрицательно, при совершении хищения ведет себя дерзко, совершает их неоднократно с заранее продуманным планом, похищая конкретные виды мебели по заказу, исключительно во время дежурства на въезде на склад свидетеля ФИО24, о чем он умолчал в явке с повинной, затем ФИО1 скрылся от следствия и не принял никаких попыток к возмещению вреда от преступления, поэтому оснований для применения к нему положений ст. 61, 62 УК Российской Федерации не имелось. 

Отмечает, что судом не разрешен вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с участием в деле представителя потерпевшего. 

В возражениях государственный обвинитель Магомедов Ш.М. указывает на законность, обоснованность приговора и справедливость назначенного наказания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, не подлежащим отмене или изменению. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что в конце января 2019г. он решил похитить мебель со склада ИП ФИО2 №1, у которой работал грузчиком, к тому времени кладовщик ФИО17 стала доверять ему, уходила домой раньше, а ключи от склада оставляла ему.

Сообщил своему брату ФИО18, который работал на этом же складе, что договорился с собственником и мебель продадут ему ниже рыночной стоимости. ФИО18 согласился, прибыл к складу, где они загрузили 2 комода, кухню «Анонс», шкаф для одежды, стол круглый, стол стеклянный «Грация», за что ФИО18 заплатил ему 8000 рублей.

Затем в период с конца января 2019г. по 6 февраля 2019г., около 4 раз посредством своего телефона вызывал на склад грузовое такси для целей хищения мебели, вывозил похищенную мебель к себе домой. 

В этот период похитил 2 стула «Дарвин», 3 кровати «Аскона» с подъемным механизмом, основание с подъемным механизмом, пять матрасов «Аскона» различных размеров и модификаций, 4 табурета, 2 кухонных гарнитура «Анонс», 4 комода «Стандарт» с тремя ящиками, 2 комода «Стандарт-4» с четырьмя ящиками, кровать односпальную с двумя ящиками, шкаф «Белла» трехстворчатый, стол прямоугольный «Камушки», стол круглый, 10 стульев «Марсель», стеклянный обеденный стол прямоугольный с узорами –квадратами, стол «Грация» хромированный.

Одну кровать с матрасом и один круглый стол светлого цвета отдал ФИО11, 2 табурета оставил дома, остальное продал незнакомым людям. 

Об этих же обстоятельствах совершения преступления ФИО1 сообщил в явке с повинной, о добровольности принесения которой пояснил свидетель ФИО19

Приведенные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что к ИП ФИО2 №1 сначала устроился его брат ФИО1, спустя время он тоже устроился грузчиком к данному предпринимателю, а, поскольку ФИО1 работал дольше, контактировал с работодателем, то он 7-8 января 2019г. обратился к ФИО1 с просьбой узнать у работодателя можно ли купить кухонный гарнитур «Анонс», 2 комода, трехстворчатый шкаф, кровать, стол для бабушки по закупочной, а не по рыночной цене. Спустя время, ФИО1 сказал, что за эту мебель нужно отдать 8000 рублей. 22 января 2019г. он подъехал на склад около 20.00 часов. ФИО1 открыл склад, они загрузили мебель в упаковке, кровать в грузовую Газель. По прибытии домой он обнаружил, что к мебели не хватает фурнитуры, сказал об этом ФИО1, который, сказал, что к складу нужно подъехать утром, что он и сделал, забрав фурнитуру. 

Свидетель ФИО20 показала, что вечером 22 января 20199г. ее внук ФИО18 привез мебель-комоды, кровать, кухонный гарнитур, стол. Денежные средства она за данную мебель внуку не отдавала. За какую сумму внук приобрел мебель не знает, но знает, что благодаря ФИО1 сделали хорошую скидку. 

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что по ее просьбе и за ее деньги в сумме 5800 рублей ее сын ФИО1, работавший на складе мебели грузчиком, привез 2 табурета и два стула. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, в ночь с 18 на 19 января 2019г. друг ФИО1 привез ему стол деревянный белого цвета с хромированными ножками, поскольку на складе образовались излишки, на что он сказал, что лучше бы тот привез кровать. Через несколько дней ФИО1 привез кровать белого цвета, обшитую дерматином белого цвета с матрасом белого цвета, на грузовой Газели. Водитель помог ФИО1 выгрузить ее. Со слов ФИО1 узнал, что тот подарил или продал мебель своему брату и маме. После изъятия данных предметов мебели сотрудниками полиции в марте 2019г., он разговаривал с ФИО1 по телефону, тот сообщил, что похищал, затем дарил или продавал мебель, но в меньшем объеме, что его обвиняют.

Показания ФИО1 о том, что он пользовался услугами грузового такси, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым, в вечернее время в феврале 2019г. по телефону поступил заказ на перевозку мебели со склада в 

<

адрес>, либо 

<

адрес>. Он въехал на территорию склада, склад ключом открыл парень славянской внешности, которым, как позже стало известно, был ФИО1, и сам загрузил коробки с мебелью. Потом, попросил помочь его в погрузке, в этот момент он увидел, что машина загружена наполовину. Мебель привез к гаражам у ТЦ «Восточный», там были еще два парня, которые выгрузили мебель. 

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работал в фирме «Грузолет» на своем автомобиле. В феврале 2019г. по телефону получил заказ на перевозку мебели со склада в 

<

адрес> в район ТЦ «Восточный г. Астрахани. По прибытии на склад ворота открыл парень, сказал подъехать к боксу. Он подъехал, открыл автомобиль, сам сел в салон. Парень осуществлял погрузку один. Когда закрывал машину, увидел, что в кузове лежат коробки с содержимым, сверху лежал матрас полиэтиленовой упаковке. Прибыли к металлическому гаражу у ТЦ «Восточный» там парень выгрузил содержимое кузова. 

Через 2-3 дня вновь получил заказ с этого же номера, прибыл на склад, тот же парень загрузил предметы в коробках и матрас, выгрузили содержимое кузова у металлического гаража. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО13 имеет в собственности автомобиль ГАЗ 2747 государственный регистрационный знак № Через программу «Грузолет» пришел заказ о перевозке мебели из 

<

адрес> до ТЦ «Восточный». Данный заказ был принят. ФИО13 как собственник машины, а ФИО12 как водитель, прибыли на автомобиле к складу. Там их встретил мужчина, представившийся Алексеем, в настоящее время известный им как ФИО1. Загрузив полный кузов мебелью, в том числе матрасами, они доставили груз к металлическому гаражу. В разгрузке принимали участие двое парней. ФИО13 оставил номер телефона ФИО1 на случай нуждаемости в грузовом такси. 

Примерно через неделю по заказу ФИО1 они вновь прибыл к складу, по его распоряжению загрузили мебель, в том числе матрасы и вновь отвезли к гаражу, на который указал ФИО1

При этом свидетель ФИО12 показал, что первый заказ от ФИО1 поступил в двадцатых числах января 2019г., а свидетель ФИО13 указал, что первый заказ от ФИО1 поступил 25 января 2019г., в поисках работы и стабильного заработка они сами звонили постоянным клиентам, в том числе и ФИО1, предлагая свои услуги по перевозке. 

Свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25 показали, что работали сторожами на складах в промузле в 

<

адрес>. На данной территории находится и мебельный склад. ФИО1 работал на этом складе.

Свидетель ФИО23 также показал, что в его присутствии просматривали видеозаписи с камер наблюдения. На записи видно, что проезжала машина, производилось хищение мебели, но личности похитителя рассмотреть нельзя. В основном машины приезжали в период дежурства сторона ФИО24

Свидетель ФИО25 показал, что является сторожем –вахтером у ИП ФИО2 №1 Мебельный склад работает до 18.00 часов, но при поставках мебели грузчики задерживаются. 2 марта 2020г. от ФИО24 узнал, что с территории мебельного склада похитили мебель. При просмотре записей с видеокамер видно, что с 10 января 2019г. по 2 марта 2019г. с территории склада похищали мебель. ФИО24 сообщил, что грузчик по имени Алексей вывозил со склада мебель, но говорил, что делает это с ведома руководства, показывал ключи.

Свидетель ФИО24 также показал, что на записи с камер видеонаблюдения видно, что грузчик по имени Алексей именно в его смену 3 или 4 раза приезжал на склад на разных автомобилях марки Газель и увозил мебель, в том числе грузил мебель с неизвестным лицом. При этом Алексей говорил, что не успевает сделать все в рабочее время, поэтому остается после работы. Утверждал, что все делает с ведома руководства, показывал ключи от склада.

Свидетель ФИО17 –заведующая складом ИП ФИО2 №1, показала, что ключи от мебельного склада находятся только у нее, она их никому не передавала. Ключей от склада у ФИО1 не было. В феврале 2019г. на мебельном складе обнаружено отсутствие ряда товаров, провели инвентаризацию, обнаружили недостачу товара, а при просмотре видеозаписей с камер наблюдения установили, что ФИО1 приезжал на машине на склад, открывал его и выносил товар. ФИО1 приезжал около трех раз. 

Свидетель ФИО26 показал, что в феврале- марте 2019г. обнаружена недостача на мебельном складе. При просмотре камер видеонаблюдения установлено, что грузчик ФИО1 в вечернее время открывает ключом склад и грузит мебель в Газель. Хищения происходили в период с 22 января 2019г. по 14 февраля 2019г.

Приведенные показания также согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 №1, из которых следует, что в конце февраля завскладом ФИО17 сообщила об отсутствии ряда товара на складе. При проведении инвентаризации установлена недостача продукции. Просмотрев видеозаписи с камер наблюдения установили, что ФИО1 в нерабочее время совершал хищение со склада, в том числе с иными лицами, а также с ФИО18. 

Последняя ревизия на складе проведена с 3 по 5 января 2019г. У нее похитили мебель на сумму 1368896 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО27- грузчика ИП ФИО2 №1, в начале января 2019г. с его участием проведена ревизия на складе, все товарно- материальные ценности находились на месте, но каких –либо документов по результатам ревизии он не подписывал.

Свидетель ФИО28 показал, что летом и осенью 2018г. перевозил мебель со склада на 

<

адрес> в 

<

адрес> примерно в течение трех недель. При этом официально мебель у него никто не принимал. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых осмотрено складское помещение по адресу 

<

адрес>; 

<

адрес> по 

<

адрес>, в ходе которого у свидетеля ФИО21 изъято два табурета и 2 стула; 

<

адрес>, в ходе которого, в присутствии свидетеля ФИО18 изъяты кухонный гарнитур «Анонс», шкаф «Белла» трехстворчатый, стол прямоугольный «Камушки», односпальная кровать, матрас, 2 комода «Стандарт-4»; 

<

адрес>, в ходе которого в присутствии свидетеля ФИО11 изъяты двуспальная кровать белого цвета, матрас, деревянный стол с металлическими ножками; осмотрены автомобили свидетеля ФИО13 ГАЗ 2747 государственный регистрационный знак № свидетеля ФИО14 ГАЗ 270720 государственный регистрационный знак №; свидетеля ФИО15 грузовой фургон ГАЗ 37170А государственный регистрационный знак №, ранее изъятые у указанных свидетелей в ходе выемок. 

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм с участием ФИО1 были просмотрены видеофайлы от 22, 31 января 2019г., 6 февраля 2019г. 

При просмотре файла за 31 января 2019г. в период с 18.43 часов до 19.49 часов виден автомобиль ФИО18, затем еще один легковой автомобиль, в который грузят мебель. При просмотре файла за 6 февраля 2019г. в период с 20.50 часов до 21.06 часов ФИО1 показал, что запечатлен момент хищения им мебели. На иных файлах информации, представляющей значимость для дела не выявлено.

При осмотре детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО1, где зафиксированы соединения с номерами грузового такси 22, 25, 28, 31 января 2019г., 2, 6, 14 февраля 2019г. ФИО1 пояснил, что 22, 25, 31 января 2019г. и 6 февраля 2019г. он вызывал грузовое такси для целей совершения хищения мебели.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. 

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при установленных судом обстоятельствах, верно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке. Оснований подвергать их сомнениям у суда не имелось, поскольку они нашли свое подтверждение в других исследованных судом доказательствах. 

Оценка всем доказательствам, вопреки доводам потерпевшей ФИО2 №1 в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации. При этом суд привел в приговоре мотивы, почему отдал предпочтение одним доказательствам, и отверг другие, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией потерпевшей, не свидетельствует о нарушении судом вышеуказанных требований и не является основанием для отмены или изменения судебного решения. 

В силу положений ст. 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2 №1, не основанному на положении ст. 252 УПК Российской Федерации, о совершении хищения ФИО1 в другие дни, в большем объеме, о необходимости возврата дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, а также о том, свои выводы суд основывал лишь на показаниях ФИО1, его показания об объемах похищенного и совершении хищения в несколько приемов подтверждаются показаниями свидетеля ФИО21, ФИО18, ФИО20, ФИО17 о том, что в целях хищения имущества ФИО1 был на складе около 3 раз, ФИО29, ФИО13, ФИО15, ФИО14, а также протоколами осмотра видеозаписей с камер наблюдения и детализацией телефонных соединений.

Более того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Исходя из положений ст. 237 УПК Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для направления уголовного дела прокурору для предъявления ФИО1 обвинения более тяжкого обвинения, не имеется, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в материалах дела имеется постановление следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО30, о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела о тайном хищении имущества ФИО2 №1 на сумму 1211450 рублей 28 копеек из помещения мебельного склада, расположенного в 

<

адрес> в целях обеспечения проведения дальнейшей проверки по признакам преступления по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, тем самым соблюдены права потерпевшей, посредством проведения дальнейшей проверки в порядке ст. 144-145 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы потерпевшей ФИО2 №1 о возврате дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2 №1, постановление о переквалификации преступления ФИО1 на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации ей направлено 17 сентября 2020г., о чем в деле имеется сопроводительное письмо, в связи с чем, доводы о нарушении ее права на обжалование постановления, не основаны на материалах дела.

То обстоятельство, что потерпевшей ФИО2 №1 не был объявлен состав следственной группы по постановлению от 2 августа 2019г., при условии, что руководителем такой группы остался следователь ФИО30, не свидетельствует о невозможности обжалования этого постановления, соответственно о нарушении прав, предусмотренных ст. 42 УПК Российской Федерации, как об этом указывается в жалобе потерпевшей.

Не были нарушены и права потерпевшей при ознакомлении ее с материалами дела, поскольку в протоколе об ознакомлении имеется сделанная потерпевшей запись о полном ознакомлении с материалами дела путем фотографирования, без ограничения ее во времени. То обстоятельство, что она отказалась подписать протокол в связи с наступившим плохим самочувствием, что зафиксировано и в рапорте следователя ФИО30, не свидетельствует о неознакомлении потерпевшей с материалами дела и нарушении требований ст. 216 УПК Российской Федерации. 

Потерпевшая ФИО2 №1 не была лишена возможности ознакомления с материалами дела, оспаривания квалификации действий подсудимого и в суде первой инстанции, в том числе право на оспаривание квалификации действий ФИО1 ею реализовано как в суде первой инстанции, так и путем принесения апелляционной жалобы.

Верно квалифицировав действия ФИО1, с учетом характера содеянного и данных об его личности, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, исследованных судом и имеющихся в материалах дела, смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд первой инстанции с учетом требований ст. 6, 43, 60, 62 УК Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа и полном освобождении его от отбывания наказания на основании ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации ввиду нахождения ФИО1 под стражей в период с 8 июля 2019г. по 12 марта 2020г.

Вопреки утверждению жалобы потерпевшей ФИО2 №1, данных о наличии судимости у ФИО1 не имеется. 

Утверждение жалобы, что при совершении хищения ФИО1 вел себя дерзко, совершил хищения неоднократно с заранее продуманным планом, похищая конкретные виды мебели по заказу, исключительно во время дежурства на въезде на склад свидетеля ФИО24, о чем он умолчал в явке с повинной, не основаны на материалах дела и ничем не подтверждены. Непринятие подсудимым попыток к возмещению вреда от преступления не влияет на вид и размер наказания.

При определении размера назначенного наказания судом соблюдены положения уголовного закона. Назначенное наказание является справедливым.

Все решения, предусмотренные ст. 313 УПК Российской Федерации, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора, поэтому вынесение отдельного постановления относительно процессуальных издержек, связанных с покрытием расходов по выплате вознаграждения представителю потерпевшего, не свидетельствуют о незаконности приговора, как на это указывается в жалобе.

Что касается решения суда в части гражданского иска, то, вопреки утверждению жалобы потерпевшей ФИО2 №1, суд принял верное решение признав за ФИО2 №1 право на обращение с ним в суд в гражданском порядке, поскольку ФИО2 №1 указывала, что ей причинен ущерб в размере 1368896 рублей, в то время как ФИО1 предъявлено обвинение о хищении мебели в меньшем размере на сумму 157446 рублей 37 копеек. 

При этом ФИО1 совершил преступление в период с 22 января 2019г. по 6 февраля 2019г., в то время как ФИО2 №1 в обоснование исковых требований представлена инвентаризация за период с 3 января 2019г по 4 марта 2019г., и с учетом требований ч. 2 ст. 309 УПК Российской Федерации суд пришел к верному выводу, что в данном случае требуется проведение дополнительного расчета, связанного с гражданским иском, требующее отложение рассмотрения дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 23 июня 2020г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева