УИД 39RS0011-01-2023-000704-33

Гр. дело № 2-906/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В. 

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании заявленных требований указали, что решением Зеленоградского районного суда 

<

адрес> по гр. делу № от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком с КН №, площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно схемы, содержащейся в приложении № заключения эксперта №, выполненного ООО «Декорум». В процессе рассмотрения спора было установлено, что на выделенной в пользу истцов территории находится ветхое строение, которым пользуется ответчик, и возле которого навален строительный мусор. Весной 2023 года истцы направили ответчику претензию, в которой предлагали освободить выделенную им территорию от его вещей и автомобиля, от постройки и мусора. Ответчик претензию не получил. В целях защиты нарушенных прав просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании территорией, площадью 468 кв.м. 

В процессе рассмотрения дела истцы заявленные требования уточняли неоднократно, окончательно просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании территорией, площадью 468 кв.м. от принадлежащего ему имущества в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу со взысканием судебной неустойки по 100 руб. в пользу каждого истца, так же просили обязать ответчика освободить территорию общего пользования, площадью 322 кв.м, от принадлежащего ему имущества в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу со взысканием судебной неустойки по 100 руб. в пользу каждого. Так же просили запретить ответчику размещать в границах выделенной истцам территории и территории общего пользования любого принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, и представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенности заявленные требования поддержали, просили обязать ответчика убрать с выделенной им в пользовании территории строительный мусор в виде кирпичного боя, с территории общего пользования автомашину и паллет кирпичей.

Истцы ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности заявленные требования признали частично, пояснили, что от сарая территория истцов ответчиком оосвобождена, автомашина не исправна, и истцам не мешает, однако ответчик готов ее убрать, так же готов убрать кирпичи, поскольку ошибся в расстоянии, думал, что это его территория.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 ноября 2021 года были удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части определения порядка пользования земельным участком с КН №, площадью 1600 кв.м, расположенного по 

<

адрес> согласно схемы, содержащейся в приложении № 2 заключения эксперта № 192/21, выполненного ООО «Декорум», а именно территория, площадью 322 кв.м., на которой расположен жилой дом, обозначенная точками н1, 4, 5, 6, н5, н6, н7, н8, н3, н2, н1 была передана в совместное пользование всех сособственников жилого дома для использования в целях обслуживания и эксплуатации жилого дома, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользование была передана территория, площадью 486 кв.м, обозначенная точками н1, 3, 2, 1, 18, 117, н4, н3, н2, н1; ФИО5 передана в пользование территория, площадью 792 кв.м, обозначенная точками н3, н8, н7, н6, н5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, н4, н3. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 марта 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Судебными актами было установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес> с КН № находится в долевой собственности: ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – по 38/400 долей у каждого; ФИО5 – 62/100 доли. Жилой дом расположен в границах земельного участка с КН 

<

адрес>, площадью 1600 кв.м, из земель населенных пунктов, для обслуживания индивидуального жилого дома. Данный земельный участок на праве аренды принадлежит ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, пропорционально принадлежащим им долям дома. Помещения первого этажа занимает ФИО5 с членами семьи, помещения второго этажа занимают истцы ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Судом так же установлено, что земельный участок с КН № имеет вытянутую форму. С одной из длинных сторон он граничит с проезжей частью дороги по ул. Офицерской, с другой стороны ограничен водосточной канавой-ручьем. Со стороны улицы земельный участок с расположенным на нем домом огорожен забором. Имеется единственный въезд через распашные ворота, рядом с которыми расположена калитка для прохода. Дом расположен вдоль участка, примерно посередине, вход в дом один, расположен справа, со стороны ворот и калитки. С правой стороны дома небольшая часть земельного участка огорожена истцами. В состав огороженной территории входят сарай, огород и туалет. В непосредственной близости от туалета и огорода расположено металлическое строение высотой около 3 м в ветхом, полуразрушенном состоянии. Частично стены его заколочены деревянными досками, металлические стены частично сгнили, крыша отсутствует. Сверху на стену навалено дерево. Дверь частично прикрывает дверной проем, деревянная. Внутри стены частично обшиты утеплителем, который местами оборван. Внутри данного строения находятся хозяйственные предметы (лестница, ведра, бидон, кастрюли и т.п.), уложены б/у кирпичи, а также расположен деревянный курятник. К данному металлическому строению пристроено хозяйственное строение высотой около 1,5 м из строительных блоков. Дверь деревянная, покосившаяся, частично закрывает дверной проем. В данном строении хранится утеплитель. От указанных строений и далее до конца спорный земельный участок находится в пользовании ФИО5 Возле указанных строений навален строительный мусор – палки, металлические листы, доски и т.п, стопками сложены кирпичи и строительные блоки, на которых имеется мусор, части сборного металлического гаража, поросшие мхом. Имеются два покосившихся строения старых туалетов, без дверей. Территория заросла сорной растительностью. Далее земельный участок имеет ухоженный вид, окошен, возле дома с левой стороны расположен огород С-вых. В конце участка находится строение бани, также принадлежащее ФИО5. С учетом экспертного исследования и фактического пользования, суд определил вышеуказанный порядок пользования владельцами земельным участком.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик освободил территорию выделенную истцам по решению суда от хозяйственных построек, и мусора, передвинул принадлежащий ему автомобиль на территорию общего пользования, а так же складировал на эту же территорию кирпичи.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктами 1, 2 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как указал ответчик, и данный факт стороной истцов не опровергнут, с территории, отведенной в пользование истцов, ФИО5 убрал ветхие постройки, иного принадлежащего ему имущества на данной территории нет.

Следовательно, заявленные в части понуждения ответчика освободить спорную территорию удовлетворению не подлежат, поскольку территория освобождена, а наличие на территории осколков битого кирпича не препятствует ее использования, при том, что требований по благоустройству территории истцами не заявлялось.

При этом суд находит подлежащими удовлетворению требования в части возложения на ответчика обязанность убрать с территории общего пользования, площадью 322 кв.м, принадлежащий ответчику автомобиль Митцубиси, а так же строительный мусор и кирпичи в течение 7 календарных дней после вступления решения суда в законную силу. И в случае если данный срок ответчиком соблюден не будет, взыскать с него судебную неустойку по 100 руб. за каждый день в пользу каждого истца, поскольку наличие имущества ответчика на спорной территории, которая находится в совместной собственности собственников жилого дома, ответчиком не оспаривается, при этом согласия иных собственников на размещение имущества ответчик не получал и доказательств необходимости такого размещения не представил.

Не подлежащими удовлетворению суд находит требования истов в части возложения на ответчика запрета по совершению действий по размещению принадлежащего ему имущества на территории истцов и на территории общего пользования, поскольку никаких доказательств, что ответчик после определения порядка пользования, установленного судом, намерен использовать данные территории в своих целях, истцами суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу убрать с территории общего пользования, площадью 322 кв.м, определенной под обслуживание жилого дома, обозначенную точками н1,4,5,6, н5, н6, н7, н8, н3, н2, н1 на схеме № заключения эксперта №, выполненной ООО «Декорум», и расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ему автомобиль Митцубиси, а так же строительный мусор и кирпичи.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебную неустойку в размере по 100 руб. в день в пользу каждого в случае несвоевременного исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных требований ФИО2, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023.

Судья: подпись В.В. Сайбель

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного суда

Калининградской области: В.В. Сайбель