УИД 59RS0003-01-2025-001407-14

Судья Полтавченко Н.П.

Дело № 72-331/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 23 апреля 2025 г. в г. Перми жалобу защитника ФИО1 - Лущеко Татьяны Николаевны на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 9 апреля 2025 г. по жалобе на постановление заместителя начальника ОП № 6 (по обслуживанию Ленинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми от 26 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ОП № 6 (по обслуживанию Ленинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми от 26 марта 2025 г. № 5905098766/23 от 26 марта 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 9 апреля 2025 г. указанное постановление - изменено, уточнен в описательной части период нарушения режима пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации – с 22 февраля 2025 г. по 14 марта 2025 г., в остальной части постановление должностного лица от 26 марта 2025 г. - оставлено без изменения, жалоба защитника Лущеко Т.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Лущеко Т.Н. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, указав на его незаконность.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенный надлежаще, участия не принимал.

Защитник Лущеко Т.Н. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых актов.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г.), который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г.).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Из положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. следует, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно требованиям статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2025 г. в 12:00 час. в ОП № 6 УМВД России по г. Перми (по обслуживанию Ленинского района г. Перми) по адресу: ****, в ходе проведения проверочных мероприятий было выявлено административное правонарушение, выразившееся в том, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1, являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, въехал на территорию Российской Федерации 20 сентября 2024 г., с частной целью. 1 октября 2024 г. Постановлением судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 18 октября 2024 г., ФИО1 выехал с территории Российской Федерации 14 марта 2025 г., в период с 23 октября 2024 г. по 14 марта 2024 г. находился на территории Российской Федерации незаконно, чем допустил нарушение режима пребывания, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации. Оснований для продления срока пребывания не имел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения лица к административной ответственности по указанной норме.

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и виновность в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2025 г., объяснениями ФИО1 от 25 марта 2025 г., паспортом иностранного гражданина ФИО1, рапортом сотрудника полиции О., копией справки начальника ОВМ № 6 (по обслуживанию Ленинского района г. Перми) С., копией уведомления о прибытии иностранного гражданина и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вину в совершенном административном правонарушении ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела судьей районного суда признал.

Должностное лицо административного органа, оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дав им верную юридическую оценку.

Судья районного суда, изменяя постановление в части исключения выводов и отказывая в удовлетворении жалобы, обоснованно исходил из отсутствия оснований для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Оснований для признания составленных сотрудником полиции процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не установлено. Документы составлены должностным лицом при исполнении ими своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и не установлено судьей краевого суда, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется.

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписями в соответствующих графах протокола, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно изложено событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к диспозиции рассматриваемой нормы. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Указанный протокол является надлежащим доказательством по делу.

При полном и всестороннем установлении имеющих значение обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния по делу не усматривается.

В данном случае ФИО1, как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий несвоевременного выезда за пределы Российской Федерации, а также не знать о порядке пребывания на территории Российской Федерации. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации сроков пребывания и заблаговременно позаботиться о продлении срока законного пребывания на территории Российской Федерации либо о своевременном выезде за ее пределы. Указанное ФИО1 сделано не было.

Обстоятельств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что ФИО1 был лишен возможности совершить действия, направленные на недопущение нарушения миграционного законодательства страны пребывания, не установлено. Сведений о том, что ФИО1 не имел возможности выполнить обязанность по выезду в установленный срок, в материалы дела не представлено, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у ФИО1 возможности действовать таким образом, чтобы покинуть территорию Российской Федерации своевременно, не допуская нарушение, влекущее административную ответственность, привлекаемым лицом и защитником не приводятся.

Доводы жалобы о признании вины и раскаянии в содеянном ФИО1, наличие регистрации по месту пребывания, оплата административного штрафа, наличие гарантийного письма о его дальнейшем трудоустройстве в АО "Торговый дом Перекресток", проживание на территории Российской Федерации близких родственников на территории Российской Федерации, а также несовершеннолетнего ребенка М. не влекут отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда.

Указание защитником в судебном заседании в краевом суде на обстоятельства (в том числе проживание с бывшей женой и ребенком, заключение брака в будущем, проживание матери и сестер в г. Новосибирске) не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не являются безусловным основанием невозможности применения к нему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также безусловными основаниями для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда и отмены дополнительного административного наказания.

Защитник Лущеко Т.Н. в судебном заседании в краевом суде указывала, что ФИО1 проживает с бывшей женой с ребенком, мать и сестры проживают отдельно от него в г. Новосибирске, что в свою очередь не указывает на наличие сложившихся тесных семейных связей на территории Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые бы этом свидетельствовали.

При этом административное выдворение объективно не исключает возможности видеться и общаться со своей бывшей супругой и ребенком, сестрами и матерью, поскольку назначенное административное наказание не препятствует реализации семейных отношений в стране гражданской принадлежности привлекаемого лица либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

Кроме того, факт проживания на территории Российской Федерации бывшей супруги не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики и не свидетельствует о нарушении права лица на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Доказательств того, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает право на уважение личной и семейной жизни, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов, не представлено.

Указания защитника на отсутствие жилья в стране гражданской принадлежности ФИО1 также не влияют на законность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу не усматривается. Действительно, учитывая, что совершенное ФИО1 правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Однако, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2006 года, привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполнит обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, то возможно повторное привлечение его ответственности.

Доводы о наличии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на положения части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона направлены на иную оценку доказательств.

Судья районного суда, установив о наличии постановления о прекращении производства по делу от 4 марта 2025 г., изменил оспариваемое постановление, уточнив период нарушения режима пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации – с 22 февраля 2025 г. по 14 марта 2025 г.

Несмотря на доводы жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены.

Доводы жалобы в целом по существу повторяют позицию привлекаемого лица и защитника при рассмотрении дела судьей районного суда, в целом сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при проверке законности обжалуемых актов судьей краевого суда не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда.

На основании части 3 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", помещается иностранный гражданин или лицо без гражданства на основании решения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его заместителя, либо руководителя территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его заместителя, либо руководителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности или его заместителя, либо руководителя пограничного органа или его заместителя на срок, не превышающий 48 часов, либо на основании постановления судьи.

В соответствии с частью 3.1 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, указанный в части 3 настоящей статьи, может быть продлен судьей по ходатайству уполномоченного должностного лица органа внутренних дел или органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности на срок, предусмотренный частью 1 статьи 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо акционерного общества, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении указало о помещении ФИО1 до исполнения административного наказания в виде административного выдворения в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г. Перми.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был помещен в специальное учреждение решением врио заместителя начальника Управления МВД России по г. Перми на срок 48 часов с даты вынесения постановления о назначении административного наказания.

В дальнейшем вопрос о сроках нахождения ФИО1 в специальном учреждении подлежал рассмотрению в порядке, предусмотренном частью 3.1 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанное нарушение не устранено.

Между тем, это нарушение не является существенным и не влечет отмену обжалуемых актов.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из резолютивной части постановления указания на помещение ФИО1 до исполнения административного наказания в виде административного выдворения в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г. Перми.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ОП № 6 (по обслуживанию Ленинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми от 26 марта 2025 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 9 апреля 2025 г. изменить.

Исключить из резолютивной части постановления заместителя начальника ОП № 6 (по обслуживанию Ленинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми № 5905098766/23 от 26 марта 2025 г. указание о помещении ФИО1 до исполнения административного наказания в виде административного выдворения в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г. Перми, расположенном по адресу: 

<

...>"д".

В остальной части постановление заместителя начальника Отдела полиции № 6 (по обслуживанию Ленинского района г. Перми) (с учетом изменений, внесенных решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 9 апреля 2025 г.) оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Лущеко Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья: подпись.