Дело №2-363/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 15 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в суд данный иск к Ковалевской (в настоящее время – ФИО2) К.Г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки «******» государственный регистрационный знак ****** и автомобиля марки «******» государственный регистрационный знак ****** под управлением ответчика, которая действовала в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортные средства были повреждены. 

Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором на момент причинения ущерба застрахована его (истца) гражданская ответственность, выплатил ему страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой Центрального Банка Российской Федерации, что в данном случае составляет 145715 рублей.

Однако по экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа определена в 321059 рублей.

Таким образом, не возмещенный ущерб составляет 175344 рубля (321344 – 145715).

Просил взыскать в его пользу с ответчика 60000 рублей из оставшегося ущерба, а также 8000 рублей расходов по оценке ущерба, 10000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-4, 51).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил и увеличил размер своих требований в части взыскания с ответчика не возмещенного ущерба в сумме 101329 рублей 66 копеек как разницы между фактической стоимостью ремонта его (истца) автомобиля, выполненного ИП ФИО4 (Автокомплекс ReaktoR), и страховым возмещением, выплаченным СПАО «РЕСО-Гарантия» (247044,66 - 45715) (л.д.80, 81-82). 

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 (ранее – ФИО5) К.Г. (л.д.72, 73) в судебное заседание не явились, были извещены. Истец просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.83, 85-86, 97). 

Представляющий интересы истца ФИО1 по доверенности ФИО6 (л.д.5, 45-47) поддержал доводы и требования по иску с учетом приведенного уточнения. Полагает, что истец доказал размер ущерба по фактической стоимости ремонта своего автомобиля.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 (л.д.74) иск не признал. Вину ответчика в повреждении автомобиля истца не оспаривал. Полагает, что истец не доказал стоимость реального ущерба. В предоставленных истцом экспертном заключении и заказе-наряде указаны излишние детали в сравнении с результатами осмотра автомобиля по направлению страховщика, стоимость деталей и работ не является средней. Кроме того, размер ущерба в любом случае не превышает размер страхового возмещения при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому, свои требования истец должен предъявлять не к ответчику как причинителю вреда, а к страховщику.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы по факту рассматриваемого ДТП (л.д.89, 90-94) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: 

Истцу ФИО1 принадлежит автомобиль марки «******», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ******, государственный регистрационный знак ******.

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на регулируемом перекрестке 

<

адрес> водитель ФИО5 (в настоящее время – ФИО2) К.Г., управляя автомобилем марки «******» государственный регистрационный знак ******, при повороте налево на разрешающий движение зеленый сигнал светофора в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставила преимущество следовавшему во встречном направлении прямо принадлежащему ФИО1 автомобиль марки «******» государственный регистрационный знак ****** под его же управлением, в результате чего произошло столкновение автомобилей с причинением повреждений транспортным средствам (л.д.6, 90-94).

Приведенные обстоятельства ДТП и свою вину в повреждении автомобиля истца ответчик не оспорила ни на месте ДТП, ни в ходе судебного разбирательства, достоверные доказательства обратного не предоставила. Иное, в том числе наличие вины самого истца в сложившейся дорожной ситуации, не усматривает и суд. Оснований для снижения размера возмещения вреда (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ) нет.

В соответствии со статьями 927, 929, 931, 935-938, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик СПАО «РЕСО-Гаратия», который застраховал гражданскую ответственность истца как владельца обозначенного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ выплатил последнему страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 145715 рублей, рассчитанное по результатам осмотра автомобиля специалистами ООО «Авто-эксперт» по направлению страховщика в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П (далее – Единая методика) (л.д.7, 56-71).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам осмотра автомобиля по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» специалистами ООО «Авто-Эксперт» при использовании стоимости работ согласно справочников Российского Союза Автостраховщиков (880 рублей/час), средних рыночных цен в регионе на детали и материалы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа определена в 321059 рублей, а с износом (74,11%) – в 181070 рублей (л.д.9-44).

За фактический ремонт своего автомобиля у ИП ФИО4 (Автокомплекс ReaktoR) истец ДД.ММ.ГГГГ уплатил 247044 рубля 66 копеек (л.д.81, 82).

От назначения судебной экспертизы для определения иного реального способа восстановления автомобиля истца и, как следствие, размера ущерба, ответчик в лице своего представителя отказалась, полагая, что истец сам не доказал реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а в предоставленных истцом экспертном заключении ИП ФИО3 и заказе-наряде ИП ФИО4 (Автокомплекс ReaktoR) указаны излишние детали в сравнение с актом осмотра, выполненным по направлению страховщика специалистами ООО «Авто-Эксперт», а именно: колпак колеса (вообще отсутствует на момент осмотра), крепеж, подкрылок передний левый, уплотнитель крыла, клипсы.

Представитель истца полагает, что все спорные детали указаны в первоначальном и единственном акте осмотра автомобиля истца, а клипсы и уплотнитель крыла являются разовыми материалами (деталями), которые подлежат учету при замене основных поврежденных деталей. Декоративный колпак колеса был разрушен от удара в момент ДТП, поэтому, его и не было на момент осмотра. Кроме того, истец просит возмещение своих реальных затрат, что значительно меньше, чем по средним рыночным ценам как в заключении эксперта.

В справке о ДТП и схеме сотрудники полиции перечислили такие внешние повреждения автомобиля истца, как: передний бампер с отвесом, левая передняя ПТФ, левое переднее крыло с накладкой, левое переднее колесо с диском и подкрылком, обе левые двери с накладками, левая передняя подножка с порогом, левое заднее колесо с диском, смещение левой фары, левый передний брызговик(л.д.6, 91, 94).

Специалисты ООО «Авто-Эксперт» по направлению страховщика при непосредственном осмотре обнаружили следующие повреждения автомобиля истца: 

1.Облицовка переднего бампера – деформация с разрывом в левой части – замена, окраска;

2.Крыло левое переднее – деформация по всей площади – замена, окраска;

3.Расширитель левого переднего крыла – расколот – замена, окраска;

4.Дверь левая передняя – деформация с изломом каркаса – замена, окраска;

5.Молдинг левой передней двери – деформация – замена, окраска;

6.Диск колесный левый передний легкосплавный R17 – задиры металла – замена;

7. Диск колесный левый задний легкосплавный R17 – задиры металла – замена;

8.Накладка облицовки переднего бампера – сколы ЛКП в левой части – окраска;

9.Порог левый – деформация по всей площади – замена, окраска;

10.Облицовка левого порога – деформация – замена, окраска;

11.Щиток грязезащитный левый передний – расколот – замена, окраска;

12.Брызговик левого переднего крыла передняя и задняя часть – расколоты – замена;

13.Кронштейн левый переднего бампера – расколот – замена;

14.Подножка левая – задиры в передней части, расколота в задней части – замена, окраска;

15.Колпак декоративный левого переднего колесного диска – отсутствует – замена;

16.Кулак поворотный левый передний – деформация – замена;

17.Тяга рулевая левая – деформация – замена;

18.Пыльник ШРУС левый передний наружный – разорван – замена;

19.Пыльник левой верхней шаровой опоры – разорван – замена;

20.Стойка левая передняя – деформация в нижней части – ремонт-2, окраска;

21.Защита левой ПТФ – задиры хрома – замена;

22.Дверь левая задняя – деформация на площади около 30% - ремонт-3, окраска;

23.Кронштейн расширителя левой задней двери – деформирован – замена;

24.Болт крепления левого верхнего рычага – деформирован – замена.

Отметили, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, а зоне удара возможны и скрытые повреждения (л.д.15-16, 64-65).

В ремонт-калькуляции № эксперт ИН ФИО3 учитывал замену бампера переднего, кронштейна левого бампера переднего, крыла переднего левого, накладки крыла/арки передней левой, подкрылка левого, бразговика переднего левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, В-стойки/порога левого, бокового молдинга левого, накладки порога левого, А-стойки/порога левого, боковины задней левой, прокладки левой оси передней, поворотного кулака левого, колесного диска переднего левого, декоративного колпака переднего левого, рулевой тяги левой, колесного диска заднего левого, пыльника шаровой опоры, стойки передней левой (л.д.17-20).

Согласно заказу-наряду ИП ФИО4 (Автокомплекс ReaktoR) в автомобиле истца фактически заменены бампер передний, брызговик передний левый, дверь передняя левая, колпак колеса, крепеж, кронштейн крепления бампера передний левый, крыло переднее левое, накладка двери, накладка крла переднего левого, накладка порога, подкрылок передний левый, подножка левая в сборе, порог левый, уплотнитель крыла, клипса (л.д.81).

По остальным позициям ремонтных работ (объему, деталям, стоимости) ответчик споры не заявила.

Однако никакого противоречия между актом первоначального и единственного осмотра автомобиля истца специалистами ООО «Авто-эксперт», против которого ответчик по существу не возражает, нет.

Так, подкрылок передний левый (ИП ФИО4 (Автокомплекс ReaktoR)) в акте осмотра ООО «Авто-эксперт» поименован как щиток грязезащитный левый передний; порог левый – соответствует порогу левому, а в экспертном заключении ИП ФИО3 данная деталь представлена в виде нескольких ее составляющих. Колпак декоративный левого переднего колесного диска объективно разрушен в момент рассматриваемого ДТП, поэтому, и требуется его замена. Остальные спорные детали (крепеж, клипса, уплотнитель крыла) являются безусловно разовыми, необходимы при установке заменяемых деталей. 

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба ответчик объективно и обоснованно не оспорила, доказательства иного реального способа восстановления автомобиля истца не предоставила, что позволяет суду установить размер причиненного имуществу истца ущерба по стоимости фактического ремонта также в сумме 247044 рубля 66 копеек, из которых с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года №6-П, подлежит возмещению непосредственно ответчиком ущерб в сумме 101329 рублей 66 копеек (247044,66 – 145715), превышающий размер страхового возмещения по Закону об ОСАГО, на основании статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Мнение ответчика о том, что истец должен предъявлять требования к страховщику, поскольку заявленный размер ущерба не превышает размер страхового возмещения по Закону об ОСАГО в 400000 рублей, не является правильным, противоречит, как положениям Закона об ОСАГО, так и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, с учетом обстоятельств, причин возникновения и характера спора, бездействия ответчика, степени участи представителя истца и требований разумности (статьи 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и его судебные расходы в заявленной общей сумме в 20000 рублей, из которых: 8000 рублей – расходы по оценке ущерба (л.д.8), 10000 рублей расходы по оплате услуг представителя (представление интересов истца в суде первой инстанции: консультации; анализ, подготовка и оформление всех необходимых документов, в том числе иска, расчета задолженности, отзывов; представление интересов в судебных заседаниях) (л.д.48-50) и 2000 рублей - по оплате государственной пошлины (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2:

- в пользу ФИО1 101329 рублей 66 копеек (сто одна тысяча триста двадцать девять рублей 66 копеек) в возмещение ущерба и 20000 рублей судебных расходов, всего в общей сумме 121329 рублей 66 копеек;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1227 рублей.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение составлено 26.02.2018 года.