Судья Гордеев А.А. Дело 33-9622/2025

№ 2-1150/2025

64RS0004-01-2025-001082-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шакировой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 , действующей в интересах ФИО2, , к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о прекращении обременения в виде ипотеки, возложении обязанностей погасить регистрационную запись, снять запрет на регистрационные действия по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 , действующей в интересах ФИО2, , на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца финансового управляющего ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО5, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Балаковский РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – управление Росреестра по Саратовской области), просила прекратить обременение в виде ипотеки в отношении ? доли в праве собственности на жилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и в отношении ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, из категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, возложить на управление Росреестра по Саратовской области обязанность погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении указанных объектов недвижимости, обязать Балаковский РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области снять запрет на регистрационные действия в отношении указанных объектов, зарегистрированных за ФИО2 В обосновании требований указано, что ФИО2 является собственником ? доли жилого дома (дача) площадью 

<

данные изъяты>.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и ? доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты>.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) подтверждается, что на указанных объектах имеются следующие ограничения права и обременения: запрещение регистрации от 

<

дата> № по постановлению судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) от 

<

дата>, выданного Балаковским РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, запрещение регистрации от 

<

дата> № по постановлению о запрете на совершение действий по регистрации 

<

данные изъяты> 

<

дата>, выданному Балаковским РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, запрет регистрации от 

<

дата> № по постановлению судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) от 

<

дата>, выданному Балаковским РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ипотека в силу закона от 

<

дата> № в пользу ФИО5 Последнее обременение возникло в связи с приобретением спорной недвижимость с использованием средств материнского капитала. Отделение Пенсионного фонда РФ перевело на счет ФИО5, средства материнского капитала в исполнение условий договора об оплате, однако продавцом не были поданы сведения в управление Росреестра по Саратовской области о прекращении залога, в связи с чем до настоящего времени обременение не снято. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 

<

дата> по делу № 

<

данные изъяты> ФИО2 (ФИО6, ФИО15) А.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 Вышеуказанные объекты недвижимости в соответствии с положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества, принятым определением Арбитражного суда Саратовской области от 

<

дата> по делу А № подлежали реализации на торгах. Протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от 

<

дата> № № победителем торгов признана ФИО9 

<

дата> финансовый управляющий ФИО1 и победитель торгов ФИО9 подписали договор купли-продажи указанного имущества, оплата по договору произведена в соответствии с платежным поручением от 

<

дата> №. Таким образом, наличие оспариваемых обременений препятствует регистрации права собственности победителя торгов.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата> производство по делу в части требований к ФИО5 о прекращение обременения виде ипотеки прекращено в связи со смертью ответчика до даты предъявления иска в суд. Истцу разъяснено право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата> с учетом определений Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата> и 

<

дата> об исправлении описок в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1, действующая в интересах ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на необходимость привлечения в качестве ответчика умершего ФИО5, установления и исследования всех имеющихся ограничений в отношении спорных объектов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 поддержала доводы жалобы, дала объяснения, аналогичные изложенному в ней, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 

<

дата> по делу № № ФИО2 (ФИО6, ФИО15) А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Из выписок из ЕГРН следует, что ФИО4, ФИО2 ФИО12, ФИО13 принадлежит по ? доли в праве собственности на здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м, назначение – жилое, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 

<

дата> по делу № № утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО2: ? доли в праве собственности на здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>.

По окончании проведенных торгов по реализации указанного имущества был опубликован Протокол о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от 

<

дата> № №, согласно которому победителем торгов признана ФИО9

<

дата> финансовый управляющий ФИО1 и победитель торгов ФИО9 подписали договор купли-продажи указанного имущества, факт оплаты по нему подтвержден платежным поручением от 

<

дата> №.

В ЕГРН внесены сведения об обременении здания и земельного участка в пользу ФИО5 в виде ипотеки в силу закона с 

<

дата> по 

<

дата>.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 352, 407, 408, 488 ГК РФ, ст. 53 Федерального закона от 

<

дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 213.9, 213.25 Федерального закона от 

<

дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 47 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями Федерального закона от 

<

дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом не предоставлено доказательств наличия нарушений прав и законных интересов со стороны ответчиков Балаковского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, управления Росреестра по Саратовской области, так как в отношении принадлежащей ФИО2 доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости иных ограничений или запрещений не имеется, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу п. 3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п.п. 2, 4 и 5 ст. 488 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

По смыслу п. 1 ст. 334 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Следовательно, из приведенных правовых норм прямо следует сохранение залога, возникшего в силу закона в связи с продажей товара в рассрочку, до его оплаты.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В п. 1 ст. 408 ГК РФ закреплено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Положениями ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, приведенном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняты в качестве новых доказательств и исследованы ответ Балаковского районного суда от 

<

дата>, ответ Балаковского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области от 

<

дата>, копии исполнительных производств №, №, №, №.

Из указанных исполнительных производств, находящихся в производстве Балаковского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области следует, что они возбуждены в отношении должника ФИО13, 

<

дата> года рождения, и именно в рамках исполнительных производств были установлены запреты регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, при этом два из них на момент рассмотрения дела были отменены.

Таким образом, учитывая, что ответчиками, заявленными по делу истцом, какие-либо запреты в отношении имущества должника ФИО2 не устанавливались и не регистрировались, а имеющиеся записи о запретах регистрации в отношении жилого здания и земельного участка были внесены в ЕГРН в связи с наличием исполнительных производств в отношении другого долевого сособственника, не являющегося участником дела о банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав ФИО2 со стороны Балаковского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области и управления Росреестра по Саратовской области.

Также представленными по делу доказательства подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ФИО5 умер 

<

дата>, то есть на момент подачи иска истек срок на принятие наследства после его смерти наследниками.

Вместе с тем истец требований к наследникам ФИО5 в рамках настоящего дела не заявлял, прекращение производства по делу в части требований к ФИО5 в связи с предъявлением иска к ответчику, умершему до дня подачи иска, являлось правомерным, прав Сурковой А.А, не нарушает, так как сторона истца не лишена права на предъявление иска к наследникам залогодержателя с соответствующими требованиями.

Запись 

<

данные изъяты> об установлении ограничения в отношении заявленных объектов недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО5 содержит указание на период действия с 

<

дата> по 

<

дата>.

С заявлениями о снятии ограничений в виде ипотеки в силу закона в отношении спорных объектов в управление Росреестра по Саратовской области никто не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права судебная коллегия, принимая во внимание представленное стороной истца доказательство перечисления средств материнского капитала на оплату приобретаемого имущества, признавая, что в случае надлежащего подтверждения исполнения со стороны залогодателя обязательства, обеспеченного залогом, в полном объеме перед залогодержателем имеются основания для прекращения залога в силу закона, учитывая истечение срока действия установленного запрета, полагает, что суд первой инстанции в отсутствие требований к наследникам ФИО5, заявленных в рамках настоящего дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего ФИО1 к управлению Росреестра по Саратовской области и Балаковскому РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области о прекращении зарегистрированного обременения в виде ипотеки в отношении ФИО2

С учетом изложенного судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований законными и обоснованными.

В целом все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 , действующей в интересах ФИО2, , – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи