Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2025 года судья Чертановского районного суда адрес ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12 –11 / 2025 по жалобе ФИО2 на Постановление ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230019595312 от 07 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении,

которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма,

УСТАНОВИЛ:

Согласно Постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230019595312 от 07 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, 07 июля 2024 г. в 19.40 часов по адресу: адрес, МКАД 34 км., внешняя сторона, ФИО2, управляя транспортным средством Чери Тиго, регистрационный знак ТС, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения движения транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем Форд Мустанг, регистрационный знак ТС, под управлением фио

ФИО2 обжалует указанное Постановление, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава правонарушения. 

Опрошенный в судебном заседании 20.02.2025г. инспектор ДПС фио показал, что обстоятельств ДТП не помнит. При оформлении материала были взяты объяснения участников ДТП. После опроса сторон было вынесено постановление. По обстоятельствам ДТП было очевидно, кто виноват. Схема ДТП не составлялась, т.к. вреда здоровья не было. С нарушение ФИО2 был согласен, все подписал, иначе бы был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО2 при перестроении не убедился в безопасности маневра. Мустанг двигался по своей полосе без изменения движения. Мустанг следовал по крайней левой полосе, согласно фото. Удар пришелся в правую сторону. ФИО2 перестраивался из средней полосы. Водитель сказал, что совершал маневр. Видео с видеорегистратора не показывали. Если бы предоставили видео, то он приобщил бы его к материалам. В объяснениях может сказать все, чтобы избежать наказания. Затрудняется сказать, какая была скорость. Про следы торможения он не помнит. фио указывал, что был тормозной путь. Возможно, изучали тормозной путь. Протокол не составлялся, т.к. с виной был согласен. Постановление подписал, что не оспаривает нарушение.   

Защитник в судебное заседание явился, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что при вынесении решения должностным лицом не должным образом оценены показания лиц, участвующих в ДТП. Постановление вынесено не с учетом ст. 29.10 КоАП РФ, а с учетом мнения старшего товарища. Должностное лицо не дал оценки пояснениями участников ДТП. ФИО2 говорил, что ПДД не нарушал: скоростной режим не нарушал; убедился в безопасности маневра, включил поворотник, перестроился влево и получил удар сзади. Это подтверждается фотографиями. Из фотографий следует, что Форд получил повреждения передней правой части, а Чери – задней левой части. фио не соблюдал скоростной режим, дистанцию, что подтверждает тормозной след. Постановление вынесено с нарушением ст. 26.2, 24.1 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, свидетеля, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно материалом по делу об административном правонарушении, иными доказательствами. 

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что п. 8.4 Правил дорожного движения РФ он не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 97 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", Если административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения установлена, сотрудник при наличии соответствующих оснований выносит постановление по делу об административном правонарушении либо составляет протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 103 указанного Приказа, Протокол об административном правонарушении составляется в случаях: оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания с отказом от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, данный протокол приобщается к материалам дела, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого Постановления. 

Также следует отметить, что наличие у инспектора ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей, в связи с чем, сведения, изложенные в представленных доказательствах, а также в показаниях инспектора фио, которые являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с иными исследованными доказательствами, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по данному делу.

При этом, в ходе производства по делу замечаний на действия сотрудника ГИБДД заявитель не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал.

Как следует из оспариваемого Постановления, инспектор ДПС при рассмотрении правонарушения учел все обстоятельства и принял решение о виновности водителя ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы подача сигнала поворота не освобождала ФИО2 от обязанности убедиться в безопасности маневра и не создавать помех двигавшемуся в попутном направлении транспортному средству. Доказательств того, что водитель Форда совершил перестроение вследствии опасного маневра, не представлено, материалы дела не содержат. 

Доводы жалобы о том, что второй участник ДТП фио допустил столкновение из-за несоблюдения скоростного режима и дистанции до впереди движущего транспортного средства не являются основанием для удовлетворения жалобы, так как предметом рассматриваемой жалобы являются постановление № 18810077230019595312 от 07 июля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит выяснению в ином, установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия фио, служить основанием для удовлетворения жалобы не может, поскольку не свидетельствует о неправильной квалификации действий ФИО2, который в силу п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно оценивать дорожную обстановку и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Вопрос о возмещении ущерба в связи с ДТП и оспариванием вины в ДТП рассматривается в рамках гражданско-правовых отношений.

Нарушений процессуальных и материальных норм права при рассмотрении дела инспектором не установлено, все имеющие значение по делу обстоятельства установлены правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, не усматриваю законных оснований к отмене или изменению оспариваемого Постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230019595312 от 07 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.   

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья:_________________________