Дело № 2-1026/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 08 октября 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе постройки,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о сносе гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым НОМЕР по адресу АДРЕС, как возведенного с нарушением строительно-технических, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым НОМЕР, расположенного по АДРЕС, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., имеют свидетельства о государственной регистрации права. Собственниками соседнего земельного участка по АДРЕС являются ответчики. В ДАТА по инициативе истцов проведена топографическая съемка, изготовлена схема, отображающая расположение объекта в границах земельного участка, согласно которой гараж ответчиков (на топосъемке – «КН») частично расположен на земельном участке истцов, что создает препятствия в пользовании и владении земельным участком, гараж возведен с нарушением строительных норм и правил, в нарушение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, в конструкции кровли гаража нет устройств организованного водоотведения и снегозадержания, что является нарушением п. 9 СП 17.13330.2011 «Кровли», скат крыши – в сторону участка истцов приводит к излишнему замачиванию территории, возможному непроизвольному сходу снежных масс на участок истцов; ворота гаража оборудованы с нарушением строительных норм и правил, при их открывании происходит затенение значительной части земельного участка истцов, в ветреную погоду ворота бьют по забору по периметру участка истцов, повреждая его; гараж расположен в непосредственной близости от входа в жилой дом истцов, сын ответчиков занимается ремонтом и продажей автомобилей, ворота гаража часто открыты на протяжении всего дня, выхлопные газы автомобилей задымляют прилегающую территорию, попадают в дом истцов, создают угрозу для их жизни и здоровья. 

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили обязать ответчиков осуществить перенос (частичный демонтаж) гаража, расположенного по АДРЕС, на расстояние в 1 м. от плановой границы с земельным участком по АДРЕС, а также осуществить переустройство ската кровли гаража, расположенного по АДРЕС, в сторону земельного участка по АДРЕС. В обоснование уточненных требований указали, что при рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, из заключения эксперта следует, что спорная постройка – гараж на земельном участке НОМЕР, возведена с нарушением градостроительных, противопожарных и строительно-технических норм и правил, для восстановления их прав и законных интересов необходимо устранить нарушения градостроительных норм путем переноса (частичного демонтажа) гаража на расстояние в 1 м. от плановой границы с земельным участком НОМЕР, а также устранить нарушения строительно-технических норм путем переустройства ската кровли гаража в сторону земельного участка НОМЕР. Требования истцов освободить самовольно захваченную часть земельного участка ответчики добровольно исполнить отказываются.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО5 поддержали уточненные исковые требования по тем же основаниям. ФИО2 дополнительно пояснила, что истцы просят обязать ответчиков переустроить скат кровли гаража в сторону ответчиков, так как иные способы не защитят их права: так, устроенный ответчиками водосток не решит проблему замачивания их территории, так как вода будет стекать по имеющему наклону в сторону их участка; также не решит проблему обязывание ответчиков установить снегозадерживающее устройство, так как в этом случае ответчики должны регулярно удалять снег с крыши, но они этого не делают. Настаивают на удалении гаража от границы участка, так как ответчики хранят в нем не автомобиль, а хлам. 

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 иск не признали, представив суду письменные возражения, в которых указали, что строение гаража не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не создает препятствий в пользовании и владении истцами земельным участком. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, фактическая межевая граница двух земельных участков НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС не соответствует плановой, имеется кадастровая ошибка, южный угол гаража выходит за пределы плановых границ земельного участка на территорию земельного участка по АДРЕС на расстояние 0,23 м, что не превышает максимально допустимое расхождение (0.30 м). В суде эксперт указывает на существующую плотность застройки, допущенные нарушения, которые невозможно устранить без несоразмерного ущерба строению, отмечает, что гараж при нормальной эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Снос постройки является крайней мерой. Согласно пункту 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц). Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Ущерб, который может быть причинен ответчикам сносом уже возведенного гаража, явно несоразмерен предполагаемому нарушенному праву истцов. Кроме того ответчики пояснили, что они согласны организовать на крыше гаража снегозадерживающее устройство и при необходимости удалять снег. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проведя по делу судебную экспертизу, опросив в судебном заседании эксперта, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 И ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым НОМЕР, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по АДРЕС. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве собственности, выданными ДАТА на основании договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от ДАТА НОМЕР.

В техническом паспорте на жилой дом, расположенный по АДРЕС, составленном по состоянию на ДАТА, указано, что Лит. Г1-Г4; Г6 самовольно. В графе характеристика строений и сооружений указано, что Лит. Г1-Г4 – сарай, а Г6 – погреб.

Смежным с участком истцов является земельный участок с кадастровым НОМЕР, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по АДРЕС, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4, на основании свидетельств о праве собственности, выданных ДАТА на основании договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от ДАТА НОМЕР, земельный участок с кадастровым НОМЕР, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по АДРЕС. 

В выписке из технического паспорта, составленного по состоянию на ДАТА, указано, что объект (Лит. А), расположенный АДРЕС, не сдан в эксплуатацию.

В силу пункта 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с тем, что для разрешения спора необходимы специальные познания, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Заключение НОМЕР от ДАТА, согласно выводам которой: 

по первому и второму вопросам (о соответствии фактической межевой границы между земельными участками плановой, причинах несоответствия и способах восстановления) эксперт пришел к выводу о том, что фактическая межевая граница земельных участков, определенная на дату осмотра, в точке ф1 не соответствует плановой, определенной согласно кадастровых сведений, и имеет смещение от плановой границы на юго-восток в сторону участка НОМЕР на расстояние 0,23 м., что не превышает нормативно предельно допустимую погрешность (0,30м); в точках ф2-ф3 не соответствует плановой, определенной согласно кадастровых сведений, и имеет смещение от плановой границы на юго-запад в сторону участка НОМЕР на расстояние 0,23-0,24 м, что превышает нормативно предельно допустимую погрешность (0,30м); в точках ф4-ф5 не соответствует плановой, определенной согласно кадастровых сведений, и имеет смещение от плановой границы на северо-восток в сторону участка НОМЕР на расстояние 0,41 м-0,89 м, что превышает нормативно предельно допустимую погрешность (0,30м). В результате выявленных несоответствий расстояний, отраженных на топосъемке (л.д. 76) и по фактическим расстояниям, определенных на дату осмотра, эксперт делает вывод, что межевая граница земельных участков в точках ф4-ф5 нанесена на топооснову с ошибкой. При выполнении работ по межеванию и определении координат земельного участка НОМЕР в ДАТА кадастровым инженером была допущена ошибка, которая в дальнейшем воспроизведена в ЕГРН – реестровая ошибка. Устранение указанного несоответствия возможно путем уточнения (изменения) плановых границ земельных участков в соответствии с существующим местоположением границ по координатам поворотных точек, приведенных в таблице Б выводов эксперта по первому и второму вопросам. 

по третьему и четвертому вопросам (имеет ли место заступ гаража) эксперт пришел к выводу о том, что южный угол гаража выходит за пределы плановых границ земельного участка на территорию земельного участка НОМЕР на расстояние 0,23м., что не превышает максимально допустимое расхождение (0,30м.); 

по пятому, шестому, седьмому и восьмому вопросам (о соответствии гаража строительно-техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам относительно межевой границы между земельными участками, о наличии нарушений (угрозы нарушений) прав истцов, их устранении) эксперт пришел к выводу о том, что хозяйственная постройка гараж не соответствует градостроительным нормам п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 4.15 нормативов градостроительного проектирования, п. 4 ст. 13 Правил землепользования и застройки МО ГО г. Новоалтайска (несоблюдение расстояния от гаража до границы соседнего земельного участка – 1 м.). Выявленные нарушения являются неустранимыми без несоразмерного ущерба строению, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Не соответствует п. 9.12 СП 17.13330.2011, п.9.11 СП 17.13330.2022 (отсутствие снегозадерживающего устройства, закрепленного к фальцам кровли, обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши). Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Ввиду расположения постройки относительно плановых границ, а также уклона ската кровли, сход атмосферных осадков в виде снега и наледи, при несвоевременной очистке, может осуществляться на территорию земельного участка НОМЕР. Устранение попадания атмосферных вод с кровли гаража на участок НОМЕР возможно путем устройства на кровле снегозадерживающего устройства (по варианту НОМЕР устранения несоответствий, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов – 

<

данные изъяты>) и путем переустройства ската кровли в сторону своего земельного участка (по варианту НОМЕР устранения несоответствий, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов – 

<

данные изъяты>). Не соответствует в части противопожарных расстояний по отношению к жилому дому НОМЕР. При существующей плотности застройки, без несоразмерного ущерба устранить нарушение не представляется возможным. В случае возникновения пожара имеется угроза распространения пожара между соседними строениями. Не соответствие требованиям противопожарных норм оказывает влияние на увеличение рисков (ухудшение системы обеспечения безопасности людей и защиты имущества). Эксперты отмечают, что исследуемая постройка (гараж) при нормальной эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Кроме того установлено, что после поступления иска в суд и до проведения экспертом исследований ответчиками была осуществлена организация водоотвода.

При таких обстоятельствах не являются состоятельными, как не доказанные, доводы ответчиков и их представителя о том, что наиболее правильный способ защиты прав истцов - переустройство ската кровли гаража в сторону ответчиков, что иные способы не защитят их права: водосток не решит проблему замачивания их территории, так как вода будет стекать по имеющему наклону в сторону их участка, кроме того, он повернут в сторону истцов, а снегозадерживающее устройство предполагает очистку снега с крыши, чего ответчики не делают. 

В судебном заседании судебный эксперт, проводивший экспертизу, С. поддержал выводы, изложенные им в экспертном Заключении, пояснив, что организованный ответчиками водоотвод выполняет свою функцию, отводит воду на проезжую часть, а не на участок НОМЕР, вода с его воронки не попадает на территорию ответчиков. Наличие какого-либо уклона участка в сторону истцов визуально не заметно, предметом исследований эксперта не являлось, при наличии такой необходимости, труба может быть дополнительно отведена на 2 метра в сторону проезжей части. Экспертом рассчитан уклон в сторону проезжей части. Водосток в сторону участка истцов не повернут, этого не видно ни по представленным в дело фотографиям, не обнаружено экспертом при осмотре. Также эксперт пояснил, что организация снегозадерживающего устройства устранит возникшую проблему схода снега на участок истцов, так как его конструкция предусматривает как задержание снега, так и разрезание лавинных масс снега на безопасные части. 

Также не могут быть приняты во внимание, как не доказанные, доводы ответчиков и их представителя о том, что способом восстановления их прав является перенос (частичный демонтаж) гаража на расстояние в 1 м. от плановой границы, так как он возведен с нарушением градостроительных, противопожарных и строительно-технических норм и правил. 

Как установлено судебной экспертизой, нарушение строительно - технических норм выражается в отсутствии снегозадерживающего устройства, иные нарушения указанных норм экспертом не выявлены. 

Как установлено судебной экспертизой, несоответствие гаража градостроительным нормам выражается в несоблюдении расстояния от гаража до границы соседнего земельного участка – 1 м. Выявленные нарушения являются неустранимыми без несоразмерного ущерба строению, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. 

Эксперт С. суду показал, что указанное нарушение прав истцов само по себе не нарушает, так как соблюдение указанного расстояния предусмотрено нормативно правовыми актами для возможности обслуживания указанной постройки самими владельцами постройки, что затруднительно в случае ее возведения на меже. Нарушений противопожарных норм в этой части нет, так как пожарным обеспечен доступ с автомобилем и шлангами без заезда на территорию участков, с проезжей части, в данном случае длина земельных участков не превышает длину пожарных рукавов. 

Как установлено судебной экспертизой, несоответствие гаража противопожарным нормам заключается в несоблюдении противопожарных расстояний по отношению к жилому дому НОМЕР. 

Эксперт С. суду показал, что при нормальной эксплуатации гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Гараж кирпичный, крыша – рубероид с оцинковкой – 4 степень огнестойкости, усиление огнезащитных свойств строения не приведет к уменьшению противопожарных расстояний. Обеспечить противопожарные расстояния в данном случае нельзя, даже путем демонтажа строения на 1 метр от межи. Демонтаж гаража по варианту истцов – с переносом (демонтажем) на 1 м. от межи приведет к полному демонтажу западной стены гаража, проходящей по межевой границе, демонтажу крыши кровли гаража, ворот, при этом теряет смысл назначение постройки как гаража, так как его нельзя перенести вглубь участка, там находится дом – капитальное строение, северо-восточная часть гаража соприкасается с жилым домом, а при частичном демонтаже на указанное расстояние в гараж не поместится легковой автомобиль. 

Суд соглашается с пояснениями эксперта, так как они мотивированы, основаны на проведенных экспертами исследованиях. 

При таких обстоятельствах суд полагает принять за основу Заключение судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР от ДАТА, так как экспертное заключение соответствует требованиям соответствует требованиям действующего законодательства, Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, отсутствие возможности дать ответ мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком суду не представлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 45, 46 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Наличие допущенных при возведении строения нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о его сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Однако таких оснований в судебном заседании не установлено. 

Из заключения судебной экспертизы следует, что угол гаража ответчиков выходит за пределы плановых границ земельного участка на территорию земельного участка НОМЕР на расстояние 0,23м., что не превышает максимально допустимое расхождение (0,30м.), следовательно, не является существенным нарушением.

Доводы истцов о том, что в гараже ответчики не хранят автомобиль, не могут быть приняты во внимание, так как истцами, в том числе в исковом заявлении, признавался факт использования ответчиками гаража по его назначению. Как пояснили ответчики, в настоящее время в гараже хранится снегоход, в ближайшем будущем появится автомобиль. 

Кроме того, показания истцов фактически сводятся к тому, что указанная постройка нарушает их права лишь тем, что расположена менее 1 метра от границы смежного земельного участка. 

Доказательств наличия других нарушений прав истцов при возведении гаража не представлено.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью.

Нарушение расстояния до границы с участком истца при размещении строения само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца исходя из положений ст. 304 ГК РФ, не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом своим земельным участком. Исходя из бремени доказывания, истец не представил достаточных достоверных доказательств нарушения его прав действиями ответчиков по возведению указанной постройки либо наличия реальной угрозы от такого нарушения. 

Расположение гаража с нарушением градостроительных норм в части отступа от смежной границы не может служить основанием для его переноса, поскольку это повлечет за собой разборку трех стен помещения. Однако защита одним собственником своих прав не должна приводить к нарушению прав других собственников, то есть должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Таким образом, перенос или частичный демонтаж гаража в данном случае не может быть признан соразмерным способом защиты, допущенному нарушению. 

В случае частичного удовлетворения требования неимущественного характера, содержащегося в исковом заявлении, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины между лицами, участвующими в деле, положения о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не применяются. 

На основании изложенного с ответчиков при частичном удовлетворении неимущественных требований истцов подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым НОМЕР, расположенным по АДРЕС, принадлежащим ФИО1, ФИО2, а именно провести работы по устройству на кровле гаража КН, расположенного по АДРЕС, снегозадерживающих устройств, соответствующих требованиям действующего законодательства. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова