Дело №1-75/2020

УИД 26RS0007-01-2020-000477-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н., 

при секретаре Гришиной А.В., 

с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Андроповского района Чомаева А.Д., 

подсудимого ФИО1, 

защиты в лице адвоката Идрисова И.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное общее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, инвалида второй группы, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов ФИО1 будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, не имея права управления автомобилем, с участка местности расположенного в 25 метрах северо-западного направления от здания 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», стал управлять автомобилем ВАЗ 210930, регистрационный знак №, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, в процессе чего, продолжая движение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 45 минут, на участке местности расположенном в 15 метрах западного направления от въезда на территорию 

<

данные изъяты>, ФИО1 управляющий указанным автомобилем остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Андроповскому району и у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведении не соответствующее обстановке), в связи с чем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут отстранен от управления указанным автомобилем, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 45 минут, ФИО1 продолжая находится на указанном выше участке местности, на законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Андроповскому району Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ответил отказом, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ признается, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, что не оспаривает его, вину свою признает полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Идрисов И.С., государственный обвинитель Чомаев А.Д., согласились с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с соблюдением условий предусмотренных ст. 314 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной материалами уголовного дела, его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств его совершения, а также степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, инвалид второй группы, военнообязанный, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача–нарколога не состоит, состоит под наблюдением у врача-психиатра с 

<

данные изъяты> Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 страдает врожденной умственной отсталостью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 62 УК РФ является: наличие на иждивении троих малолетних детей, инвалидность второй группы, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие психиатрического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такой вид наказания будет являться единственно возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению. 

Назначенные основанное и дополнительное наказание, по мнению суда, будут соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку достаточных оснований для применения положений указанной статьи в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как, по преступлению, по которому суд назначил наказание в виде обязательных работ, наказание не подлежит смягчению, поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершенное преступление.

Меру принуждения в виде обязательство о явке суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки оплату участия защитника в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру принуждения ФИО1 ФИО11 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: лазерный диск с видеозаписью фиксации процессуальных действий в отношении ФИО1, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; 

- автомобиль ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак №, сданный на ответственное хранение ответственному лицу Отдела МВД России по Андроповскому району, вернуть по принадлежности.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Танчук