Судья Епишин В.А. Дело № 22-3081 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2020 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Копытко Н.Ю. 

при помощнике судьи Русиновой С.А. 

с участием прокурора Архангельской областной прокуратуры Кучина В.А.,

осужденного Б. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Никитина С.Н. (по назначению)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мельникова М.Л. в интересах осужденного Б. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 14 августа 2020 года, которым

Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, судимый:

21 января 2020 года Няндомским районным судом Архангельской области по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, 

14 мая 2020 года этим же судом наказание в виде обязательных работ заменено на 50 дней лишения свободы, 

6 августа 2020 года освобожденный по отбытию срока наказания, неотбытый срок дополнительного наказания 2 года 3 месяца 16 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 21 января 2020 года и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав выступление осужденного Б. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Никитина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кучина В.А. о законности приговора, судебная коллегия 

установила:

Б. в особом порядке судебного разбирательства признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за аналогичное преступление. 

Преступление совершено 1 июня 2020 года в г. Няндоме Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Мельников М.Л. с приговором суда не согласен ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Обращает внимание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Указывает, что Б. имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит. Считает, что данные обстоятельства должны быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Михайлова О.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Б., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. 

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Б. по ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно и сторонами не оспариваются.

Наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, возраста, состояния здоровья, совокупности смягчающих наказание и отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, других обстоятельств, указанных в приговоре. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно указал на наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний, активное сотрудничество с правоохранительными органами, воспитание ребенка сожительницы.

При этом судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами, как указано адвокатом в жалобе - наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики по месту отбывания наказания, отсутствие учета у врача-нарколога, поскольку каких-либо правовых оснований для этого не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать назначенное виновному наказание чрезмерно суровым не имеется.

Проанализировав данные о личности Б., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления последнего без реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, должным образом мотивировав данное решение в приговоре. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание, назначенное Б., судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований для его изменения не усматривает.

Исправительная колония общего режима назначена в соответствии с требованиями закона правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 14 августа 2020 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мельникова М.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Копытко