Дело № 2-535/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 14 июня 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при секретаре Юхимук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. 

Согласно иску между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № регион, оформленный полисом № № №. Этим договором застрахованы риски ущерба и хищения.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты>., управлявшего автомобилем № и ФИО1, управлявшего автомобилем № регион.

Виновным в совершении административного правонарушения признан водитель 

<

данные изъяты>

В связи с наступлением страхового случая, а именно – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения и обратилась в ЗАО «МАКС».

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, однако, причинённый вред ответчик в полном объёме так и не возместил. 

В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, а в случае его удовлетворения просил уменьшить неустойку и штраф. 

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место ДТП, описанное во вводной части настоящего решения, в результате которого поврежден автомобиль истца.

Из содержания извещения о ДТП следует, что виновником признан водитель 

<

данные изъяты> 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал указанный выше случай страховым и произвел частичную выплату в сумме 69 025 рублей, в то время, как сумма ущерба, согласно заключению специалиста, изготовленному по заказу истца, с учётом износа составила 137 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику досудебную претензию с просьбой о добровольной доплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 99 494 рубля 56 копеек, однако данная сумма выплачена не была. 

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта, определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, результаты которой подробно обсуждались в судебном заседании.

Согласно выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 98 917 рублей 29 копеек. 

При этом, стороны в судебном заседании не оспаривали выводы эксперта и не требовали назначения дополнительной или повторной экспертизы. Исследование проведено правильно, с учетом всех требований, предъявляемых к такого рода экспертизам. Вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца также сделан с учетом износа заменяемых деталей, рассчитан с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П. 

У суда нет оснований не доверять таким выводам эксперта: эксперт имеет высшее образование в данной области знаний, значительный стаж экспертной работы, а также соответствующую лицензию на проведение таких экспертиз.

Таким образом, судом установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 37 800 рублей 29 копеек, с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты.

Пунктом 3 ст. 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 900 рублей 14 копеек. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Расчет неустойки подлежит исчислению путем умножения одного процента от определенного ко взысканию размера страховой выплаты на количество дней просрочки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 56 700 рублей 43 копейки из расчета (37800,29*150*1%). 

Проанализировав обстоятельства дела, суд применяя положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, усматривает наличие явной несоразмерности размера неустойки и штрафа размеру неисполненного обязательства, принимает во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, считает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей, а размер штрафа до 10000 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15000 рублей. Суд считает, что услуги представителя подлежат возмещению, при чем, данная сумма должна быть взыскана с ответчика. Однако, исходя из правил разумности, суд пришел к выводу о снижении требуемой в этом отношении денежной суммы до 5000 рублей, так как данный спор нельзя отнести к категории сложных, дело состоит из одного тома.

Расходы за производство судебной экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 10 000 рублей.

Данные денежные суммы являются разумными и справедливыми. 

В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы суд считает необходимым отказать, так как сумма в данном отчете значительно завышена. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 37 800 (тридцать семь тысяч восемьсот рублей) 29 копеек; штраф в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 77 800 (семьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 29 копеек. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в сумме 1784 (одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) рубля, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца. 

Председательствующий 

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья