Дело № 2-1807/2024

УИД № 23RS0025-01-2024-002147-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 10 сентября 2024 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании доходов за период незаконного владения имуществом истца,

установил:

Представитель истца ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании доходов за период незаконного владения имуществом истца по тем основаниям, что 21.02.2017 решением Курганинского районного суда Краснодарского края по делу произведён раздел совместного имущества ФИО2 и ФИО3 в виде жилого дома и хозяйственных построек (в том числе нежилое помещение коровник-склад площадью 419.6м2) по адресу: 

<

адрес> следующем порядке: за ФИО2 признано право собственности на 4/5 доли указанного недвижимого имущества, а за ним признано право собственности на 1/5 доли этого имущества. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением Курганинского районного суда 

<

адрес> по делу утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО3 о реальном разделе выше указанного недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности. В нарушение указанного мирового соглашения ФИО2 предоставила ФИО4 и ФИО8 доступ в нежилые помещения, принадлежащие истцу, которые ФИО7 и ФИО8 использовали в своих интересах: для содержания домашних животных, хранения кормов и пр. В связи, с чем он был вынужден обратиться в Курганинский районный суд с иском к ФИО2, ФИО8 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании своим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда обязала ФИО2, ФИО4 и ФИО8 освободить нежилые помещения от присутствия на их территории животных, птиц, транспортных средств, любых технических устройство и приспособлений, грузов, предметов и вещей, являющихся собственностью ответчиков либо иных лиц, но находящихся там с согласия или ведома ответчиков, а также от присутствия на их территории любых посторонних лиц, находящихся там с разрешения или ведома ответчиков. Запретила ФИО2, ФИО4 и ФИО8 каким-либо образом использовать нежилые помещения: коровник-склад литер «Б» площадью 246.7 м2 и кормокухню литер Б1 площадью 30.8 м2 без письменного согласования с ФИО3 В период рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании не вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено, зарегистрировала право собственности на здание с кадастровым номером № (часть которого на основании определения Курганинского районного суда Краснодарского края от 26.04.2019 принадлежала истцу), после чего ДД.ММ.ГГГГ продала это здание ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил право собственности на здание своему несовершеннолетнему сыну ФИО1, 05.08.2008г.р. В связи с чем он был вынужден обратиться в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о признании сделки купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности сделки. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда признала недействительным право собственности на здание с кадастровым номером: №, за ФИО2 и признала недействительной сделку купли-продажи, совершённую между ФИО2 и ФИО4 Ответчик ФИО4 фактически пользовался недобросовестно приобретённым у ФИО2 имуществом, принадлежащим ФИО3 Для оценки стоимости доходов, которые ФИО4 должен был извлечь за период недобросовестного владения недвижимым имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим ФИО3, истец обратился в оценочную организацию – ООО «Губернские оценщики», согласно которой доходы от аренды нежилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 523 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 523 000 рублей в качестве доходов, которые он извлёк или должен был извлечь за период недобросовестного владения недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно сведениям почтампа ответчику было направлено по указанному адресу проживания уведомление об его вызове в судебное заседание, однако указаны «причина возврата – истёк срок хранения».

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав ответчиков, надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте слушания дела.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался и распоряжался нежилым помещением: коровником-складом литер «Б» площадью 246.7 м2 и кормокухней литер Б1 площадью 30.8 м2, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно мирового соглашения за ФИО3 судом признано право собственности на часть нежилого строения коровник-склад литер «Б» площадью 246.7 м2 (в том числе помещение №) с кормокухней литер «Б1» площадью 30.8 м2 (в том числе помещения №№.4.5), находящегося по адресу: 

<

адрес>, образованного в результате раздела нежилого помещения с кадастровым номером № (л.д. 29-33). 

Частью 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2024 признано недействительным право собственности на здание с кадастровым номером: №, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и признана недействительной сделка купли-продажи в том числе здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершённая между ФИО2 и ФИО4, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на указанное домовладение от ФИО2 к ФИО4 за номером №, указано, что требование истца в настоящем споре обладает признаками виндикационного иска и фактически является требованием об истребовании имущества у ответчиков (л.д. 41-45).

Нормы ст. 303 ГК РФ предназначены для регулирования отношений, непосредственно связанных с извлечением доходов при истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи, с чем обстоятельства дела об истребовании всех доходов, которые извлек или должен был извлечь недобросовестный владелец, являются взаимосвязанными с обстоятельствами дела, в рамках которого был рассмотрен сам виндикационный иск. При наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании ответчика недобросовестным приобретателем, его осведомленности о неправомерности приобретения имущества на момент совершения сделки установление иного момента осведомленности ответчика о незаконности владения в споре об истребовании доходов в порядке ст. 303 ГК РФ свидетельствует о необоснованном неприменении судами преюдициально установленных обстоятельств.

Согласно отчёта оценщика №/а от ДД.ММ.ГГГГ об определении доходов от аренды нежилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объектом оценки явились доходы от сдачи в аренду нежилых помещений (части нежилого помещения) Литер Б, 2006 года постройки, площадью 246,7 кв.м. (в т.ч. помещение №) с кормокухней (литер Б1) 2006 года постройки площадью 30.8 кв.м. (в т.ч. помещения №, 4, 5) со скважиной диаметром 52 мм. по адресу: 

<

адрес>, образованная в результате раздела здания с кадастровым номером №), расположенного на земельном участке (кадастровый №) площадью 13 000 кв.м., на условиях рыночных отношений. Согласно выводов оценщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляет 523 000 рублей (л.д. 21-28).

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 523 000 рублей.

Руководствуясь статьями 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167, 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании доходов за период незаконного владения имуществом истца - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 523 000 рублей в качестве доходов, которые он извлёк или должен был извлечь за период недобросовестного владения недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Копию заочного решения выслать сторонам в течение 3-х дней для сведения с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Яконов