Дело № 2-2586/2020

УИД 76RS0013-02-2020-001994-78

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лихошва Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 14 сентября 2020 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустоки и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился с иском к ООО «МВМ», в котором просит расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора 

<

данные изъяты> от 05.02.2019 с ООО «МВМ», взыскать с ответчика 59899 рублей – уплаченную за товар денежную сумму, 79066 рублей - неустойку, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал следующее. 05.02.2019 ФИО2 заключил с ООО «Эльдорадо» (с 25.02.2019 ООО «МВМ») договор розничной купли-продажи телевизора 

<

данные изъяты> с комплектом приложений по цене 59 899 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками. Товар был полностью оплачен, тем самым обязательства по договору выполнены. Гарантийный срок - 1 год. В период действия гарантийного срока в телевизоре обнаружились недостатки, а именно: недостаток матрицы LCD модуля и пульта дистанционного управления. 10.01.2020 года истец обратился в устной форме с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара и предоставлении во временное пользование на период ремонта аналогичного товара, на что продавец ответил отказом. 14.01.2020 истцом к ООО «МВМ» (ООО «Эльдорадо») была направлена письменная претензия, в которой ФИО2 требовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму либо осуществить гарантийный ремонт товара с доставкой товара для ремонта силами и за счет продавца, на период ремонта предоставить аналогичный товар во временное пользование. Для выполнения указанных требований истцом был установлен срок равный 20 календарным дням. 21.01.2020 представителем ООО «Транс-экспедиция» (СЦ «Мэджик») была проведена проверка качества телевизоре 

<

данные изъяты>, в результате которой заявленные недостатки товара подтвердились. 25.01.2020 продавцом был направлен ответ на претензию, в котором ответчик согласился с предъявленными требованиями, а также установленным сроком для выполнения ремонта. Однако, до 04.02.2020 продавец гарантийный ремонт товара не выполнил, вывоз телевизора силами и за счет продавца не осуществил.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 требования поддержали.

Ответчик ООО «МВМ» извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направил, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «Транс-экспедиция» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. 

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное правило предусмотрено статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Понятие, что является существенным недостатком, дано в преамбуле Закона и в статье 475 ГК РФ. Так, существенный недостаток - это неустранимый недостаток, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени; недостаток, который выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, и предусматривает, что телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления отнесены к технически сложным товарам.

В силу пункт 1 статьи 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Судом установлено, что 05.02.2019 между ФИО2 (покупателем) и ООО «МВМ» (продавцом) заключен договор купли-продажи телевизора 

<

данные изъяты> по цене 55500 рублей, что подтверждается копиями кассового и товарного чеков, сторонами не оспаривается. Также истцом приобретены: 

<

данные изъяты> – 3500 рублей, приемник 

<

данные изъяты> – 999 рублей.

В процессе эксплуатации в телевизоре проявились недостатки: половина экрана стала светиться красным, периодически не работал пульт управления.

14.01.2020 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой ссылаясь на вышеуказанные недостатки товара, просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму 59999 руб. Также указал, что возможен обмен на новый товар или гарантийный ремонт в срок, не превышающий 20 дней, с предоставлением на период ремонта аналогичного товара.

Согласно акту технического осмотра № от 21.01.2020 ООО «

<

данные изъяты>», сервисный центр «

<

данные изъяты>», установлено, что телевизор находится в неисправном состоянии. При осмотре не обнаружены следы внешних механических воздействий, а также следы попадания посторонней жидкости на шлейфы матрицы. Выявлен недостаток матрицы LCD модуля и пульта дистанционного управления. Выполнена фотофиксация процесса разборки телевизора. Данный телевизор подлежит сервисному обслуживанию в рамках гарантийных обязательств производителя. 

В ответе на претензию от 25.01.2020 ответчик согласился устранить недостатки товара безвозмездно, предложив обратиться для оформления заказа в авторизованный сервисный центр или на сервисную зону магазина.20.02.2020 истец вновь обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар денежную сумму, выплатить неустойку. 

Согласно акту приема-передачи товара ООО «МВМ» от 20.02.2020, ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, отказалась передавать телевизор для проведения гарантийного ремонта. Из пояснений истца следует, что ФИО1 - его супруга, она не передала телевизор для гарантийного ремонта по его указанию, так как он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченной за товар денежной суммы, не имеется.

Поскольку спорный товар включен в Перечень технически сложных товаров, требовать расторжения договора купли-продажи по истечении 15 дней со дня покупки, потребитель может только в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Недостаток в телевизоре истец выявил спустя 11 месяцев после покупки. 

Выявленный недостаток носит производственный характер, но не является существенным (недостаток матрицы LCD модуля и пульта дистанционного управления), то есть недостаток возможно устранить в рамках гарантийного ремонта без несоразмерных расходов или затрат времени, ремонт ранее не осуществлялся, недостаток выявлен впервые. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец, заявляя исковые требования о расторжении договора, ссылается на нарушение ответчиком сроков ремонта. 

Вместе с тем, как указано выше, максимальный срок ремонта товара не может составлять более 45 дней. Доводы истца о том, что срок ремонта должен составлять 20 дней, поскольку в письменной претензии им был указан именно этот срок, не обоснованны. Доказательство того, что ответчик с установленным истцом сроком был согласен, что стороны заключили письменное соглашение о ремонте в 20-дневный срок, не представлено. 

Претензия заявлена истцом 14.01.2020, соответственно на 20.02.2020 45-дневный срок выполнения гарантийного ремонта не прошел. Ответчик направил сотрудников по месту жительства истца для доставки телевизора в ремонт, истец отказался от передачи телевизора, до настоящего времени товар в магазин для ремонта самостоятельно не доставил.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В статье 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку истец не предоставил товар ненадлежащего качества для его гарантийного ремонта, ответчик не смог удовлетворить заявленные требования. Таким образом, суд усматривает со стороны истца злоупотребление правом. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора-купли продажи и взыскания, уплаченной за товар денежной суммы, не имеется. Также не имеется оснований для взыскания стоимости дополнительно приобретенных истцом товаров: 

<

данные изъяты> – 3500 рублей, приемник 

<

данные изъяты> – 999 рублей.

Поскольку недостаток телевизора носит производственный характер, проявился в период гарантийного срока, истец сохраняет свое право на его гарантийный ремонт. 

Требование о взыскании неустойки производно от основного требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, поэтому также удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, факт продажи потребителю товара ненадлежащего качества, имеющего производственный недостаток, установлен. 

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 17.10.2018, разъяснено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в товаре выявлен производственный недостаток, не являющийся существенным, требование истца о компенсации морального вреда обоснованно.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред причинен истцу в результате виновных действий ответчика и выразился в переживаниях по поводу приобретения товара ненадлежащего качества. Суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда истцом завышен, будет разумным и справедливым, определённым с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, взыскать компенсацию морального вреда 4000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате компенсации морального вреда штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - 2000 руб. (4000*50%).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает с другой стороны, понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер денежной суммы на оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы, учитывает длительность и сложность рассмотрения дела, время, затраченное на подготовку документов для обращения в суд, и, исходя из требований разумности, взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход городского округа город Рыбинск, на основании ст. 103 ГПК РФ, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «МВМ» удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф 2000 рублей, расходы на представителя – 5000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рыбинский городской суд.

Судья Е.С. Леонова