Дело № 2а-5818/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

от административного истца и заинтересованного лица – ФИО6, доверенности от 

<

дата изъята>;

от административных ответчиков – ФИО7, доверенности от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, № 

<

номер изъят>

от заинтересованного лица – ФИО8, доверенность от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, отделу судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

номер изъят> по Советскому району г. Казани ФИО5 незаконными, указав, что он является взыскателем по исполнительным производствам 

<

номер изъят>-ИП от 

<

дата изъята>, 

<

номер изъят>-ИП от 

<

дата изъята>, 

<

номер изъят>-ИП от 

<

дата изъята>, 

<

номер изъят>-ИП от 

<

дата изъята>, 

<

номер изъят>-ИП от 

<

дата изъята>, 

<

номер изъят>-ИП от 

<

дата изъята>; административный истец, считая, что незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии в течении длительного времени мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 незаконным.

Определениями от 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ДЦК», ФИО13, УФК по Республике Татарстан, межрайонная ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, ФСС России по Республике Татарстан, ФГОУ ВПО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет».

Представитель административного истца и заинтересованного лица административный иск поддержала, просила его удовлетворить, пояснив, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в несовершении исполнительных действий заявленных взыскателем в рамках поданного 

<

дата изъята> заявления.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, заявила о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель заинтересованного лица – ФСС России по Республике Татарстан свою позицию по административному иску не выразила.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 

<

дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 

<

дата изъята> № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанный правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу положений части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Между тем, в силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 КАС РФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на исполнении в ОСП № 2 по Советскому району г. Казани находятся исполнительные документы, выданные Советским районным судом г. Казани в рамках гражданского дела 

<

номер изъят>; возбуждены исполнительные производства: 

<

номер изъят>-ИП от 

<

дата изъята> предметом исполнения – обязать ООО «ДЦК» произвести работы по переустройству кровли сооружения; 

<

номер изъят>-ИП от 

<

дата изъята> – взыскание суммы задолженности 29 000 руб.; 

<

номер изъят>-ИП от 

<

дата изъята> – взыскание суммы задолженности 29 000 руб.; 

<

номер изъят>-ИП от 

<

дата изъята> - взыскание суммы задолженности 180 750 руб.; где взыскателем является административный истец, также на исполнении находятся исполнительные производства 

<

номер изъят>-ИП от 

<

дата изъята> - взыскание суммы задолженности 180 750 руб.; 

<

номер изъят>-ИП от 

<

дата изъята> - обязать ООО «ДЦК» произвести работы по переустройству кровли сооружения; 

<

номер изъят>-ИП от 

<

дата изъята> - взыскание суммы задолженности 300 руб., где взыскателем является заинтересованное лицо – ФИО9

Решением Советского районного суда г. Казани от 

<

дата изъята> признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ ФИО10, ФИО11, выразившееся в не принятии всех предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов по исполнительным производствам №

<

номер изъят>-ИП от 

<

дата изъята>, 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

Следовательно, обстоятельства установленные данным решением в силу положений статьи 64 КАС РФ доказыванию вновь не подлежат, в связи с чем наличие вступившего в законную силу судебного акта свидетельствует о необоснованности настоящих требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя до 

<

дата изъята> – даты подачи иска в суд. При этом как следует из сводки по исполнительным производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 Р.Р. только 

<

дата изъята> принял к исполнению рассматриваемые исполнительные производства.

Более того, оспаривая бездействия судебного пристава-исполнителя представителем административного истца пояснено, что 

<

дата изъята> в подразделение судебных приставов подано заявление о совершении исполнительных действий, а именно: определить ООО «ДЦК» размер неустойки по исполнительным производствам 

<

номер изъят>-ИП от 

<

дата изъята>, 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в размере 360 000 руб. за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>; обратить взыскание на дебиторскую задолженность по договорам аренды помещений, расположенных по адресу: г, 

<

адрес изъят>, заключенным с ООО «Бона-мир красок», ООО «Трак-Парц», ООО «Атоцентр плюс» на сумму в размере 389 800 руб., где 390 500 руб. неустойки по исполнительным производствам 

<

номер изъят>, 29 000 руб. задолженность по исполнительным производствам 

<

номер изъят>, 300 руб. госпошлины; повторено вручить должнику требование по исполнению требований исполнительных документов по исполнительным производствам 

<

номер изъят> и обновить запросы в банки по расчетным счетам ООО «ДЦК».

При этом, административный истец только в рамках исполнительных производств 

<

номер изъят>ИП является стороной исполнительного производства, доказательств нарушения его прав в рамках остальных исполнительных производств 

<

номер изъят>ИП ни при подаче иска, ни в ходе судебного разбирательства представлено не было, само же постановление о объединении исполнительных производств в сводное вынесено только 

<

дата изъята>.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок на обжалование бездействий административного ответчика в непринятии в течение длительного времени мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, ввиду того, что с заявлением о совершении исполнительских действий в ОСП № 2 по Советскому району г. Казани административный истец обратился 

<

дата изъята>, в конце апреля ему должно было быть известно об отсутствии ответа на его заявление и, следовательно, о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО12 должно было быть известно не позднее конца апреля 2019 года, при этом с настоящими требованиями обратился только 

<

дата изъята>, то есть за пределами срока установленного положениями части 3 статьи 219 КАС РФ, оспаривание рассматриваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности истцовой стороной не производилось, что также следует из административного иска.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств уважительных причин пропуска срока для своевременного обращения с административным иском административным истцом не представлено, судом не установлено.

При этом из постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

дата изъята> следует, что заявление взыскателя (от 

<

дата изъята>) удовлетворено: вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 

<

дата изъята>, которое вручено руководителю должника, 

<

дата изъята> вручено требование о предоставлении сведений о дебиторской задолженности и расшифровки к ней, 

<

дата изъята> повторно вручено требование о совершении работ по переустройству кровли сооружения и направлены запросы в кредитные учреждения, данное обстоятельство также подтверждается материалами исполнительных производств, приобщенных в копии к материалам настоящего административного дела.

Кроме того, за рассматриваемый период (с 

<

дата изъята> – принятие судебным приставом-исполнителем ФИО5 к своему производству исполнительных производств) в рамках спорных исполнительных производств 

<

номер изъят>-ИП от 

<

дата изъята>, 

<

номер изъят>-ИП от 

<

дата изъята>, 

<

номер изъят>-ИП от 

<

дата изъята> и 

<

номер изъят> судебным приставом-исполнителем произведены исполнительские действия, в том числе, произведены запросы в кредитные учреждения, операторам связи, Росреестр, УФПС России, ФНС России.

При таких обстоятельствах суд, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, отделу судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение составлено 15.07.2019