Дело №

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения

14 мая 2019 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Антонова Г.М., рассмотрев жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывается, что в постановлении не указаны причины, по которым рассмотрение дела трижды откладывалось, в материалах дела нет сведений о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, заявляло какие-либо ходатайства об отложении рассмотрения дела. Кроме того, суд исчисляет сроки с ДД.ММ.ГГГГ, однако не учитывает, что в деле есть определение о передаче дела для рассмотрения по существу в мировой суд и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № срок, в течение которого дело находится на почте, не входит в сроки привлечения к административной ответственности. Неоднократное откладывание дела было ничем не обоснованно, из чего следует, что суд имел прямой умысел на необоснованное затягивание дела, что привело к прекращению производства по делу за истечением срока привлечения. В нарушение требований КоАП РФ в материалах дела нет мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО2 и ФИО1, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 

<

адрес> (поступило дело в судебный участок – ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ к 10 час. 20 мин. (л.д. 7).

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой ФИО1 в суд рассмотрение данное дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ к 11 час. 05 мин. (л.д. 9).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой ФИО1 в суд рассмотрение дело вновь отложено на ДД.ММ.ГГГГ к 11 час. 05 мин. (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей правильно установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения и, следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, то установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельства истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, мировым судьей правильно сделан вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> не имеется, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М. Антонова