Дело №2-501/2023 

14RS0014-01-2023-000579-98

Р Е Ш Е Н И Е

 (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Ленск 11 июля 2023 года 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Петуховой О.Е., 

при помощнике судьи Корниловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АТБ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 28 июля 2018 года ПАО «ПЛЮС БАНК» и ответчик заключили кредитный договор [НОМЕР], согласно которому ответчик получил ___ руб., на 60 месяцев, под 22 % годовых. 06 апреля 2022 года ПАО «ПЛЮС БАНК» и ПАО «АТБ» заключили договор уступки прав (требований), согласно которому права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу. Кредитные денежные средства были распределены следующим образом – ___ руб. на приобретение автомобиля Lexus LX570, [ДАТА] выпуска, VIN [НОМЕР], модель и номер двигателя [НОМЕР]; ___ руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования; ___ руб. на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дорогах». Исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом автомобиля, о чем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены сведения за [НОМЕР]. Ответчик допускал просрочки по внесению платежей, что повлекло возникновение задолженности по кредитному договору в размере 667619 руб. 55 коп., из них сумма основного долга – 576052 руб. 98 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 79023 руб. 73 коп., сумма задолженности по неустойке – 12542 руб. 57 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 667619 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15876 руб., обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, в случае недостаточности вырученных с публичных торгов от продажи автомобиля, взыскание производить из личного имущества ответчика.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по адресу: [АДРЕС]. Данные адреса подтверждены сведениями ППО «Территория». Согласно комментарию оператора почтовой связи, повестки ответчиком не получены, за их получением по извещению не явился. 

Поскольку судом выполнены необходимые меры для извещения ответчика, а риск неполучения юридически значимой корреспонденции несет сторона по делу, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, в заочном порядке в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

28 июля 2018 года ПАО «ПЛЮС БАНК» и ответчик заключили кредитный договор [НОМЕР], согласно которому ответчик получил ___ руб., на 60 месяцев, под 22 % годовых. 

06 апреля 2022 года ПАО «ПЛЮС БАНК» и ПАО «АТБ» заключили договор уступки прав (требований), согласно которому права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу. 

Кредитные денежные средства были распределены следующим образом – ___ руб. на приобретение автомобиля Lexus LX570, [ДАТА] выпуска, VIN [НОМЕР], модель и номер двигателя [НОМЕР]; ___ руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования; ___ руб. на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дорогах». 

В обеспечение обязательств по соглашению о кредитовании истец передал данный автомобиль в залог истцу, что подтверждается данными с сайта ___, находящимися в открытом доступе в сети Интернет.

Согласно карточке учета транспортного средства, указанный автомобиль снят ответчиком с учета органах ГИБДД, однако сведений о том, что он не находится в собственности ответчика, не имеется.

Согласно индивидуальным условиям кредитования, ответчик должен был вносить ежемесячные платежи в счет возврата кредита по 41816 руб. 66 коп, всего 60 платежей по согласованному сторонами графику платежей. 

Кредитным договором предусмотрена ответственность за нарушение заемщиком срока возврата кредита или уплаты процентов путем начисления неустойки в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

С 06 апреля 2022 года ответчик прекратил внесение платежей по кредитному договору, что повлекло возникновение задолженности по кредитному договору в размере 667619 руб. 55 коп., из них сумма основного долга – 576052 руб. 98 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 79023 руб. 73 коп., сумма задолженности по неустойке – 12542 руб. 57 коп. Данное обстоятельство им не оспаривается, равно как и расчет задолженности, подтвержденный материалами дела, в том числе выпиской по счету.

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, проверен судом и признается арифметически правильным.

07 октября 2022 года истец направил ответчику уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности. 

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата кредитных денежных средств вместе с процентами, поэтому исковые требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования об обращении взыскания на автомобиль, то по своей правовой природе залог относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству и следующим судьбе последнего (п.2, 3 ст.329 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах данные требования истца об обращении взыскания на автомобиль также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. 

В силу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

Учитывая изложенное, суд не устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля, которая определяется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства. 

При этом требование истца о погашении задолженности из личного имущества ответчика в случае недостаточности вырученных денежных средств от реализации имущества для погашения задолженности, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору за счет иного имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме – 15876 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк», ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору [НОМЕР] от 28 июля 2018 года в размере 667619 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15876 руб. руб.

Обратить взыскание на транспортное средство Lexus LX570, [ДАТА] выпуска, VIN [НОМЕР], модель и номер двигателя [НОМЕР]; способ реализации автомобиля - публичные торги. 

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Ответчик вправе подать в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение суда изготовлено 14 июля 2023 года.

Судья Петухова О.Е.