Дело 

<

№> 29 августа 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В., 

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РыЖ. Ж. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец РыЖ. Ж.Г. обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что 

<

дата> она обратилась в сервисный центр по ремонту смартфонов ООО «ФОРТ» с целью диагностики и ремонта принадлежащего истцу смартфона Samsung WiTu SGH-I900. IMEI: 

<

№>, что подтверждается Актом приемки-передачи оборудования 

<

№> от 

<

дата>.

<

дата> истцу в Сервисном центре, сообщили стоимость ремонтных работ в размере 3 500 рублей, а также то, что 

<

дата> истцу передадут смартфон в исправном состоянии. Данные сведения были также указаны письменно на обратной стороне Акта приемки-передачи оборудования 

<

№> от 

<

дата> специалистом ФИО1

<

дата>, г. истец оплатила 3 500 рублей, что подтверждается документом от 

<

дата>, и забрала смартфон.

Вечером 

<

дата> истец включила смартфон и сразу же обнаружила, что он вообще не реагирует на прикосновения к экрану (сенсору).

<

дата> истец обратилась в ООО «ФОРТ» с требованием устранить недостатки выполненной работы.

В сервисном центе, указали, что мастер случайно не выполнил какую-то «центровочку», и что завтра его вернут в исправном состоянии.

На следующий день истцу отказали в выдаче смартфона, так как там потребовался более серьезный ремонт, который они имеют право выполнять до 45 суток.

Истец неоднократно обращалась в сервисный центр, с целью вернуть смартфон, однако смартфон был возвращен только 

<

дата>, с приложенным к нему заключением об отказе в гарантийном ремонте, в котором указано «повреждение разъема дисплейного модуля на плате». 

Истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Экспертный подход» для производства технического исследования смартфона.

Согласно заключению специалиста 

<

№> от 

<

дата>, следует, что в результате проведенного исследования было установлено, что смартфон Samsung WiTu SGH-1900, IMEI: 

<

№> имеет недостатки: не работает сенсорная панель (тачскрин), т.е. телефон не реагирует при нажатии на сенсорный экран. Выявленные недостатки смартфона Samsung WiTu SGH-1900, IMEI: 

<

№> не позволяют использовать его по прямому назначению, расходы для устранения недостатков превышают стоимость самого изделия - данные недостатки являются существенными. Нарушение технологии разборки и сборки смартфона привело к потере защитного экрана, повреждению системной платы. На системной плате отсутствуют защитные экраны, сама системная плата имеет следы деформации. На системной плате поврежден разъем, соединяющий шлейф сенсорной панели. Сам шлейф сенсорной панели так же имеет повреждения (надорван). Повреждения (надрыв) имеет также другой шлейф, соединяющий верхнюю часть смартфона с системной платой. Все вышеозначенные внутренние повреждения смартфона и привели к образованию выявленных недостатков в виде неработающей сенсорной панели (тачскрина), и могли образоваться только в ходе небрежной сборки-разборки смартфона с нарушением технологии. Недостатки смартфона возникли, по причине небрежной сборки-разборки с целью диагностики и ремонта в сервисном центре вместе с повреждением сенсорной панели.

Претензия была направлена ответчику путем почтовой связи по юридическому адресу ответчика (идентификационный номер письма 19331209000804), а также по фактическому адресу филиала в Санкт-Петербурге (идентификационный номер письма 19331209000798). Письмо поступило в оба адреса ответчика 

<

дата> и 

<

дата> соответственно. В настоящее время оба отправления возвращены в связи с истечением срока хранения.

Как указано в кассовом чеке о приобретении смартфона Samsung WiTu SGH-I900. IMEI: 

<

№> его стоимость составляет 24 560 рублей.

Соответственно, двукратная стоимость данного имущества составляет 24 560*2 = 49 120 (сорок девять тысяч сто двадцать) рублей.

В пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 3%*3500, то есть 105 рублей в сутки, а за период 

<

дата> по 

<

дата> (31 день) - 3 255 рублей, что не превышает цену выполненной работы.

<

дата> истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение для проведения технического исследования смартфона, в связи с чем истец понесла расходы в сумме 10 000 рублей на проведение технического исследования.

В данном случае истцу причинен существенный моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей.

Также истец, как потребитель, просила взыскать с ответчика штраф в размере 50 % о взыскиваемой судом суммы.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «ФОРТ» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 85).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> она обратилась в сервисный центр по ремонту смартфонов ООО «ФОРТ» с целью диагностики и ремонта принадлежащего истцу смартфона Samsung WiTu SGH-I900. IMEI: 

<

№>, что подтверждается Актом приемки-передачи оборудования 

<

№> от 

<

дата>.

<

дата> истцу в Сервисном центре, сообщили стоимость ремонтных работ в размере 3 500 рублей, а также то, что 

<

дата> истцу передадут смартфон в исправном состоянии. Данные сведения были также указаны письменно на обратной стороне Акта приемки-передачи оборудования 

<

№> от 

<

дата> специалистом ФИО1

<

дата>, г. истец оплатила 3 500 рублей, что подтверждается документом от 

<

дата>, и забрала смартфон.

Вечером 

<

дата> истец включила смартфон и сразу же обнаружила, что он вообще не реагирует на прикосновения к экрану (сенсору).

<

дата> истец обратилась в ООО «ФОРТ» с требованием устранить недостатки выполненной работы.

Истец неоднократно обращалась в сервисный центр, с целью вернуть смартфон, однако смартфон был возвращен только 

<

дата>, с приложенным к нему заключением об отказе в гарантийном ремонте, в котором указано6 «повреждение разъема дисплейного модуля на плате». 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, освобожденные от доказывания, перечислены в ст. 61 ГПК РФ. К ним относятся: обстоятельства, признанные судом общеизвестными; обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Экспертный подход» для производства технического исследования смартфона.

Согласно заключению специалиста 

<

№> от 

<

дата>, следует, что в результате проведенного исследования было установлено, что смартфон Samsung WiTu SGH-1900, IMEI: 

<

№> имеет недостатки: не работает сенсорная панель (тачскрин), т.е. телефон не реагирует при нажатии на сенсорный экран. Выявленные недостатки смартфона Samsung WiTu SGH-1900, IMEI: 

<

№> не позволяют использовать его по прямому назначению, расходы для устранения недостатков превышают стоимость самого изделия - данные недостатки являются существенными. Нарушение технологии разборки и сборки смартфона привело к потере защитного экрана, повреждению системной платы. На системной плате отсутствуют защитные экраны, сама системная плата имеет следы деформации. На системной плате поврежден разъем, соединяющий шлейф сенсорной панели. Сам шлейф сенсорной панели так же имеет повреждения (надорван). Повреждения (надрыв) имеет также другой шлейф, соединяющий верхнюю часть смартфона с системной платой. Все вышеозначенные внутренние повреждения смартфона и привели к образованию выявленных недостатков в виде неработающей сенсорной панели (тачскрина), и могли образоваться только в ходе небрежной сборки-разборки смартфона с нарушением технологии. Недостатки смартфона возникли, по причине небрежной сборки-разборки с целью диагностики и ремонта в сервисном центре вместе с повреждением сенсорной панели.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 

<

дата> 

<

№>, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчик доказательств надлежащего исполнения условий договора в прядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как указано в кассовом чеке о приобретении смартфона Samsung WiTu SGH-I900. IMEI: 

<

№> его стоимость составляет 24 560 рублей.

Соответственно, двукратная стоимость данного имущества составляет 24 560*2 = 49 120 рублей.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 

<

дата> 

<

№> (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений ВС РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ 

<

№>, Пленума ВАС РФ 

<

№> от 

<

дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

«10. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.».

<

дата>, г. истец оплатила 3 500 рублей за ремонт смартфона, что подтверждается документом от 

<

дата>.

Поскольку ремонт был проведен не качественно, что привело к повреждению смартфона, уплаченные за ремонт денежные средства являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Претензия была направлена ответчику путем почтовой связи по юридическому адресу ответчика (идентификационный номер письма 19331209000804), а также по фактическому адресу филиала в Санкт-Петербурге (идентификационный номер письма 19331209000798). Письмо поступило в оба адреса ответчика 

<

дата> и 

<

дата> соответственно. В настоящее время оба отправления возвращены в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление), усматривается, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подпункт "в" пункта 32 Постановления).

Истцом рассчитана неустойка в размере 3 255 рублей за период 

<

дата> по 

<

дата> (31 день), из следующего расчета: 3%*3500*31 = 3 255 рублей, что не превышает цену выполненной работы.

Суд полагает, что расчет неустойки произведен истцом правильно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"

«В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины».

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 937 рублей 05 копеек.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также находит обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика расходов на консультативные услуги, поскольку расходы действительно были понесены в связи с восстановлением нарушенного права, размер которых подтвержден истцом.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. В данном случае истец вынужден был понести расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, однако учитывая объем проведенной работы, суд полагает разумным и обоснованным взыскать расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение для проведения технического исследования смартфона, в связи с чем истец понесла расходы в сумме 10 000 рублей на проведение технического исследования, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истец понесла расходы на почтовые отправления в размере 295 рублей 86 копеек и оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 176 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования РыЖ. Ж. Г. удовлетворить в части.

1. Взыскать с ООО «ФОРТ», ИНН 

<

***> в пользу РыЖ. Ж. Г.:

- денежную сумму в размере 49 120 (Сорок девять тысяч сто двадцать) рублей;

- денежные средства, оплаченные за ремонт смартфона, в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей;

- неустойку в размере 3 255 (Три тысячи двести пятьдесят пять) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысячи) рублей;

- расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей;

- расходы на составление заключения специалиста в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей;

- почтовые расходы в размере 295 (Двести девяносто пять) рублей 86 копеек;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 (Одна тысяча двести) рублей;

- штраф в размере 27 937 (Двадцать семь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с ООО «ФОРТ», ИНН 

<

***> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 176 (Две тысячи сто семьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено: 

<

дата>.