РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Калачинск 

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., 

с участием прокурора Писарчук М.Д.,

заявителя ФИО1,

адвоката Сагнаева А.Г., 

при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе по делу об административном правонарушении от 15.09.2018 года в отношении ФИО1 по ст. 17.8 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе от 15.09.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Несогласившись с постановлением ФИО1 оспаривал законность привлечения его к административной ответственности, ссылаясь, на свою невиновность, допущенные процессуальные нарушения мировым судьей, выразившиеся в не обеспечении участия прокурора в судебном заседании, права на защиту, на обжалование решения, указал, что события имели место в судебном заседании, не при исполнении приставами судебных актов в исполнительном производстве, законность действий и требований приставов находится в прямой зависимости от законности распоряжений председательствующего судьи и ст. 17.8 КоАП не применима в данном деле, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.3 КоАП РФ, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, а также условия и процедура их применения предусмотрены нормами УПК РФ и ГПК РФ, он не препятствовал выполнению распоряжения судьи об удалении из зала, собирал свои документы, приставы препятствовали ему это делать, были обязаны дать время на совершение указанных действий, применили к нему физическую силу, приставы нарушали порядок в судебном заседании, в силу принципа презумпции невиновности объяснения ФИО1 презюмируются, не были опровергнуты в судебном заседании, не была исследована видеозапись, назначение штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей с ФИО1, имеющего 6-ых несовершеннолетних детей на иждивении, не имеющего доходов, не отвечает признакам справедливости, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 15.09.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018), прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, вынести частное определение в адрес мирового судьи, принять меры к назначению компенсации ФИО1 за нарушение п. 1 ст. 6 ЕКПЧ при производстве по административному делу в размере 

<

данные изъяты> евро. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, указав, что 04.07.2018 в 16 часов 30 минут находился в зале судебного заседания в Куйбышевском районном суде г.Омске, где участвовал в качестве истца, пользуясь своими правами высказывал свою позицию, в ходе судебного заседания председательствующий судья делала ему замечания в части отключения видеозаписи, полагал что имеет право на видесъемку, имел намерение выполнить распоряжение и покинуть зал судебного заседания, собирал документы, приставы не говорили об удалении, применили физическую силу, кто-то толкнул его и стали вытаскивать из зала, он не сопротивлялся. 

Представитель заявителя ФИО1- адвокат Сагнаев А.Г., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил исключить из доказательств объяснение свидетеля ФИО3, поскольку указанный свидетель в суде не опрашивался.

Выслушав ФИО1, адвоката Сагнаева А.Г., свидетелей, прокурора Писарчук М.Д., указавшую об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, суд приходит к нижеследующему.

Статьей 17.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 11 указанного федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации; невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.3 и частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом ФССП от 22 ноября 2016 г. N 603 судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов наделены полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся истцом в рассматриваемом Куйбышевским районным судом г.Омска гражданском деле № 2-2525/2018. 4.07.2018 состоялось судебное заседание.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела установлено, что 04.07.2018года в 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь в зале судебного заседания № 100 Куйбышевского районного суда, по адресу: 

<

...>, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава по ОУПДС ФИО4, исполняющего устное распоряжение председательствующего судьи о выводе ФИО1 из зала судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 432 от 4.07.2018; рапортом судебного пристава по ОУПДС ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5, рапортом судебного пристава по ОУПДС ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4, должностным регламентом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов № 2 по Центральному АО г.Омска, утвержденного и.о.руководителя УФССП по Омской области 26.05.2015, журналом распоряжений за 4.07.2018 об обеспечении безопасности по делу № 2-2525/2018 в период 4.07.2018 с 15 до 20 часов, постовой ведомостью расстановки судебных приставов в Куйбышевском районном суда г.Омска на 4.07.2018, протоколом судебного заседания от 04.07.2018 по гражданскому делу № 2-2525/ 2018, видеозаписью, содержащейся на DVD-диске, исследованной при рассмотрении жалобы ФИО1

При этом, суд отмечает, что ФИО1 отказался от подписи в протоколе по делу об административном правонарушении, о чем должностным лицом судебным приставом по ОУПДС ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области в протоколе сделана соответствующая запись, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Привлечение понятых для фиксации отказа лица от подписи в протоколе об административном правонарушении не требуется. Тем не менее, данный факт зафиксирован в протоколе в присутствии понятых.

Тем самым, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия судебного пристава по ОУПДС ФИО4 на составление протокола об административном правонарушении удостоверены приказом УФССП по Омской области № 308-к от 27.04.2015, служебным удостоверением. 

При указанных обстоятельствах мировым судьей обоснованно были признаны допустимыми указанные доказательства, дана объективная правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд полагает заслуживающими вниманию доводы защитника Сагнаева А.Г. об исключении из числа доказательств объяснений свидетеля ФИО3, поскольку указанное лицо в судебном заседании не опрашивалось, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний не предупреждалось, в связи с чем, суд исключает показания указанного лица из доказательств как недопустимое.

Вместе с тем, исключение объяснения указанного свидетеля не влияют на законность выводов мирового судьи о доказанности состава правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ в действиях ФИО1, а постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что событие имело место в зале судебного заседания, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании и процедура их применения предусмотрены нормами ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку установление факта воспрепятствования деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении обеспечения установленного порядка деятельности суда свидетельствует об осуществлении воспрепятствования законной деятельности и тем самым совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ.

Суд относится критически к доводам жалобы заявителя, показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7 о не предоставлении времени для исполнения распоряжения об удалении из зала судебного заседания, как опровергаемые протоколом судебного заседания по делу 2-2525/2018, видеозаписью, исследованной в настоящем судебном заседании, свидетельствующих о наличии значительного периода времени для исполнения распоряжения судебного пристава.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.3 КоАП РФ, оценки не подлежат, поскольку не входят в предмет доказывания в пределах рассматриваемого дела. 

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей права на защиту опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 7.09.2018 следует, что мировым судьей были разъяснены права ФИО1 предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции России, которые ему были понятны, о чем ФИО1 заявил непосредственно, разрешено ходатайство о предоставлении защитника, присутствие которого было обеспечено в судебном заседании в лице адвоката Федоровой В.И.

В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы защита прав ФИО1 осуществлена адвокатом Сагнаевым А.Г.

Доводы жалобы о незаконности постановления по причине не обеспечении мировым судьей участия в деле прокурора, суд находит не основанными на положениях закона.

В силу ст.24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Исходя из положений ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

При указанных обстоятельствах участие прокурора по рассматриваемому делу не является обязательным, отсутствие прокурора в судебном заседании суда первой инстанции не привело к нарушению прав ФИО1, в дальнейшем при рассмотрении жалобы судом было обеспечено участие прокурора в судебном заседании.

Учитывая, что наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, у мирового судьи имелись основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.17.8 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, как и оснований для признания доводов жалобы обоснованными, при настоящем рассмотрении также не установлено, в связи с чем, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.17.8 КоАП РФ, справедливым, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе от 15.09.2018 в отношении ФИО1 по ст.17.8 КоАП РФ и прекращения производства по делу не имеется.

Указание в резолютивной части постановления отчества ФИО1- ФИО14, является опиской, не затрагивающей существа дела, которая подлежит исправлению. 

При указанных обстоятельств оснований для вынесения частного определения в адрес мирового судьи суд не усматривает.

Требования ФИО1 о принятии мер к назначению компенсации в размере 

<

данные изъяты> евро за предполагаемое нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» разрешение при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит в связи с иным порядком разрешения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Внести исправление в резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе по делу об административном правонарушении от 15.09.2018 года в части указания отчества ФИО1, исправив «ФИО15».

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе по делу об административном правонарушении от 15.09.2018 года в отношении ФИО1 по ст. 17.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Иванова.