Судья фио материал № 10-15232/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката Назаровой Н.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назаровой Н.С. на постановление Головинского районного суда адрес от 17 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данныеадрес, гражданина РФ, с высшим образованием, являющегося Индивидуальным предпринимателем, холостого, детей не имеющего, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, 6-й адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до 20 июля 2025 года.

В удовлетворении ходатайств обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест – отказано.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому фио, в отношении которого судебное решение не обжалуется и апелляционном порядке не проверяется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 12401450121000733 было возбуждено 20 октября 2024 года дознавателем ОД ОМВД России по адрес в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УКРФ

С уголовным делом № 12401450121000733 в одном производстве соединены уголовные дела №№ 12401450019001752, 12401450019001755, 12401450019001757, 12401460016002025. Соединенному уголовному делу присвоен № 12401450121000733. Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу № 12401450121000733.

21 октября 2024 года первым заместителем Головинского межрайонного прокурора адрес фио уголовное дело изъято из производства ОД Отдела МВД России по адрес и передано для дальнейшего расследования в СО Отдела МВД России по адрес, где в тот же день принято к производству.

05 ноября 2024 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио уголовное дело изъято из производства СО Отдела МВД России по адрес и передано для дальнейшего расследования в СО Отдела МВД России по адрес, где в тот же день принято к производству.

26 декабря 2024 года руководителем следственного органа – заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – начальником СУ полковником юстиции фио уголовное дело изъято из производства СО Отдела МВД России по адрес и передано для дальнейшего расследования во 2 отдел СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, где 28 декабря 2024 года принято к производству следователем.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 05.06.2025 заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 20.07.2025.

22 ноября 2024 года ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст.228.1 УКРФ.

23 ноября 2024 года Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 января 2025 года. Срок содержания под стражей фио последовательно продлевался, последний раз – постановлением Головинского районного суда адрес от 16 апреля 2025 г., на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 20 июня 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до 20 июля 2025 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 17 июня 2025 года срок содержания под стражей в отношении фио продлен на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат Назарова Н.С. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным, не соответствующим разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41. Указывает, что суд формально проверил обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемым деяниям, поскольку в материалах дела отсутствуют такие доказательства. Обращает внимание, что ФИО1 имеет место жительства в адрес, ранее не судим, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, содержит родителей, мать обвиняемого нуждается в операбельном лечении. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть инкриминируемых деяний не может служить единственным и безусловным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Судом не мотивирована невозможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, вынести новое решение, избрав в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Назарова Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор фио возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания фио под стражей не нарушены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что учитывалось судом при разрешении ходатайства.   

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Данных, свидетельствующих о волоките, неэффективной организации расследования, представленные материалы не содержат. 

Доводы защиты о том, что следователь в постановлениях о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания фио под стражей приводит одни и те же основания, не соответствуют сведениям, содержащимся в представленных суду материалах. Так, согласно представленным материалам, исследованным судом первой инстанции, в частности постановлениям о продлении сроков следствия, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, направленная на установление всех обстоятельств совершенных преступлений, следователем указано, какие следственные и процессуальные действия были выполнены с момента предыдущего продления. Следует также отметить, что суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных и процессуальных действий и учитывал их при принятии обжалуемого решения, 

Значительный объем следственных действий, проведенных по делу, характер расследуемого преступления, позволил суду сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела. 

Оснований полагать, что продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в составе преступной группы (не все участники которой в настоящее время установлены), наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемых преступлений. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, учитывая данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, с учетом тяжести предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали. 

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, а поэтому доводы автора апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.   

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, которые были в полном объеме исследованы в ходе судебного разбирательства, и явились достаточными для разрешения заявленного ходатайства. 

При разрешении заявленного следователем ходатайства судом были учтены и сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, фио была законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступлений, обвинение ему было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом из материалов следует, что по данному делу ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под сражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, с учетом обоснованного подозрения в причастности обвиняемого к совершенным преступлениям. При изложенных обстоятельствах утверждение адвоката о незаконности содержания фио под стражей нельзя признать убедительным.  

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.   

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания фио под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемой в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 17 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: