УИД: 18RS0015-01-2020-000365-54

Дело № 2-256/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 26 октября 2020 года 

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф., 

при секретаре Дьячковой Т.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к ФИО1 о расторжении соглашения о кредитовании, взыскании задолженности по кредиту, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился суд с иском к ФИО1 о расторжении Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, с даты вынесения решения суда, о взыскании задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 495,18 руб. в том числе: основной долг 338 135,58 руб., неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга 2 567,32 руб., проценты за пользование кредитом 25 470,20 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов 1 322,08 руб., а также о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 12 874,95 руб., в том числе: за взыскание задолженности по кредитному договору - 6 874,95 руб.; за расторжение кредитного договора - 6 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк», (далее - Истец/Банк) и ФИО1 (далее - Заёмщик/Ответчик) было заключено Соглашение № (далее - Соглашение) на основании Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения. Подписание Соглашения подтверждает факт заключения сторонами Договора, путём присоединения Заёмщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее - Правила).

В соответствии с условиями Соглашения Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в сумме 350 000 руб. (п. 1 р. 1 Соглашения) под 13 % годовых (п. 4.1 р. 1 Соглашения) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 р.1 Соглашения), а Заёмщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в соответствии с условиями Соглашения.

Согласно п. 6. Соглашения и п. 4.2.1. Правил, погашение Кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся приложением 1 к Соглашению.

Исполнение Банком своих обязанностей по Соглашению согласно п. 3.4 Правил подтверждается выпиской по счёту и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств на основании п. 4.7 Правил Банк имеет право потребовать возврата всей суммы задолженности, включая основной долг и проценты за пользование денежными средствами, а также потребовать расторжения договора в судебном порядке. Заёмщику были направлены требования №, № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задолженности и расторжении соглашения, которые были оставлены без внимания и удовлетворения.

Согласно п. 6.1 Правил в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства Заёмщиком Кредитор вправе предъявить Заёмщику требование об уплате неустойки. В соответствии с п. 12.1.1. размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата кредита в полном объёме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Задолженность по Соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 367 495,18 руб. в том числе: основной долг 338 135,58 руб., неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга 2 567,32 руб., проценты за пользование кредитом 25 470,20 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов 1 322,08 руб.

В качестве правовых оснований истец указал ст.ст. 309-310, 810-818 ГК РФ (л.д. 5-8).

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» уведомленный надлежащим образом о дате времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика (

<

адрес>) и по месту его фактического проживания (

<

адрес>) вернулась в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Из разъяснений, данных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Ответчик имеет регистрацию, обозначил своё место жительства, в том числе, с целью исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. С учётом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, пп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт уведомление ответчика надлежащим.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ст. 819 ГК РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключили Соглашение №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в сумме 350 000 руб. под 13 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заёмщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в соответствии с условиями Соглашения.

В п. 14 Соглашения указано согласие Заёмщика с Общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (л.д. 11-14).

Банк свои обязанности по Соглашению исполнил, что подтверждается выпиской по счёту ФИО1 и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Как следует из выписок по счёту, ФИО1 свои обязанности по Соглашению по уплате основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей (л.д. 30-33).

ДД.ММ.ГГГГ заёмщику были направлены требования №, № о возврате задолженности и расторжении Соглашения, которые Заёмщиком исполнены не были (л.д. 24-25). 

Как следует из расчёта истца, задолженность по Соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 367 495,18 руб. в том числе: основной долг 338 135,58 руб., неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга 2 567,32 руб., проценты за пользование кредитом 25 470,20 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов 1 322,08 руб. (л.д. 70-71).

До настоящего времени задолженность по Соглашению ответчиком не погашена.

Представленный стороной истца расчёт задолженности судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Возражений относительно произведённого расчёта ответчиком ФИО1 суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ распределено бремя доказывания. Ответчику вменялась обязанность при наличии возражений по иску представить доказательства, в том числе полный или частичный возврат суммы по Соглашению; при несогласии с расчётом истца представить свои мотивированный расчёт (л.д. 1-2).

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2002 г. № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Действия ответчика по непредставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Учитывая нарушение ФИО1 обязательств по Соглашению, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в размере 338 135,58 руб., задолженности по процентам в размере 25 470,20 руб.

В части требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Ответственность Заёмщика за ненадлежащее исполнение своих обязанностей установлена разделом 6 Правил. Так в соответствии с п. 6.1, в случае ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства по договору, Заёмщик уплачивает неустойку в размере, указанном в Соглашении, в порядке, предусмотренном п. 4.5, 4.10, 6.1.1-6.1.4 Правил.

Пунктом 12 Соглашения предусмотрена ответственность Заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, в п. 12.1.1 указано, что неустойка в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата кредита в полном объёме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (п. 12.1.2).

Кроме того, на основании п. 4.7 Правил Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заёмщика досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за время фактического использования Кредита, а также досрочно расторгнуть договор в случае ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязанности по возврату кредита.

Согласно расчёту, произведённому истцом, сумма неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга составила 2 567,32 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 1 322,08 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 вышеуказанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая соотношение суммы неустойки, основного долга и процентов, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что определённая истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с условиями Соглашения, при этом процент для расчёта неустойки, определён сторонами в Соглашении и Заёмщиком не оспорен.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

По требованию истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему. 

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, ответчик не выполнял свои обязательства по Соглашению надлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились не регулярно и не в полном объёме, требование Банка об уплате долга и расторжении кредитного договора, осталось без ответа.

Данное нарушение суд считает существенным. 

С учётом того, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ФИО1, и поскольку, в результате образовавшейся задолженности кредитор лишился возможности получить выданные по договору денежные средства, а также предусмотренные проценты, на что истец рассчитывал при заключении договора, кредитный договор подлежит расторжению.

Истец просил расторгнуть договор с даты вынесения решения суда.

Однако, в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются изменёнными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению со дня вступления решения суда в законную силу.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение суда состоялось в пользу истца.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 12 874,95 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) за требования имущественного характера исходя из цены иска (взыскание денежных средств) - в размере 6 874,95 руб. и за требования неимущественного характера (расторжение договора) - в размере 6 000 руб. (л.д. 10).

При этом, за требование о расторжении договора (взаимосвязанное с требованием имущественного характера), оплата госпошлины не требовалась. То есть, госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. уплачена истцом излишне, соответственно, он вправе обратиться в суд с заявлением о её возврате в соответствии с Налоговым Кодексом РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная госпошлина в размере 6 874,95 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает, что принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах суммы исковых требований на основании определения Камбарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), должны сохранять своё действие до исполнения решения в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 495,18 руб. в том числе:

- основной долг в размере 338 135,58 руб., 

- неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга в размере 2 567,32 руб., 

- проценты за пользование кредитом в размере 25 470,20 руб., 

- неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов в размере 1 322,08 руб.

Расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 874,95 руб.

Принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде арест имущества и денежных средств, принадлежащих ответчику в пределах суммы исковых требований, сохранять до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года.

Судья С.Ф. Мавлиев